Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-38288/2019 от 17.09.2019

Судья – Гайтына А.А. Дело № 33а-38288/2019

№ 2а-6730/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» ноября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.,

судей Суслова К.К., Зенина В.А.,

по докладу судьи Суслова К.К.,

при ведении протокола

помощником судьи Горб Е.В.,

слушала в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности < Ф.И.О. >6 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 02 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >1, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании действий незаконными, в котором с учетом уточнения требований просит признать незаконными действия государственного регистратора < Ф.И.О. >1, выразившиеся в принятии решения о возврате с регистрации пакета документов <...> от 21.02.2019г.; взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование своих требований ссылается на то, что 12.02.2019г. < Ф.И.О. >2 подала на регистрацию права собственности пакет документов на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>.

25.03.2019г. истцу стало известно о возврате документов с регистрации на том основании, что исполнителем - государственным регистратором УФРС по КК < Ф.И.О. >1 в ходе правовой экспертизы установлено, что государственная пошлина оплачена с банковской карты третьего лица (< Ф.И.О. >7), а значит, обязанность < Ф.И.О. >2 по уплате государственной пошлины не исполнена.

С данным основанием < Ф.И.О. >2 не согласна, так как в квитанции об уплате государственной пошлины указано, что плательщиком является именно < Ф.И.О. >2H., в связи с чем, < Ф.И.О. >2 обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от 02 июля 2019 года суд удовлетворил административное исковое заявление < Ф.И.О. >2, признал незаконным действия государственного регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >1, выразившиеся в принятии решения о возврате с регистрации пакета документов <...> от 21.02.2019г.

Взыскал с Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю в пользу < Ф.И.О. >2 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей и услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 5 300 рублей.

С указанным решением суда не согласилась представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности < Ф.И.О. >6 и подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование своих доводов < Ф.И.О. >6 ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Также < Ф.И.О. >6 указала, что в случае уплаты государственной пошлины от имени ненадлежащего плательщика в отношении надлежащего плательщика обязанность по оплате государственной пошлины не считается исполненной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности < Ф.И.О. >8, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

Положением ч. 1 ст. 308 КАС РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что 12.02.2019г. < Ф.И.О. >2< Ф.И.О. >11. подала документы на регистрацию права собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>.

21.02.2019г. административным ответчиком было принято решение о возврате документов без рассмотрения по заявлению о государственной регистрации права собственности на земельный участок, что подтверждается уведомлением <...>.

Основанием для возврата документов являлся тот факт, что при проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации права, было установлено, что за юридически значимым действием обратилась < Ф.И.О. >2< Ф.И.О. >12., однако государственная пошлина оплачена с банковской карты третьего лица (< Ф.И.О. >7), следовательно, обязанность < Ф.И.О. >2 по уплате государственной пошлины не исполнена.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 13.07.2015г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" за государственную регистрацию прав взимается государственная пошлина в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

По смыслу ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица, если они обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении (абз. 2 ч. 3 ст. 333.18 НК РФ).

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается также с использованием информации об уплате государственной пошлины, содержащейся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, предусмотренной Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".

При наличии информации об уплате государственной пошлины, содержащейся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, дополнительное подтверждение уплаты плательщиком государственной пошлины не требуется (абз. 4, 5 ст. 333.18 НК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 13.07.2015г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" орган регистрации прав обязан возвратить заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и документы, прилагаемые к нему, без рассмотрения, если информация об уплате государственной пошлины за осуществление государственной регистрации прав по истечении пяти дней с даты подачи соответствующего заявления отсутствует в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах и документ об уплате государственной пошлины не был представлен заявителем.

Судом первой инстанции установлено, что административным истцом при подаче документов был представлен чек по операции Сбербанк онлайн с отметкой банка о выполнении платежа, в котором плательщиком государственной пошлины указана < Ф.И.О. >2< Ф.И.О. >13.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом. Данное правило применяется также и в отношении сборов (п. 8 ст. 45 НК РФ).

При определении понятия «иное лицо» нужно руководствоваться п. 2 ст. 11 НК РФ, согласно которому под иным лицом понимаются организации и (или) физические лица (письмо ФНС РФ от 15.09.2017 № БС-4-21/18529@). При этом НК РФ не устанавливает никаких ограничений в отношении иного лица, соответственно, таким лицом может быть любое третье лицо.

При уплате госпошлины третьим лицом нужно соблюдать правила заполнения платежных документов, утвержденные Приказом Минфина РФ от 12.11.2013г. № 107н. Разъяснения по порядку заполнения платежного поручения в случае уплаты третьим лицом содержатся также в письмах ФНС РФ. в частности, в письме от 17.03.2017 № 3H-3-l/1850@.

Для того, чтобы платеж, который произвело иное лицо, считался уплаченным, необходимо, чтобы платежные документы позволяли идентифицировать того, за кого произведена выплата.

Судом первой инстанции правильно установлено, что при уплате государственной пошлины иным лицом необходимо указать за кого уплачивается государственная пошлина. В поле «Плательщик» нужно указать информацию о лице, оформившем платежное поручение.

Также в Письме Минфина № 03-02-08/87577 от 04.12.2018г. разъяснено, что НК РФ предусмотрено право физического лица (Организации) уплатить за иное лицо - налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов налог, сбор, в том числе государственную пошлину, страховые взносы, пени и штрафы, регулируемые Кодексом (п.1, 8, 9 ст. 45 Кодекса). При этом, обязанность налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов по уплате соответствующих платежей в полном объеме и в установленный срок не переносится на физическое лицо (организацию), которым уплачен платеж за соответствующего плательщика. Кроме того, Кодексом не регулируются отношения между лицом, за счет денежных средств или заемных денежных средств которого был уплачен налог (сбор, страховые взносы) за налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов), и соответствующим плательщиком.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно к выводу об удовлетворении административного искового заявления < Ф.И.О. >2, поскольку административным истцом при подаче для регистрации права собственности на земельный участок был представлен чек по операции Сбербанк онлайн с отметкой банка о выполнении платежа, в котором плательщиком государственной пошлины указана Дробница Л< Ф.И.О. >15., следовательно, обязанность < Ф.И.О. >2< Ф.И.О. >14. по уплате государственной пошлины исполнена надлежащим образом.

Вывод суда о взыскании с административного ответчика в пользу < Ф.И.О. >18. судебных расходов соответствует положениям ст. 111 КАС РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции об удовлетворении административного иска < Ф.И.О. >2< Ф.И.О. >17. следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда и отказу в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка в жалобе представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности < Ф.И.О. >6 о том, что в случае уплаты государственной пошлины от имени ненадлежащего плательщика в отношении надлежащего плательщика обязанность по оплате государственной пошлины не считается исполненной направлена на иное, неправильное толкование норм материального права.

Юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, судом первой инстанции определены верно.

При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 02 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности < Ф.И.О. >6 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи