Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-14/2013 от 16.01.2013

Дело № 10-14/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 28 февраля 2013 года

Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Мысливцева Д.Ю.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Томска Шумиловой В.И.,

подсудимого Скороспешкина А.В.,

защитника - адвоката Марченко С.В., представившего ордер № 1261 от 28.09.2012 года и удостоверение № 399 от 11.11.2002 года,

при секретаре Егоровой В.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Скороспешкина А.В., <данные изъяты>, судимого:

- <дата обезличена> Кировским районным судом г. Томска (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от <дата обезличена>) по ч. 2 ст. 159, п.п. «а, г» ч. 2 ст.161, ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), ч. 3 ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы. Освобождён <дата обезличена> по отбытии наказания;

- <дата обезличена> мировым судьей судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от <дата обезличена>) по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 7 месяцам лишения свободы,

- <дата обезличена> мировым судьей судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от <дата обезличена>) по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), ч. 5 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

- <дата обезличена> Ленинским районным судом г. Томска (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от <дата обезличена>) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 годам 2 месяцам лишения свободы. <дата обезличена> освобожден по отбытии наказания;

содержащегося под стражей с <дата обезличена>,

осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска от 17.12.2012 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Томска от 17.12.2012 года Скороспешкин А.В. признан виновным и осужден по ч. 1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Скороспешкин А.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, а именно в том, что <дата обезличена> около 11.00 часов, находясь в помещении здания Название1 расположенного по <адрес обезличен>, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны потерпевшего за сохранностью своего имущества, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путём свободного доступа похитил из данного помещения принадлежащий ООО «Название2» электромолоток Модель1 и пошел на выход. После чего, продолжая свои умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, удерживая в руках похищаемое имущество, прошел через проходную, вышел на улицу и пошел на <адрес обезличен>, где распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на сумма обезличена.

Подсудимый Скороспешкин А.В. в судебном заседании суда первой инстанции согласился с предъявленным обвинением, свою вину в совершенном преступлении признал полностью, по заявленному им ходатайству дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, то есть постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку судебное следствие при особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением судом первой инстанции не проводилось, в силу положений ст. 317 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным также не проводить судебного следствия.

В апелляционной жалобе осужденный Скороспешкин А.В., не оспаривая виновность и квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором мирового судьи в части назначенного наказания, в связи с тем, что мировым судьей при назначении наказания не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на определение вида рецидива и соответственно на наказание, а именно не учтено постановление Октябрьского районного суда г. Томска от <дата обезличена>, кроме того мировой судья при назначении наказания не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При рассмотрении апелляционной жалобы подсудимый Скороспешкин А.В. также признал себя виновным в совершении кражи, и поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Выслушав осуждённого, его защитника, также поддержавшего апелляционную жалобу Скороспешкина А.В., возражения государственного обвинителя, который полагал, что приговор мировым судьей вынесен законно и обоснованно, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а жалоба Скороспешкина А..В. без удовлетворения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 360 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано и в отношении тех осужденных, которых касается жалоба или представление, из чего следует, что пределы рассмотрения дела в апелляционном порядке определяются содержанием жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей законно и обоснованно было удовлетворено ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства были соблюдены, права осужденного не нарушены, а обвинение, с которым согласился подсудимый Скороспешкин А.В., подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия Скороспешкина А.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Изложенные в жалобе Скороспешкина А.В. доводы не могут быть признаны судом обоснованными.

Так, мировым судьей при назначении Скороспешкину А.В. наказания исследовались и приводились в приговоре все имеющиеся обстоятельства, которые могли повлиять на вид и размер назначенного наказания.

При решении вопроса о виде и размере наказания, назначаемого Скороспешкину А.В., суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности Скроспешкина А.В., неработающего, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, иные обстоятельства, а также то, что подсудимый свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Скороспешкин А.В., ранее судим за совершение преступлений против собственности, отбывал наказание в виде лишения свободы, однако должных выводов для себя не сделал, и вновь совершил аналогичное преступление в период неснятой и непогашенной судимости за умышленные преступления, в том числе за тяжкие, что образует в его действиях рецидив преступлений и свидетельствует о нежелании подсудимого встать на путь исправления.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Скороспешкина А.В. суд признал полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Скороспешкина А.В., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Приняв во внимание все вышеуказанные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции, применяя установленные ч.2 ст. 68 УК РФ правила назначения наказания при рецидиве преступлений, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Скороспешкину А.В. наказания в виде реального лишения свободы, в связи с тем, что назначение наказания, не связанного с лишением свободы, не отвечало бы его целям.

Доводы подсудимого Скороспешкина А.В. о том, что неучтенное мировым судьёй постановление Октябрьского районного суда г.Томска от <дата обезличена> о пересмотре вынесенных в отношении приговоров в связи с внесёнными изменениями в уголовный закон, влияет на наличие в его действиях рецидива, также являются необоснованными. Указанным постановлением Скороспешкину А.В. было снижено назначенное наказание, однако категории совершенных преступлений не были изменены. На момент совершения преступления – <дата обезличена>, судимость Скороспешкина А.В. по приговору Кировского районного суда г.Томска от <дата обезличена>, которым он был осуждён за совершение тяжких преступлений, не была снята или погашена.

Обстоятельств, при наличии которых Скороспешкину А.В. могло быть назначено наказание с учетом правил ст. 68 ч. 3 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Назначенное Скороспешкину А.В. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60, ст. 61, ч. 2 ст. 43 УК РФ, характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного, соразмерно содеянному, и соответственно, является справедливым.

Вид исправительного учреждения при постановлении приговора судом первой инстанции был назначен осуждённому Скороспешкину А.В. правильно, с учетом требований ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда первой инстанции, по делу не имеется.

На основании изложенного, приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба подсудимого Скороспешкина А.В. без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 367 УПК РФ суд,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного районного г.Томска от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Скороспешкина А.В. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осуждённым Скороспешкиным А.В., содержащимся под стражей – со дня получения копии постановления. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Скороспешкин А.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Д.Ю. Мысливцев

(подпись)

Копия верна:

Судья: Д.Ю. Мысливцев

Секретарь: В.В. Егорова