Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-20/2012 от 07.03.2012

№ 12-20/12

Р Е Ш Е Н И Е

г. Оса                             05 апреля 2012 года

Судья Осинского района Пермского края Шабунин Н.С.,

при секретаре К.,

с участием Я.,

рассмотрев жалобу Я. на постановление и.о. начальника ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Осинский» от дата №№ о привлечении к административной ответственности по ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) Я., дата года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, работающего начальником ООО «П.»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. начальника ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Осинский» от дата № Я., привлечен к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, за то, что дата в 16ч.00 мин. на перекрестке улиц <адрес>, являясь должностным лицом, ответственным за содержание дорог, не обеспечил безопасность дорожного движения, допустил завышение обочины над проезжей частью, чем нарушил п.3.2.1 ГОСТ-50597-93.

Я., обратился с жалобой на указанное постановление, просит его отменить. Требование мотивировано тем, что согласно муниципального контракта № от дата, ООО «П.» приступил к выполнению работ по содержанию дорог <адрес> с дата дата и.о. начальника ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Осинский» его организации было выдано предписание о ликвидации зимней скользкости и возвышении обочины на перекрестке улиц <адрес> <адрес> с одновременным оформлением протокола, на указанное место его не пригласили. При ликвидации наледи на обочине автогрейдером в указанном месте был обнаружен промерзший грунт с гравием, оставленный и не отпланированный после каких-то раскопок с осени 2011г., ликвидировать который не имелось возможности. Согласно ведомости объемов и сроков выполнения работ по ремонту и содержанию объектов в 2012 г., указанные виды работ предусмотрены в соответствии с муниципальным контрактом с мая 2012 года. Считает, что к административному наказанию он привлечен необоснованно.

В судебном заседании Я. поддержал доводы жалобы. Пояснил, что согласно муниципального контракта № от дата, ООО «П.» приступил к выполнению работ по содержанию дорог <адрес> с дата В соответствии с должностными обязанностями, на него возложено принимать решения по оперативному содержанию а/дорог и улиц в рамках заключенного контракта. На перекрестке улиц <адрес> <адрес> имелась наледь на обочине, которую удалить не удалось, поскольку был обнаружен промерзший грунт с гравием, оставленный и не отпланированный после каких-то раскопок с осени 2011г. дата в вышеуказанном месте снег был убран, в журнале по производству а/дорог имеется соответствующая запись. Считает, что наличие обочины считает не могло повлиять на безопасность движения, кроме того температура воздуха была около -25 градусов, в связи с чем возможности грунт убрать не имелось.

Исследовав представленные материалы, выслушав Я., считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В силу ст. 12 ФЗ №196 от 10.12.1996г. «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно п.3.2.1 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 года № 221. возвышение обочины (разделительной полосы) над проезжей частью дороги при отсутствии бордюра не допускается.

В соответствии со ст. 12.34 КОАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, в размере от 2 000 до 3 000 рублей.

Факт совершения Я., административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ - несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения и виновность Я., который в нарушение п.3.2.1 ГОСТ-50597-93. допустил завышение обочины над проезжей частью,установлены: протоколом об административном правонарушении, должностной инструкцией, муниципального контракта № от дата, предписанием, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, журналом по производству работ по содержанию автомобильных дорог.

Из акта выявленных недостатков от дата, следует, что на проезжей части дороги на пересечении <адрес> и <адрес> имеется снежный накат высотой 4-6 см., имеется завышение обочины, чем создается реальная угроза безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 3.2.1 ГОСТа Р 50597-93 возвышение обочины (разделительной полосы) над проезжей частью при отсутствии бордюра не допускается.

Согласно пункту 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93 сроки ликвидации завышения завышения обочины над проезжей частью, и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик составляют от четырех до шести часов.

В протоколе об административном правонарушении от дата Я., указал, что он не согласен с предъявленным обвинением по ст. 12.34 КоАП РФ.

Принимая во внимание сроки ликвидации завышения обочины над проезжей частью, установленные пунктом 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93, то, что Я., является должностным лицом, ответственным за состоянием дорог, суд считает, что в действиях заявителя содержится состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. ст. 12.34 КоАП РФ.

Постановление и.о. начальника ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Осинский» от дата должным образом мотивировано, взыскание наложено в пределах санкции ст.12.34 КоАП РФ. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Доводы Я., о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку при ликвидации наледи на обочине автогрейдером в указанном месте был обнаружен промерзший грунт с гравием, оставленный и не отпланированный с осени 2011г., ликвидировать который не имелось возможности, являются несостоятельными.

Как следует из журнала по производству работ по содержанию автомобильных дорог ООО «П.» дата какие-либо работы на перекрестке улиц <адрес> <адрес> указанной организацией не выполнялись, имеется запись о выполнении работ по уборке снега по <адрес>.

В соответствии с приказом № от дата, на Я. возложены обязанности о принятии решений по оперативному содержанию автомобильных дорог и улиц в рамках заключенного контракта.

Согласно п.п.2.3 должностной инструкции на начальника производственно-технического отдела ООО «П.» возложена организация оперативного контроля за транспортом.

При выполнении муниципального контракта № от дата, согласно приложения №,4ООО «П.» взяты на себя обязательства по проведению в зимний период работ по содержанию улично-дорожной сети <адрес>, и при этом руководствоваться ГоСТом.

В связи с этим Я., как должностным лицом, не были приняты меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, а именно по ликвидации завышения обочины над проезжей частью дорожного полотна,

Таким образом, считаю, что постановление следует оставить без изменения, а жалобу Я. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. начальника ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Осинский» от дата оставить без изменения, жалобу Я. - без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Осинский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Н.С.Шабунин