Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-226/2020 ~ М-215/2020 от 22.04.2020

Дело № 2-265/2020      

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2020 года        г. Южа Ивановской области

Палехский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Пятых Л.В.,

при секретаре Зверевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия Палехского районного суда Ивановской области в г. Южа Южского района Ивановской области гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Ермакову В. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к Ермакову В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 24.04.2017 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № (в виде акцептованного заявления оферты), по условиям которого Банк предоставил Ермакову В.М. кредит в сумме 132.275 рублей 23 копейки под 28,9 % годовых, сроком на 36 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Вследствие ст.ст. 432, 435 и п.3 ст.438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора кредитования, при нарушении сроков возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно п.п. 5.2 Общих условий Договора потребительского кредита, Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более 60-ти календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Просроченная задолженность по ссуде возникла с 25.04.2018 года и по состоянию на 11.02.2020 года суммарная продолжительность просрочки составляет 658 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла с 25.04.2018 года и по состоянию на 11.02.2020 года суммарная продолжительность просрочки составляет 600 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 113654,42 рублей.

Судебным приказом №2-1945 от 05.12.2018 года мирового судьи судебного участка №3 Палехского судебного района в Ивановской области с ответчика взыскана задолженность за период с 25.04.2018 года по 19.11.2018 года в размере 20.447,70 рублей. При рассмотрении настоящего иска банком заявлены требования о взыскании с Ермакова В.М. оставшейся задолженности, за вычетом ранее взысканной. По состоянию на 11.02.2020 года задолженность ответчика перед Банком составляет 91.058 рублей 58 копеек. Досудебное уведомление истца о возврате образовавшейся задолженности ответчиком не исполнено.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 314, 393, 395, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 22, 38, 131-133 ГПК РФ истец просит взыскать с Ермакова В.М. в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 91058,58 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2931,76 рублей.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик Ермаков В.М., в судебном заседании, исковые требования не признал. Факт заключения договора кредитования не оспаривал. Дополнительно пояснил, что по указанному кредитному договору в личное пользование он получил 100 тысяч рублей из которых на руки было выдано 70.000 рублей и порядка 30 тысяч рублей направлено на погашение задолженности по ранее заключенного договору кредитования. Не согласен с произведенным истцом расчетом задолженности. Своего расчета задолженности не представил.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

согласно статье 421Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и другими правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При этом пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, то есть совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Основные принципы кредитных договоров - срочность, платность и возвратность предусмотрены специальным законодательством - Федеральным законом от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела 24.04.2017 года между ПАО «Совкомбанк» и Ермаковым В.М. заключен кредитный договор на основании заявления ответчика «о предоставлении потребительского кредита» (л.д. 13-14), № на сумму 132.275 рублей 23 копейки под 28,9% годовых, на срок до 24 апреля 2020 года (36 месяцев), с уплатой заемщиком ежемесячных платежей не позднее 24 числа каждого месяца (включительно) в размере 4844,30 рублей, последний платеж не позднее 24.04.2020 года - 4843,89 рублей. В случае нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями п.21 ст. 5 Федерального закона №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) от 12.12.2013 года (л.д. 12-16).

На основании договора Банк обязался открыть клиенту счет в российских рублях и осуществлять обслуживание счета. Предоставить кредитные денежные средства в размере 132.227,23 рулей путем зачисления суммы кредита на счет. С указанного времени кредит считается предоставленным. При заключении договора кредитования ответчик выразил желание быть включенным в программу добровольного личного страхования по программе «Классик».

Ермаков В.М. выразил согласие с Общими условиями договора потребительского кредита, которые являются неотъемлемой частью индивидуальных условий, и обязался их неукоснительно соблюдать (л.д.12).

В материалы дела истцом представлены Индивидуальные условия Договора кредитования с графиком платежей, заявление Ермакова В.М. о предоставлении потребительского кредита от 24.04.2017 года, анкета заемщика, о также общие условия договора потребительского кредита ПАО «Совкомбанк».

Факт получения ответчиком кредита в сумме 132.275 рублей 23 копеек 24.04.2017 года подтверждается выпиской по счету Ермакова В.М. № за период с 24.04.2017 года по 11.02.2020 года. Из указанного документа также следует, что ответчик воспользовался суммой кредита и производил погашение кредитной задолженности не регулярно с просрочками. Последний платеж в счет погашения кредитных обязательств (за исключением обязательств, возникших из ранее вынесенного судебного приказа) приходится на 03.12.2018 года (л.д. 5-6).

Судом не принимаются доводы ответчика о том, что фактически им в личное пользование в рамках договора кредитования получена сумма в размере 100.000 рублей. Указанное опровергается представленным кредитным договором, факт заключения которого ответчиком не оспаривался, заявлением ответчика о предоставлении потребительского кредита, в котором Ермаковым В.М. дано распоряжение Банку (в связи с заключением договора потребительского кредита и включением его в Программу), предоставить кредит путем перечисления денежных средств: на его счет, с условием направления первого транша в размере паты за Программу, на ее уплат (л.д. 14). Как следует из выписки по счету заемщика, 24.04.2017 года на его банковский счет перечислены кредитные денежные средства двумя траншами: 52.546,23 р. + 79.729,00 р. = 132.275,23 рублей. Из которых по заявлению ответчика 23.015,89 рублей направлено на оплату за включение в программу страховой защиты заемщиков; 29.530,34 рублей - перечислено на иной счет ответчика по его заявлению; 70.000 рублей выдано наличными; 9.729 рублей списано в счет уплаты комиссий и транзакций (л.д. 5-6). Доказательств обратного, суду не представлено.

Как следует из п.п. 5.2, 5.2.1 Общих условий, Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании, если просрочка платежа длится более 15 дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей, когда имели место 2 и более месяца просрочки, а общая продолжительность просрочки составила более 15 календарных дней

В случае принятия решения о досрочном взыскании с Заемщика задолженности по кредиту Банк направляет Заемщику письменное уведомление о принятом решении... Заемщик обязан в указанный Банком в уведомлении срок погасить всю задолженность по кредиту (включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции). Условия о сроке возврата кредита (части кредита) считаются измененными с даты, указанной Банком в уведомлении. Датой уведомления считается дата отправки корреспонденции в адрес Заемщика. В случае непогашения всей задолженности заемщиком в установленный срок, банк обращается в суд для взыскания задолженности по договору потребительского кредита и иных убытков, причиненных Банку (п.5.3 Общих условий) (л.д. 22-23).

Согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка №3 Палехского судебного района в Ивановской области от 05.12.2018 года № по заявлению истца с ответчика Ермакова В.М. взыскана задолженность по настоящему кредитному договору (от 24.04.2017 года), образовавшаяся за период с 25.04.2018 года по 19.11.2018 года в размере 20.447,72 рублей, из которых: 8.679,02 рублей - просроченная ссуда; 0,00 рублей - просроченные проценты; 1118,68 рублей проценты по просроченной ссуде, 9917,34 - неустойка по ссудному договору; 732,66 - неустойка на просроченную ссуду.

Сведений об отмене указанного судебного приказа не имеется. Как следует из представленной выписки по счету, во исполнение данного судебного приказа ответчиком уплачено 15154,42 рублей, из которых: 732,66 рублей направлено на погашение неустойки на просроченную ссуду; 2.979,02 - на погашение кредита; 182,84 рублей - на уплату неустойки по ссудному договору; 11.259,90 рублей - на погашение просроченных процентов (л.д. 3-4).

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика по оплате кредита (с 24.04.2018 года) по состоянию на 11.02.2020 года составила: 101.843,48 рублей,из которых: 77.766,43 рублей - просроченная ссуда; 937,06 рублей - просроченные проценты; 4106,53 рублей - проценты по просроченной ссуде; 17041,40 - неустойка по ссудному договору; 1992,06 рублей - неустойка на просроченную ссуду.

19.05.2019 года истцом в адрес ответчика направлено досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по договору потребительского кредита в сумме 102.318,48 рублей в течение 30 дней с момента направления претензии.

24 июля 2019 года по заявлению ПАО «Совкомбанк» мировым судьей судебного участка №3 Палехского судебного района в Ивановской области отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности с Ермакова В.М. в связи с наличием спора о праве.

Проверив представленный истцом расчет взыскиваемых сумм задолженности, суд приходит к следующему:

в период с начала исполнения кредитного договора по 24.04.2018 года ответчик кредитные обязательства выполнял надлежащим образом.

С 25.04.2018 года по 11.02.02.2020 года в счет погашения основного долга Ермаковым В.М. внесены платежи в размере 23.441,66 рублей.

Остаток задолженности по основному долгу по состоянию на 19.11.2018 года составил 8.679,02 рублей и был взыскан судебным приказом от 05.12.2018 года.

Доказательств отмены указанного судебного приказа суду не представлено, напротив, из представленных доказательств, следует, что данное судебное решение вступило в законную силу и находится на принудительном исполнении, из пенсии ответчика производятся отчисления в счет исполнения судебного приказа.

С учетом изложенного задолженность Ермакова В.М. по основному долгу за период с 20.11.2018 года по 11.02.2020 года (с учетом возникшего у истца права требования досрочного погашения), составит:

77.766,43 (общая сумма основного долга на 11.02.2020 года) - 8.679,02 рублей (задолженность по состоянию на 19.11.2018 года, взысканная по судебному приказу и подлежащая исполнению в рамках указанного приказа) = 69.087,41 рублей.

Оценивая произведенный истцом расчет задолженности по процентам, суд приходит к следующему:

На основании ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Из представленного истцом расчета задолженности ответчика по уплате процентов по договору кредитования за период с 20.11.2018 года по 11.02.2020 года следует, что в счет уплаты процентов банком 08.07.2019 года, 02.08.2019 года, 04.09.2019 года, незаконно произведены зачисления денежных средств, удержанных из пенсии ответчика на исполнение судебного приказа от 05.12.2018 года (судебным приказом задолженности по просроченным процентам не взыскивалось).

Вместе с тем, учитывая, что размер требуемых ко взысканию (остатка) просроченных процентов - 937,06 рублей, не превышает фактически начисленных и не уплаченных процентов (расчет общей суммы процентов за период с 20.11.2018 года по 11.02.2020 года судом проверен и признан верным), суд приходит к выводу о том, что в данной части исковые требования подлежат удовлетворению. Также судом принимается во внимание, тот факт, что необоснованное зачисление средств по исполнительному производству не повлияло на повышение размера процентов и неустоек за последующий период.

Согласно произведенного расчета процентов на просроченную ссуду за период с 25.04.2018 года по 11.02.2020 года, задолженность составила 4106,53 рублей. Судебным приказом от 05.12.2018 года взыскана задолженность, образовавшаяся на 19.11.2018 года в размере 1118,68 рублей.

Таким образом, остаток задолженности по процентам на просроченную ссуду подлежащий взысканию с ответчика (за период с 20.11.2018 года по 11.02.2020 года) составит: 4106,53 рублей (общая сумма задолженности за период с 24.04.2018 года) - 1118,68 рублей (задолженность за период с 24.04.2018 года по 19.11.2018 года, взысканная судебным приказом) = 2.987,85 рублей.

Оценивая обоснованность требований истца о взыскании неустоек на просроченную ссуду (2.067,37 рублей) и по ссудному договору (7.306,87 рублей), суд приходит к следующему:

на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п.1 ст.330 ГК РФ).

В индивидуальных условиях договора потребительского кредита № от 24.04.2017 года, подписанных сторонами, отсутствует понятие «неустойки по ссудному договору».

Согласно индивидуальных условий в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов, заёмщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями п.21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года №353 «О потребительском кредите (займе).

В силу положений п.21 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20% годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

По смыслу указанной нормы закона, а также индивидуальных и общих условий кредитного договора от 24.04.2017 года, при нарушении заёмщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) неустойка подлежит начислению только на просроченные к уплате суммы основного долга.

При этом возврат кредита должен был производиться заемщиком Ермаковым В.М. путем внесения ежемесячных платежей в срок до 24 числа (включительно) каждого месяца, что предусмотрено индивидуальными условиями договора потребительского кредита и приложенного к договору графика платежей.

Согласно исковому заявлению в состав задолженности банком включены помимо основного долга и процентов за пользование кредитом, начисленных как на срочную, так и на просроченную ссудную задолженность, также неустойка по договору просроченной ссуды и неустойка по ссудному договору.

При этом из приложенного к иску расчёта взыскиваемых сумм видно, что неустойка в размере 1992,06 рублей (с учетом ранее взысканной по судебному приказу), и заявленная истцом в сумме 2060,37 рублей, как "неустойка по договору просроченной ссуды", начислялась на ту часть основного долга, которая не погашалась Ермаковым В.М. в срок, установленный договором, т.е. являлась просроченной. Взыскание такой неустойки соответствует условиям договора и действующим нормам закона. Пропуск срока внесения ежемесячных платежей является достаточным условием для начисления такой неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика. Вместе с тем, суд считает необоснованным заявленный истцом размер указанной неустойки.

Как следует из расчета задолженности, неустойка на просроченную ссуду за период с 28.04.2018 года по 19.06.2019 года составила 2724,72 рублей, из которых судебным приказом от 05.11.2018 года взыскана (и в дальнейшем погашена путем удержания из пенсии должника 05.062019 ода) неустойка за период по 19.11.2018 года в размере 732,66 рублей).

С учетом изложенного задолженность Ермакова В.М. по оплате неустойки на просроченную ссуду с 20.11.2018 года по 19.06.2019 года (по дату произведенного истцом расчета), составит:

2724,72 рублей (общая сумма неустойки на просроченную ссуду на 19.06.2019 года) - 732,66 рублей (задолженность по неустойке на просроченную ссуду на 19.11.2018 года, взысканная по судебному приказу) = 1992,06 рублей.

При этом суд считает необходимы отметить, что сумма неустойки на просроченную ссуду согласно исковых требований в размере 2060,37 рублей, противоречит представленному истцом расчету и иными доказательствами не подтверждается.

Заявленная истцом ко взысканию неустойка в размере 7.306,87 рублей, поименованная как «неустойка по ссудному договору», согласно расчёту банком взыскиваемых сумм, начислена за период с 28.04.2018 года по 19.06.2019 года (17041,37 за вычетом ранее взысканной по судебному приказу от 05.12.2018 года) с разбивкой на отдельные периоды. Начисление данной неустойки вплоть до 18.06.2019 года (включительно) производилось не на просроченную к возврату часть основного долга, а на остаток ссудной задолженности по договору, срок возврата которой не был нарушен, поскольку не наступил.

Так, в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Следовательно, по смыслу приведенных норм, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату всей суммы основного долга (кредита).

19 мая 2019 года в адрес Ермакова В.М. кредитором направлено досудебное уведомление, в котором банк установил заёмщику срок для досрочного возврата суммы задолженности по кредитному договору 30 дней, то есть по 18.06.2019 года (включительно).

Поскольку к 18.06.2019 года обязанность по уплате (досрочно) всей суммы займа ответчиком не исполнена, то вся ссудная задолженность по договору потребительского кредита (в рамках искового периода) является просроченной только с 19.06.2019 года.

Однако истцом произведен расчет неустойки по ссудному договору на непросроченную сумму ссудной задолженности (остаток основного долга) в том числе за исковой период по настоящему делу с 20.11.2018 года по 18.06.2019 года.

Взыскание такой неустойки не предусмотрено ни условиями заключенного сторонами договора, ни законом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требование ПАО «Совкомбанк» о взыскании неустойки по ссудному договору, начисленной на всю сумму ссудной задолженности за период с 20.11.2018 года по 18.06.2019 года является незаконным, поскольку право кредитора на взыскание неустойки по ссудному договору на всю сумму просроченной задолженности возникло у банка лишь с 19.06.2019 года. До указанной даты банк был вправе начислять неустойку лишь на сумму просроченного к возврату основного долга (просроченную ссуду).

В данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, поскольку на 19.06.2019 года вся ссудная задолженность являлась просроченной требование о взыскании неустойки на всю сумму ссудной задолженности за 19.06.2019 года (1 день) подлежат удовлетворению.

Размер такой неустойки за 19.06.2019 года составит: (77.766,43 (просроченная задолженность по основному долгу) - 27.614,50 (основной долг с которого насчитана неустойка по договору просроченной ссуды)) х 0,546% (размер неустойки за 1 день) = 27,38 рублей.

Таким образом, сумма задолженности ответчика по кредитному договору № от 24 апреля 2017 года по состоянию на дату произведенного истцом расчета исковых требований 11.02.2020 года (за исключением просуженной задолженности, взысканной судебным приказом от 05.12.2018 года) составляет 75.031 рублей 76 копеек, из них:

- 69.087,41 рублей - просроченная ссуда;

- 937,06 рублей - просроченные проценты;

- 2.987,85 рублей - проценты по просроченной ссуде;

- 1992,06 рублей +27,38 рублей = 2019,44 рублей - неустойка на просроченную ссуду.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст. 330 ГК РФ).

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оценивая соотношение начисленной неустойки с суммой основного долга и процентов на просроченный основной долг, учитывая, срок неисполнения обязательств ответчиком, тот факт, что иных санкций ответчику не начислялось, суд не усматривает несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. К тому же учитывает, что ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дела не заявлено. Доказательств обратного не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с Ермакова В.М. полежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (82,40%) в размере 2415,77 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Ермакову В. М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Ермакова В. М. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 24 апреля 2017 года за период с 20.11.2018 года по 11.02.2020 года в размере                    75.031 (семьдесят пять тысяч тридцать один) рублей 76 копеек, из них:

- 69.087,41 рублей - просроченная ссуда;

- 937,06 рублей - просроченные проценты;

- 2.987,85 рублей - проценты по просроченной ссуде;

- 2019,44 рублей - неустойка.

Взыскать с Ермакова В. М. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» понесенные истцом судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 2415,77 рублей.

В удовлетворении исковых требований и требований о возмещении судебных издержек в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Палехский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий                 подпись            Л.В. Пятых

Мотивированное решение вынесено 09 июля 2020 года