Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1364/2017 от 11.05.2017

Дело №33-1364/2017 Судья Селищева И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2017 года г. Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,

судей Сафроновой Л.И., Сорокина С.В.,

при секретаре Сулеймановой А.Э.

в открытом судебном заседании в помещении областного суда рассмотрела гражданское дело по иску Савичева А.С. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Хотынецком районе Орловской области о признании права на досрочное назначение пенсии по старости

по апелляционной жалобе Савичева А.С. на решение Хотынецкого районного суда Орловской области от 22 марта 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи областного суда Сафроновой Л.И., объяснения истца Савичева А.С. и его представителя адвоката Кузьменко В.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Савичев А.С. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Хотынецком районе Орловской области (далее – ГУ-УПФ РФ в Хотынецком районе Орловской области) (с 12.05.2017 реорганизовано путем слияния с образованием нового юридического лица – Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Урицком районе Орловской области (межрайонное)) о включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости.

В обоснование заявленных требований указывал, что по достижению возраста 55 лет, при наличии страхового стажа 30 лет и специального стажа более 12 лет и 6 месяцев на работах с тяжелыми условиями труда, 10.11.2016 обратился к ответчику с документами о назначении пенсии.

Однако решением ГУ-УПФ РФ в Хотынецком районе Орловской области от 21.11.2016 ему было в этом отказано ввиду отсутствия необходимого стажа на соответствующих видах работ (по расчету пенсионного органа его специальный стаж составил 8 лет 10 месяцев 16 дней). При этом в специальный стаж не зачтены периоды его работы в должности электросварщика и газоэлектросварщика в нескольких организациях, поскольку факт льготной работы в указанные периоды работодателями не подтвержден.

Считал данный отказ незаконным, поскольку особый характер его работы и постоянная занятость в течение полного рабочего дня в качестве электрогазосварщика в спорные периоды подтверждаются записями в трудовой книжке, табелями учета рабочего времени, другими письменными доказательствами, показаниями свидетелей.

С учетом изложенного, просил суд признать решение пенсионного органа от 21.11.2016 незаконным, обязать ГУ-УПФ РФ в Хотынецком районе Орловской области засчитать в стаж работы для назначения пенсии по старости на льготных условиях периоды его работы в качестве электросварщика и газоэлектросварщика с 05.07.1999 по 12.03.2007 в КХ «<...>», с 12.03.2007 по 05.07.2007 в ЗАО ХДСУ «<...>», с 16.07.2007 по 10.11.2016 в ООО «<...>», назначить и производить выплату пенсии с 10.11.2016, а также взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 300 рублей и расходы за оказание юридической помощи в размере <...> рублей.

Представитель ГУ - УПФ РФ по Хотынецкому району Орловской области по доверенности Курочкина Т.И. возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Савичев А.С. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения, согласно которому удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ссылается на то, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сославшись на отсутствие доказательств, подтверждающих полную занятость истца в течение рабочего дня, а также непредставление работодателями справок, уточняющих характер работ, заявление сведений по спорным периодам работы без кода особых условий.

Полагает, что суд, отказывая в удовлетворении иска в части включения в льготный стаж периода его работы в КХ «<...>», необоснованно сослался на непредставление истцом письменных доказательств, подтверждающих характер работ, и не принял во внимание, что 07.02.2011 в здании КХ «<...>» произошел пожар, при этом в архив администрации Хотынецкого района документы организации не поступали.

Выражает несогласие с оценкой судом свидетельских показаний, так как о привлечении истца в период работы в КХ «<...>» к иной деятельности, связанной с севом и уборкой сельскохозяйственных культур, говорил только свидетель ФИО7 К тому же показания последнего не опровергают факт занятости истца в течение полного рабочего дня в спорный период. Сельскохозяйственные работы являются сезонными, они проводились и в нерабочее время, без отрыва работников от основных обязанностей.

Утверждает, что в период посевных и уборочных работ в сверхурочное время в связи с производственной необходимостью занимался сварочными работами по восстановлению плугов и культиваторов, а также ремонтом другой техники, которая периодически выходила из строя.

Считает, что показания свидетеля ФИО8, являвшегося в спорный период главой КХ «<...>», о незнании им льготного характера профессии газоэлектросварщика, объясняют факт перечисления работодателем страховых взносов без указания кода особых условий труда. Между тем, непредставление работодателем необходимых сведений в пенсионный орган не может быть поставлено ему в вину и повлиять на его пенсионные права.

Ссылается на то, что осуществлял свою трудовую деятельность в КХ «<...>» в полном соответствии со своей должностью, предусмотренной Списком № 2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 №10, был занят полный рабочий день. Доказательств, что на работах, выполняемых им в спорный период в хозяйстве, существовали иные виды сварок, кроме ручной, ответчиком также не представлено.

Кроме того, полагает, что у суда не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении иска в части зачета в специальный стаж периода работы истца в ЗАО ХДСУ «<...>», так как характер деятельности данной организации был связан не с резкой металла, как на пунктах приема металлолома, а восстановительными работами конструкций и сооружений, заменой участков листового металла, что предполагает использование в качестве основного инструмента ручного электросварочного аппарата.

Указывает, что показания свидетелей ФИО15, ФИО16 были оценены судом односторонне без учета всех сообщенных ими сведениях о характере работ, выполняемых истцом в ЗАО ХДСУ «<...>».

И, наконец, считает неверным вывод суда о недоказанности истцом характера выполняемой работы, предусматривающей льготный страховой стаж, в ООО «<...>».

Обращает внимание, что суд необоснованно положил в основу решения аттестацию рабочего места по условиям труда в ООО «<...>», поскольку в ней содержатся только голословные выводы без указания конкретных фактов, в частности, нет сведений об исследовании сертификатов на использованные электроды с точки зрения класса опасности.

Также утверждает, что показания свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11, равно как акт ответчика о проверке ООО «<...>» не являются бесспорным доказательством выполнения истцом сварочных работ менее 80% рабочего времени.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда ввиду следующего.

В силу ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1); государственные пенсии устанавливаются законом (часть 2).

Согласно ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с положениями подп. 2 п. 1 ст. 30 указанного Федерального закона страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы - мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Аналогичные положения были закреплены в подп.2 п.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

В силу ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно подп. «б» п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение».

Список № 2 Производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 предусматривает, что правом на досрочную пенсию по позиции 23200000-19756 раздела XXXIII пользуются электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке; в соответствии с позицией 23200000-19906 – электросварщики ручной сварки.

В информационном письме Министерства труда Российской Федерации № 3073-17, Пенсионного фонда Российской Федерации № 06-27/7017 от 02.08.2000 указано, что «Электрогазосварщик» и «Газоэлектросварщик» - это разные наименования одной профессии, поэтому рабочие, которые по трудовым документам значатся газоэлектросварщиками, могут пользоваться правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку N 2 (раздел XXXIII) как электрогазосварщики, то есть при документальном подтверждении их занятости в течение полного рабочего дня на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

В соответствии с п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 № 516, в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В пункте 5 Постановления Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996 № 29 разъяснено, что право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.

Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

Таким образом, для досрочного назначения пенсии работникам по указанным позициям Списка № 2 необходимо соблюдение двух условий:

-занятость в профессии, указанной в Списке № 2 при условии отнесения класса работ к вредному или опасному;

-постоянное (не менее 80% рабочего времени) выполнение работ предусмотренных Списками.

Как усматривается из материалов дела, 10.11.2016 Савичев А.С. обратился в ГУ-УПФ РФ в Хотынецком районе Орловской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Решением ГУ-УПФ РФ в Хотынецком районе Орловской области № от 21.11.2016 истцу отказано в назначении пенсии ввиду отсутствия требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ.

Согласно протоколу № заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 19.11.2016 ответчиком не зачтены в специальный стаж периоды работы истца с 05.07.1999 по 12.03.2007 в качестве газоэлектросварщика 6 разряда в КХ «<...>», с 12.03.2007 по 05.07.2007 в качестве электрогазосварщика 6 разряда в ЗАО ХДСУ «<...>», с 16.07.2007 по 10.11.2016 (день обращения с    заявлением) в ООО «<...>», поскольку не были подтверждены особый характер работы и условия труда, необходимые для назначения льготной пенсии, и постоянная занятость в течение полного рабочего дня в качестве электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

По подсчетам ответчика специальный стаж истца на соответствующих видах работ составил 8 лет 10 месяцев 16 дней.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Савичев А.С. просил включить ему указанные выше периоды в льготный стаж на работах с тяжелыми условиями труда (Список № 2).

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, так как истцом суду не были представлены доказательства, подтверждающие его занятость не менее 80 % рабочего времени на работах в качестве электросварщика и газоэлектросварщика, а организации, в которых истец работал в спорные периоды, заявили периоды его работы без кода особых условий труда.

Трудовой книжкой Савичева А.С. и архивными справками архивного отдела администрации Хотынецкого района Орловской области подтверждается, что с 05.07.1999 по 12.03.2007 Савичев А.С. работал газоэлектросварщиком 6 разряда в КХ «<...>», с 12.03.2007 по 05.07.2007 - электрогазосварщиком 6 разряда в ЗАО ХДСУ «<...>», с 16.07.2007 по 30.12.2016 - газоэлектросварщиком в ООО «<...>».

Проверяя доводы истца о льготном характере его работы в КХ «<...>» суд установил, что документы КХ «<...>» согласно архивной справке архивного отдела администрации Хотынецкого района Орловской области от 10.01.2017 № на постоянное хранение не поступали.

Как следует из справки МОНД и ПР по Хотынецкому и Знаменскому районам Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Орловской области, 07.02.2011 в здании КХ «<...>», расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого здание выгорело изнутри по всей площади, кровля обрушилась.

В то же время допрошенные в суде первой инстанции свидетелей ФИО8, ФИО12, ФИО7, работавшие в указанный период вместе с истцом в одной организации, не подтвердили факт постоянной занятости истца в течение полного рабочего времени сварочными работами. Согласно их пояснениям Савичев А.С., работая газоэлектросварщиком и выполняя работы по резке и ручной сварке, привлекался к другим работам, связанным с севом и уборкой сельскохозяйственных культур, оплата Савичеву А.С. производилась за фактически отработанное время, надбавки за вредность не начислялись.

Установив перечисленные выше обстоятельства, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в этой части.

Правильным является также вывод суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о включении в льготный стаж периода работы истца электрогазосварщиком с 12.03.2007 по 05.07.2007 в ЗАО ХДСУ «<...>», поскольку суду не представлено письменных доказательств его работы в тяжелых условиях труда на условиях полной занятости.

Решением Арбитражного Суда Орловской области от 20.07.2015 ЗАО ХДСУ «<...>» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, которая продлена до 20.07.2017. Конкурсным управляющим ФИО13 не представлены истребованные судом бухгалтерские документы на сварочный аппарат, ранее закрепленный за Савнчевым А.С., наряды на выполнение работ на АБЗ в 2007 году, должностная инструкция газозлектросварщика ввиду их отсутствия.

Однако из расчетных ведомостей по заработной плате за март-июль 2007 года по ЗАО ХДСУ «<...>» видно, что Савичев А.С. получал заработную плату за работу газосварщиком и доплату за разъездной характер работы, при этом ему не начислялись денежная компенсация за молоко, надбавки за вредный характер работы и классность.

Кроме того, из приказов по ЗАО ХДСУ «<...>» за 2007 год следует, что Савичев А.С. неоднократно привлекался к работе по выгрузке вагонов с отсевом и шлаком, к работам по приведению в нормативно состояние улиц в населенных пунктах Хотынец, Сосково, с. Знаменское.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО15 и ФИО16 подтвердили факт привлечения всех работников, включая Савичева А.С., в весенний период к восстановлению асфальтового завода, выгрузке вагонов со щебнем и отсевом, ремонту дорог, а также отсутствие выплат надбавок за вредность.

Отказывая в удовлетворении иска в части включения в специальный стаж периода работы в ООО «<...>», суд обосновано исходил из того, что в трудовом договоре №, заключенном 09.01.2014 между ООО «<...>» и Савичевым А.С., отсутствует указание на особый характер работы истца в тяжелых условиях, предоставление ему дополнительного отпуска за вредные условия труда, выплату денежной компенсации за молоко в соответствии со статьей 222 Трудового кодекса Российской Федераций. Работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

Суд обоснованно отнесся критически и не признал достоверными и достаточными доказательствами для удовлетворения заявленных истцом требований справку, выданную ООО «<...>», о том, что Савичев А.С. ежедневно выполнял электросварочные работы в объеме 85% загруженности рабочего времени, поскольку сведения о полной занятости в ней противоречат другим доказательствам по делу.

Так, согласно приказам по ООО «<...>» № от 28.04.2011, № от 28.10.2011, № от 13.06.2012 Савичеву А.С. за совмещение должности водителя производилась доплата в размере 50% от ставки водителя соответственно с 21.04.2011, с 10.10.2011, с 16.06.2012.

По    приказу № от    16.03.2016 по ООО     «<...>» газоэлектросварщику Савичеву А.С. с 16.03.2016 производилась доплата в размере 40 % от ставки слесаря 5 разряда.

В судебном заседании истец не оспаривал факт совмещения им в указанный период должности газоэлектросварщика, водителя, слесаря.

Как видно из приказов по личному составу и основной деятельности за период с 2007 года по 2016 год по ООО «<...>», Савичеву А.С. ежегодно предоставлялся основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, как водителю выплачивались командировочные. Дополнительный оплачиваемый отпуск за работу с тяжелыми условиями труда истцу не предоставлялся

При аттестации рабочего места по условиям труда, проведенной ООО «<...>» в 2013 году, было установлено, что в ООО «<...>» имеется одна должность     газоэлектросварщика 6 разряда, при этом работы не выполняются в особых условиях труда, необходимости в установлении компенсации работнику, занятому на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда, в виде ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, лечебно-профилактического питания, молока или других равноценных пищевых продуктов, не имеется. Права на досрочное назначение трудовой пенсии работник не имеет.

Савичев А.С. был ознакомлен с результатами оценки условий труда, заключение аттестационной комиссии не обжаловал.

Актом документальной проверки от 21.03.2017, проведенной ГУ-УПФ РФ в Хотынецком районе Орловской области, сведения индивидуального (персонифицированного) учета о страховом стаже, в том числе о стаже на соответствующих видах работ, в отношении Савичева А.С. признаны достоверными, так как последний не выполнял работу в тяжелых условиях труда при условии полной занятости в течение рабочего дня. Сделан вывод, что Список № 2 производств, цехов и профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях не применяется в организациях жилищно-коммунальной сферы, к каковым относится ООО «<...>», поскольку газоэлектросварщики в период выполнения работ не производят необходимое количество сварок. Савичев А.С. осуществлял сварочные работы на основании устных распоряжений исполнительного директора, учет рабочего времени в особых условиях труда документально не велся. Также установлено совмещение Савичевым А.С. должности водителя за 2012-2016 годы.

Судом установлено, что согласно Выписке из лицевого счета застрахованного лица Савичев А.С. зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования 05.02.1998, ему выдано страховое свидетельство государственного пенсионного страхования.

В соответствии с положениями Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, истца могут подтверждаться до 05.02.1998 документами, выдаваемыми работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, а с 05.02.1998 только на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.    

В индивидуальном лицевом счете и в Перечне льготных профессий работодателями КХ «<...>», ЗАО ХДСУ «<...>», ООО «<...>» не были проставлены код льготы, работа истца отражена, как с обычными условиями труда (без кода льготы профессии).

Содержащиеся в трудовой книжке истца записи носят общий характер, не содержат сведений о характере работы в оспариваемый период времени в тяжелых условиях труда и не позволяют определить, сколько времени занимала эта работа (80% или менее). Справки, уточняющие работу с тяжелыми условиями труда, выписки из журнала ежедневных заданий, наряды на сварочные работы ни при обращении в пенсионный орган, ни в суд первой инстанции истцом не представлены.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих его постоянную занятость на работе с тяжелыми условиями труда в спорные периоды.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку в апелляционной жалобе их обоснованность не опровергнута.

Все доводы истца, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Хотынецкого районного суда Орловской области от 22 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Савичева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи