Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-157/2022 от 10.01.2022

дело № 1-157/2022 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Волжский                                         4 марта 2022 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Фаюстовой М.В.,

при секретаре Шестаковой А.В.,

с участием государственного обвинителя Киреева А.А.,

подсудимого Гаврилова ФИО22,

его защитника - адвоката Демидова С.С.,

потерпевшей Потерпевший №1

её представителя - адвоката Коняхина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Гаврилова ФИО23, родившегося "."..г. в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, работающего без оформления трудовых отношений электриком, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, "."..г. года рождения и "."..г. года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

"."..г. мировым судьей судебного участка №... судебного района <адрес> по ст. 319 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 7 000 рублей (штраф оплачен "."..г.),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьей 111 УК РФ, суд

установил:

Гаврилов ФИО24 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО5, повлекший по неосторожности его смерть.

Преступление совершено в городе <адрес> при следующих обстоятельствах:

в период времени с 22 часов 00 минут "."..г. по 2 часа 40 минут "."..г. Гаврилов ФИО25 находясь в <адрес>, реализуя умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5, возникший в ходе ссоры и личных неприязненных отношений в связи с противоправным поведением ФИО5, осознавая общественную опасность своих действий и желая этого, при этом неосторожно относясь к возможным последствиям в виде смерти ФИО5, не предвидя наступление этих последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть их наступление, нанес ФИО5 множественные удары кулаками по лицу и голове, причинив телесные повреждения в виде тупой травмы головы, включающей в себя кровоизлияния в обеих височных областях, ссадины левой ушной раковины, травматических двусторонних кровоизлияний под мягкими и твердой мозговой оболочками, ушиба головного мозга с развитием отека последнего, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также в виде кровоподтеков справа в надбровной области, верхнем веке и спинке носа, кровоподтеков слева в нижней губе, в области угла нижней челюсти, подбородке, которые не повлекли вреда здоровью.

От полученной в результате действий Гаврилова ФИО26. тупой травмы головы, сопровождающейся травматическим кровоизлиянием под мягкими и твердую мозговые оболочки, ушибом головного мозга с развитием отека, ФИО5 в период времени с 22 часов 00 минут "."..г. по 2 часа 40 минут "."..г. скончался в комнате квартиры по указанному адресу.

    Подсудимый Гаврилов ФИО27. виновным себя в предъявленном обвинении не признал, отрицал причастность к причинению тяжкого вреда здоровью ФИО5, повлекшего по неосторожности его смерть, указав, что находился в квартире у Белова, но не бил его, а также пояснил, что "."..г. он вместе с ФИО28 в районе 9-10 часов пришел к ФИО29 который примерно неделю-полторы недели назад был избит ФИО30, и просил его навещать и покупать продукты питания. Находясь у ФИО31, он предложил ему вызвать скорую помощь, но он отказался. У ФИО32 было опухшее лицо и разбита бровь. Далее, не может пояснить в какое время, он лег спать, а когда проснулся примерно в 00 часов, в квартире ФИО33 уже не было, а ФИО34 лежал на полу. Он собрался и пошел домой. По пути он обнаружил в кармане куртки банковскую карту ФИО35, которую решил вернуть ему. Дома он взял сотовый телефон, по дороге купил продукты, и вернулся обратно в квартиру потерпевшего. ФИО36 лежал на полу в том же положении, когда он уходил из квартиры. Когда он понял, что ФИО37 не дышит, позвонил в экстренную службу «112». Утром он пошел к ФИО38, рассказал ему, что ФИО39 умер и попросил найти его родственников. "."..г., когда к нему зашли Свидетель №2 и Свидетель №3, которые являются его соседями, их троих оперативные сотрудники доставили в отдел полиции, где под давлением и под угрозой убийством, а также под воздействием физической силы со стороны сотрудников, он подписал пустые бланки протокола его допроса, а также в ходе проверки его показаний на месте на манекене воспроизвёл то, что говорили ему оперативники ФИО40 и ФИО41. Вину не признает, "."..г. и "."..г. конфликтов между ним и ФИО42 не было, в удовлетворении гражданского иска просил отказать, поскольку преступление он не совершал.

    Однако, виновность подсудимого Гаврилова ФИО43 в объеме установленных судом фактических обстоятельств, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения:

    оглашенными в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями Гаврилова ФИО44. на предварительном следствии в присутствии защитника, согласно которым "."..г. с 9 часов 30 минут он, находясь вместе с ФИО45 и ФИО46 в <адрес>, распивал алкогольные напитки. Примерно в 22 часа 00 минут он пошёл спать на диван в квартире ФИО47 и проснулся примерно в 1 час 50 минут оттого, что его разбудил ФИО48, при этом кроме него и ФИО49 в квартире никого не было. В это время между ними возник конфликт из-за того, что у него в процессе сна произошло непроизвольное мочеиспускание, ФИО50 смеялся над ним, на его замечания не реагировал и наносил ему удары по затылку, после чего ФИО51 стал выталкивать его из спальни в зал, при этом нанося удары. Тогда он примерно в 2 часа 00 минут "."..г., испытывая личную неприязнь к ФИО5, нанёс ему примерно 4-6 ударов кулаками обеих рук в область головы, отчего ФИО52 упал на кресло. После чего он сразу же покинул квартиру, закрыв входную дверь, поскольку не хотел продолжения конфликта. Придя домой, он постирал джинсы, а также обнаружил в кармане куртки сотовый телефон и банковскую карту, принадлежащие ФИО53, которые решил вернуть ему, а также помириться с ФИО54. После чего он, примерно в 3 часа вернулся в квартиру ФИО55, входная дверь находилась в том же состоянии, в каком он её оставил, закрытая, но не на замок. После чего он прошёл в зал и увидел, что тело ФИО56 без признаков жизни лежит в том же месте и в том же положении, в каком он его оставил, когда уходил, то есть между креслом и телевизором. При этом в квартире никого больше не было. После чего он примерно в 3 часа 25 минут с сотового телефона ФИО57 вызвал сотрудников полиции, сотрудников скорой медицинской помощи и ритуальной службы. Вечером "."..г. он встретил на улице Свидетель №3 и Свидетель №2, которым рассказал о произошедшем с ФИО58 конфликте. При этом рассказывал ли он еще кому-нибудь об этом, он не помнит. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1, л.д. 141-146, том 2 л.д. 150-153, том 3 л.д. 11-14);

показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном следствии, согласно которым ФИО59 приходился ей племянником, и до 18 лет она являлась его опекуном. Затем он стал проживать по адресу: <адрес> один, злоупотреблял спиртным, в состоянии опьянения был агрессивным по отношению к другим, но не к ней. Последний раз она видела его в "."..г. года, а за три дня до случившегося разговаривала по телефону, в ходе которого он говорил, что его избил знакомый по прозвищу «ФИО60» и у него сотрясение головного мозга, в связи с чем, он вызывал скорую помощь, ему дали таблетки, но не госпитализировали. Избит он был до "."..г.. "."..г. сотрудники полиции сообщили ей о смерти ФИО61;

    показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном следствии, согласно которым "."..г. утром они с Гавриловым пришли к ФИО62 и втроем в течение дня употребляли спиртные напитки, после чего ФИО63 лег спать, а когда стемнело, он ушел домой, а Гаврилов остался и закрыл за ним дверь. В ходе распития спиртных напитков ФИО64 говорил им, что примерно неделю назад он подрался с лицом по прозвищу «ФИО65», в связи с чем, у него часть лица была припухшей, но синяков не было, и они предложили ему съездить в больницу, но ФИО66 отказался, сказав, что у него всё нормально. На следующий день рано утром Гаврилов пришел к нему и сообщил, что ФИО67 умер, сказав при этом, что между ними произошел конфликт из-за того, что Гаврилов обмочился на диван, и они подрались, после чего он ушел из квартиры ФИО68, а вернувшись, обнаружил, что ФИО69 не дышит и вызвал скорую помощь. О том, что бил его и куда, Гаврилов ему не говорил;

    однако в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №1 давал иные показания, которые были оглашены в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, где он пояснял, что с 9 часов 40 минут "."..г. он, Гаврилов и ФИО70 употребляли спиртные напитки в квартире последнего. ФИО71 ни на что не жаловался, чувствовал себя хорошо, был веселый, на его лице он видел старые синяки. В тот момент, когда Гаврилов примерно в 22 часа решил поспать, он ушел из квартиры, попросив Гаврилова закрыть за ним дверь. Примерно в 6 часов 40 минут на следующий день к нему в квартиру пришел Гаврилов, при этом он был очень взволнован и испуган, и сообщил, что ФИО72 мертв. На что он попросил подробнее рассказать об обстоятельствах смерти ФИО73, поскольку посчитал, что, так как Гаврилов ночью находился в квартире с ФИО74 только вдвоем, то должен знать обо всех обстоятельствах смерти. Тогда Гаврилов пояснил, что ночью его разбудил ФИО75 и начал делать замечания, сопровождающиеся выражениями грубой нецензурной брани, в результате чего между ними произошел конфликт, в ходе которого Гаврилов нанес кулаками несколько ударов по голове ФИО76, отчего последний упал и потерял сознание. После чего Гаврилов ушел домой, а вернувшись через час обратно, обнаружил ФИО77 без признаков жизни лежащего в том же положении, в каком он его оставил, уходя из квартиры. После чего Гаврилов вызвал скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции (том 1 л.д.183-186); которые свидетель Свидетель №1 подтвердил, что давал данные показания, и пояснил, что в момент дачи показаний говорил более конкретно о нанесенных Гавриловым ударах, поскольку лучше помнил произошедшее, оснований для оговора Гаврилова у него нет;

показаниями свидетеля Свидетель №5 в судебном следствии, согласно которым он работает в должности старшего участкового полиции №... Управления МВД России по <...> и в "."..г. года примерно в 2-3 часа после полуночи выезжал по вызову на место обнаружения трупа в <адрес>. В указанной квартире находился Гаврилов, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения, его речь была сбивчивой и невнятной. Гаврилов пояснил, что вместе с потерпевшим они употребляли спиртные напитки, поле чего он ушел, а вернувшись, обнаружил труп ФИО78, и вызвал скорую помощь. При этом также пояснил, что ФИО79 скончался из-за большого количества выпитого спиртного. В квартире был беспорядок, бутылки и стойкий запах алкогольной продукции, при этом визуально в комнате, где был обнаружен ФИО80, наблюдались следы борьбы. Видимых телесных повреждений на ФИО81 и Гаврилове он не заметил, но под лицом ФИО82 была видна кровь;

показаниями свидетеля Свидетель №6 в судебном следствии, согласно которым он работает на скорой помощи и "."..г. находился на дежурстве, когда поступил вызов по факту смерти человека. Поднявшись в квартиру, они обнаружили умершего ФИО83, лежащим на полу, на боку, лицо у него было синюшным и одутловатым. В квартире также в состоянии алкогольного опьянения находился Гаврилов, который пояснил, что ФИО84 должен был завтра уехать на заработки, и он помогал ему собраться, после чего ушел, а когда вернулся, обнаружил, что ФИО85 мертв. Две недели назад он (ФИО86) приезжал по вызову к ФИО87, который жаловался на головную боль и говорил, что в состоянии опьянения часто падает и ударяется;

показаниями свидетеля Свидетель №7 в судебном следствии, согласно которым он работает в должности оперуполномоченного Управления МВД России по <...> и "."..г. ему поступило поручение по факту обнаружения трупа ФИО88, скончавшегося в результате полученной черепно-мозговой травмы, для установления круга общения и местонахождения Гаврилова. В рамках оперативно-розыскных мероприятий было установлено местонахождение Гаврилова, который добровольно написал явку с повинной, защитник при этом не присутствовал;

оглашенными в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, согласно которым примерно в 19 часов 00 минут "."..г., в ходе совместного с Свидетель №3 и Гавриловым распития спиртных напитков последний рассказал, что в период времени с "."..г. по "."..г. между ним и ФИО89 произошёл конфликт, в ходе которого Гаврилов несколько раз ударил кулаками в область головы ФИО90, отчего он упал на пол и потерял сознание. После этого Гаврилов покинул квартиру, а вернувшись через час, обнаружил ФИО91 без признаков жизни, в связи с чем, вызвал бригаду скорой медицинской помощи (том 1 л.д.104-107);

оглашенными в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии, согласно которым примерно в 19 часов 00 минут "."..г. он вместе с Свидетель №2 и Гавриловым находились в квартире Свидетель №2 по адресу: <адрес>, где в ходе распития спиртных напитков Гаврилов рассказал, что в период времени с "."..г. по "."..г., находился в квартире ФИО92, и в ходе распития алкоголя между ними произошёл конфликт, и Гаврилов несколько раз ударил кулаками ФИО93 в область головы, отчего последний упал на пол и потерял сознание. После этого Гаврилов вышел из квартиры и, вернувшись через час, обнаружил ФИО94 без признаков жизни, в связи с чем, Гаврилов вызвал бригаду скорой медицинской помощи (том 1 л.д.110-113).

    Виновность Гаврилова ФИО95 в предъявленном ему обвинении также подтверждается письменными доказательствами стороны обвинения:

    протоколом проверки показаний Гаврилова ФИО96. на месте с видеозаписью от "."..г., согласно которому он в присутствии защитника в жилой комнате квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с помощью манекена человека воспроизвёл механизм нанесения им "."..г. кулаками обеих рук ударов в область головы и туловища ФИО5, а именно: Гаврилов ФИО97 продемонстрировал, как нанёс несколько ударов кулаками обеих рук в область головы ФИО5, отчего последний упал сначала на кресло, затем на пол зальной комнаты, после чего он нанес ещё два удара кулаками обеих рук в область туловища ФИО5 После нанесённых ударов он ушел домой, оставив ФИО5 одного в квартире. Придя домой, он постирал джинсы и решил вернуться обратно в квартиру ФИО5, чтобы проверить состояние последнего. Прибыв в квартиру к ФИО5, он обнаружил последнего в положении лежа без признаков жизни, в том же месте и в том же положении, в каком он оставил его, покидая квартиру. То есть, обстановка в квартире не изменилась (том 1 л.д.153-164);

    просмотренной в судебном следствии видеозаписью проверки показаний Гаврилова ФИО98. на месте, которая полностью подтверждает протокол данного следственного действия от "."..г.;

актом осмотра от "."..г. с участием Гаврилова ФИО99 согласно которому в ходе осмотра <адрес> в жилой комнате на полу в положении лежа на животе обнаружен труп ФИО5 без явных следов насильственной смерти (том 1 л.д. 57-58);

    протоколом осмотра места происшествия от "."..г., согласно которому осмотрена <адрес>, и изъяты: смыв вещества бурого цвета на марлевый тампон с внутренней стороны двери санитарного узла и контрольный смыв, смыв вещества бурого цвета на марлевый тампон со стеклянной двери шкафа комнаты №... и контрольный смыв к нему; смыв вещества бурого цвета с деревянной двери шкафа в комнате №... и контрольный смыв к нему; соскоб вещества бурого цвета с пола в комнате №...; фрагмент бумажных обоев; полотенце; джинсы черного цвета фирмы «BURBERRY», принадлежавшие ФИО5, а также изъяты отпечатки пальцев рук (том 1 л.д. 10-29, том 2 л.д. 55-79);

протоколом осмотра места происшествия от "."..г., согласно которому с участием эксперта и в присутствии понятых осмотрен служебный кабинет ГБУЗ ВОБ СМЭ <адрес> и изъяты предметы одежды ФИО5: футболка фирмы «frankie morello»; кофта фирмы «MDSjeans»; трусы с серой резинкой, на которой имеется повторяющаяся надпись «VERIGOH»; носки, а также образец крови и подногтевые срезы с правой руки ФИО5 (том 1 л.д. 41-44, том 2 л.д. 55-79);

протоколом выемки от "."..г., согласно которому Гаврилов ФИО100 добровольно выдал принадлежащие ему предметы одежды: куртку фирмы «SMOG», кофту, джинсы фирмы «REELL DNM», пару черных кроссовок с белой эмблемой и надписью «FASHION», пару носков, а также мобильный телефон марки «ALCATEL» и детализацию телефонных соединений абонентского номера №... на его имя (том 1 л.д. 149-152, том 2 л.д. 55-79);

протоколом выемки от "."..г., согласно которому начальник службы дежурной части Управления МВД России по <...> выдал компакт-диск, содержащий аудиозапись телефонного обращения Гаврилова ФИО101 по линии «112» (том 2 л.д. 50-54, том 2 л.д. 55-79);

протоколом осмотра предметов от "."..г. и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен компакт-диск формата CD-R, содержащий аудиозапись телефонного обращения Гаврилова ФИО102 на номер «112», в ходе прослушивания которой установлено, что Гаврилов ФИО103 "."..г. примерно в 03 часа 25 минут позвонил на горячую линию «112» и сообщил оперативному дежурному, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, «от синьки» умер ФИО5 (том 2 л.д. 55-79);

заключением эксперта №... от "."..г. установлено, что смерть ФИО5 наступила от полученной тупой травмы головы в виде <...>. При судебно-химическом исследовании крови трупа выявлен этиловый спирт в концентрации 0,89%, что у живых лиц соответствует лёгкой степени алкогольной интоксикации (том 2 л.д. 188-192);

заключением эксперта №... от "."..г., согласно выводам которого в смывах с двери санитарного узла и стеклянной двери, соскобе в комнате №..., на фрагменте обоев, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, кофте, в части пятен на футболке, одном из носков, принадлежавших ФИО5 и изъятых в ходе осмотра места происшествия в отделении СМЭ; куртке, кофте и левом кроссовке, изъятых у Гаврилова ФИО104 в ходе выемки и ему принадлежащих, в подногтевом содержимом правой руки ФИО5 установлено наличие крови человека, которая могла произойти от ФИО5 (том 2 л.д. 226-231);

заключением эксперта №... от "."..г., согласно выводам которого на отрезках прозрачных лент размером: 31х27 мм, 37х28 мм, 30х27 мм, 29х23 мм, 28х23 мм, 25х22 мм, 25х20 мм, 30х24 мм, изъятых "."..г. в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, имеется восемь следов пальцев рук, пригодных для идентификации личности; следы пальцев рук на отрезках прозрачных лент размером: 31х27 мм, 37х28 мм оставлены соответственно большим и средним пальцами правой руки ФИО5; следы пальцев рук на отрезках прозрачных лент размером: 30х27 мм, 29х23 мм, 28х23 мм, 25х22 мм, 25х20 мм, 30х24 мм оставлены соответственно большим, указательным, средним, безымянным пальцами и мизинцем левой руки Гаврилова ФИО105. (том 2 л.д.211-218);

заключением эксперта №... от "."..г., согласно выводам которого Гаврилов ФИО106. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а потому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения преступления временного психического расстройства, в том числе патологического аффекта, у Гаврилова ФИО107 не было, находился он по материалам уголовного дела в состоянии простого алкогольного опьянения, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные осознанные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, бредо-галлюцинаторными расстройствами, о содеянном сохранил воспоминания, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Гаврилов ФИО108 не нуждается (том 2 л.д. 198-201).

Суд считает допустимыми доказательствами все вышеперечисленные письменные доказательства, поскольку суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при производстве описанных в них следственных действий, и в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о подтверждении виновности подсудимого в том объеме, который установлен в ходе судебного следствия и изложен выше. Процессом сбора, получения и закрепления вышеперечисленных доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимого Гаврилова ФИО109., не нарушен установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, поскольку данные доказательства получены в полном соответствии с требованиями закона.

Показания свидетелей обвинения, допрошенных в судебном следствии, а также их показания на предварительном следствии, которые были оглашены при наличии существенных противоречий в их показаниях, и в связи с их смертью, в части тех событий, которые непосредственно наблюдали и знали свидетели обвинения, суд считает достоверными и правдивыми, не противоречащими друг другу, а незначительные неточности в их показаниях обусловлены субъективным восприятием происходящего, физиологическими особенностями запоминания, при этом не влияют на доказанность установленных судом обстоятельств совершённого преступления подсудимым. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Оснований сомневаться в достоверности выводов представленных суду экспертиз не имеется, поскольку они научно обоснованы, в них изложены все необходимые данные и обстоятельства, даны ответы на все поставленные следователем вопросы, которые являются типичными для производства подобного рода экспертиз. В сделанных выводах не содержится противоречий, требующих устранения путем проведения повторной или дополнительной экспертизы, а также привлечения к участию в деле иных специалистов. При их производстве нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил производства экспертизы по уголовным делам, не допущено.

В ходе судебного следствия от защитника подсудимого ФИО9 поступило ходатайство о признании недопустимым доказательством, и исключении его из числа доказательств стороны обвинения, заключение эксперта №... (том 2 л.д. 188-192) по мотивам ненадлежащего ознакомления Гаврилова ФИО110. и его защитника с постановлением о назначении экспертизы, так как экспертиза была начата "."..г., а Гаврилов ФИО111. и его защитник были ознакомлены с постановлением о назначении данной экспертизы "."..г., а также неуполномоченным лицом – следователем ФИО8, который не входил в состав следственной группы.

    Однако, вопреки доводам защитника, факт ознакомления Гаврилова ФИО112 и его защитника с постановлением о назначении экспертизы №... после начала её проведения, а также указание в постановлении места ознакомления с ним в помещении следственного органа, а не в здании ИВС, не может служить основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством и не ставит под сомнение обоснованность содержащихся в ней выводов, поскольку данное обстоятельство не препятствовало обвиняемому и защитнику заявить мотивированные отводы эксперту, и после ознакомления с ней, в случае необходимости или несогласия с заключением эксперта, заявить ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы и не является нарушением права обвиняемого на защиту, которое могло быть реализовано сторонами в ходе дальнейшего производства по делу.

    Гаврилов ФИО113 в судебном разбирательстве не отрицал принадлежность ему подписей в постановлении о назначении указанной экспертизы.

    Кроме того, в томе №... на листах дела №... имеются постановления от "."..г. об изъятии настоящего уголовного дела у следователя следственного отдела по городу Волжскому СУ СК РФ по <адрес> ФИО7 и передачи его следователю ФИО8, который "."..г. принял уголовное дело к своему производству.

    Поэтому следователь ФИО8, вопреки доводам защитника, был компетентен "."..г. на ознакомление Гаврилова ФИО114. и его защитника с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы.

    Таким образом, оснований для признания данного доказательства стороны обвинения недопустимым, у суда не имеется.

        Поэтому, анализ представленных суду доказательств, с учетом объективных действий подсудимого, мотива, обстоятельств и способа совершения преступления, свидетельствует о том, что Гаврилов ФИО115 в ночь с "."..г. на "."..г. на почве личных неприязненных отношений к ФИО5, возникших в ходе конфликта между ними, умышленно нанес ему множественные удары кулаками в область лица и головы, тем самым осознавая, что совершает деяние, опасное для жизни потерпевшего, предвидя возможность причинения тяжкого вреда его здоровью и сознательно допуская причинение такого вреда, но, не желая наступления смерти ФИО5, которая наступила в результате неосторожности, небрежного отношения подсудимого по отношению к смертельному исходу, поскольку телесные повреждения наносились способом, не свидетельствующим о предвидении возможности наступления смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности Гаврилов ФИО116. должен был и мог это предвидеть. А также подсудимый причинил потерпевшему иные телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью.

        Между действиями подсудимого Гаврилова ФИО117 и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

        Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании вышеперечисленных доказательств, и квалифицирует действия Гаврилова ФИО118. по части 4 статьи 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Доводы стороны защиты о необходимости оправдания Гаврилова ФИО119. по предъявленному ему обвинению, так как он потерпевшему ударов не наносил и телесных повреждений ему не причинял, суд считает неубедительными и опровергнутыми материалами дела, и расценивает их как желание подсудимого избежать уголовной ответственности за содеянное, как способ защиты от предъявленного ему обвинения, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств стороны обвинения, не доверять которым у суда оснований не имеется, а также показаниями самого Гаврилова ФИО120 на протяжении всего предварительного следствия и в ходе проверки его показаний на месте.

    Суд считает достоверными показаниями Гаврилова ФИО121 на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, и принимает их в качестве допустимых доказательств, поскольку они подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств и ничем не опровергнуты. В ходе следствия вышеприведенные показания подсудимый Гаврилов ФИО122 давал в присутствии защитника и после того, как ему было разъяснено право отказаться свидетельствовать против себя самого, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, а так же разъяснены последствия дачи показаний, предусмотренные п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

    Судом не установлено, что показания Гаврилова ФИО123. были получены органами предварительного следствия с нарушением требований уголовно-процессуального закона, с применением недозволенных методов ведения следствия.

В судебном следствии защитник Демидов С.С. просил признать недопустимыми доказательствами протоколы допроса Гаврилова ФИО124 на предварительном следствии (том 1 л.д. 141-146, том 2 л.д. 150-153, том 3 л.д. 11-14), а также протокол проверки показаний Гаврилова ФИО125 на месте (том 1 л.д. 153-164), поскольку, по мнению защитника, они получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, под психическим и моральным давлением на Гаврилова ФИО126. со стороны оперативных сотрудников.

    В судебном заседании были проверены доводы подсудимого о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, о том, что он подписал протоколы его допросов под давлением оперативных сотрудников и применением к нему физической силы, однако они не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, ни чем объективно не подтверждены. По мнению суда, данные доводы Гаврилов ФИО127 использует с целью избежать уголовной ответственности.

    Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля следователя следственного отдела по городу Волжскому СУ СК РФ по <адрес> ФИО7 следует, что в ходе расследования уголовного дела им неоднократно проводился допрос Гаврилова ФИО128 как в качестве подозреваемого, так и обвиняемого, а также проводилась проверка его показаний на месте. При проведении данных следственных действий присутствовал адвокат. Оперативные сотрудники при допросе Гаврилова ФИО129. не присутствовали. В процессе допроса Гаврилов ФИО130 находился в его кабинете. Показания Гаврилов ФИО131 давал добровольно, протоколы допроса составлены с его слов, после чего Гаврилов ФИО132 с ними был ознакомлен и подписал их без замечаний, как и его защитник. Никакого давления на Гаврилова ФИО133 с его стороны либо со стороны других лиц не было. Протоколы следственных действий составлялись в присутствии защитника. Гаврилов ФИО134 не высказывал жалоб о том, что со стороны оперативных сотрудников к нему применялась физическая сила.

    Кроме того, при оглашении и исследовании в судебном заседании протоколов следственных действий с участием Гаврилова ФИО135., которые защитник считает недопустимыми доказательствами установлено, что при производстве всех следственных действий с его участием, как в статусе подозреваемого, так и обвиняемого, принимал участие профессиональный защитник. Согласно протоколам, текст их прочитан Гавриловым ФИО136 лично, при этом каких-либо замечаний по тексту протоколов, либо процессуальному порядку проведения следственных действий ни от Гаврилова ФИО137 ни от его защитника не поступало. Кроме того, следователем при производстве следственных действий разъяснялись Гаврилову ФИО138 его права, что подтверждается его подписями в протоколах следственных действий. Оснований для самооговора со стороны Гаврилова ФИО139., фактов оказания какого-либо давления либо применения недозволенных мер воздействия на него сотрудниками правоохранительных органов, судом не установлено.

    При этом суд учитывает, что согласно просмотренной судом видеозаписи проверки показаний Гаврилова ФИО140. на месте совершено очевидно суду, что обвиняемый давал показания следователю абсолютно добровольно, обдумывая свои ответы, свою речь, воспроизведя на манекене обстоятельства нанесения потерпевшему ударов кулаком по голове, без оказания на него какого-либо давления со стороны, более того процессуальные действия производились с участием защитника - адвоката, а также понятых, никаких замечаний к протоколу от участвующих лиц не поступило.

    Таким образом, суд признает показания Гаврилова ФИО141. данные им в ходе предварительного следствия допустимыми доказательствами, и оценивает их в совокупности с другими представленными и исследованными доказательствами, так как они получены в строгом соблюдении норм УПК РФ и соответственно не находит оснований, вопреки доводам защитника, для признания вышеуказанных протоколов недопустимыми доказательствами, как и не имеется оснований для иной оценке доказательств стороны обвинения.

Кроме того, показания Гаврилова ФИО142. на предварительном следствии подтверждаются установленными по делу фактическими обстоятельствами, предшествующими смерти потерпевшего ФИО5, а также заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО5 в части механизма нанесения ударов, локализации телесных повреждений и времени их причинения.

Так в судебном разбирательстве бесспорно установлено, что в период с 10 часов до 22 часов "."..г. в квартире иные лица, кроме Свидетель №1, Гаврилова ФИО143. и ФИО5, не находились, после чего с 22 часов до 2 часов "."..г. с ФИО5 в квартире находился только Гаврилов ФИО144 что подтверждается показаниями Гаврилова ФИО145 как на следствии, так и в суде, а также показаниями свидетеля Свидетель №1

        А на следующий день Гаврилов ФИО146. рассказал Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 о том, что после ухода Свидетель №1 он, в ходе конфликта с потерпевшим, нанес удары кулаком по голове ФИО5, отчего он упал и потерял сознание, что подтверждается показаниями данных лиц на предварительном следствии, а также заключением эксперта №... от "."..г., который установил, что смерть ФИО5 наступила от тупой травмы головы, сопровождающейся травматическим кровоизлиянием под мягкими и твердую мозговые оболочки, ушибом головного мозга с развитием отека, причиненной двумя ударными воздействиями тупого предмета в височные области головы за несколько часов до момента наступления его смерти (4-24 часа назад).

    Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, они находились с Гавриловым ФИО147 в дружеских отношениях, никаких конфликтов между ними не было, что не отрицалось подсудимым, поэтому причин для оговора подсудимого у них не имеется.

        Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, подсудимого Гаврилова ФИО148., а также допрошенных в судебном следствии свидетелей защиты ФИО10 и ФИО1 о том, что им известно об избиении ФИО5 примерно за неделю до его смерти иным лицом по фамилии ФИО149, а также установленные экспертом при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего №... о наличии на его теле двух кровоподтеков на правом бедре, причиненные двумя ударными воздействиями тупого предмета за 3-5 суток до его смерти, не причинившие вреда здоровью, не опровергают виновности подсудимого в предъявленном ему обвинении, поскольку смерть ФИО5 наступила не от кровоподтеков на теле и лице (о последних говорили свидетели и подсудимый), а от тупой травмы головы, полученной за несколько часов до его смерти, то есть в тот момент, когда Гаврилов ФИО150 один находился в квартире с потерпевшим.

        Указанные выше обстоятельства исключают нанесение потерпевшему ударов, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью, а впоследствии его смерть, другими лицами.

        Таким образом, суд, проверив все доводы стороны защиты, считает доказанной вину подсудимого Гаврилова ФИО151 в предъявленном ему обвинении, и не находит оснований для оправдания либо иной квалификации его действий.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела подсудимый Гаврилов ФИО152. вел себя адекватно своему процессуальному положению, его ответы на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными, у суда отсутствуют основания сомневаться в его вменяемости, что также подтверждается заключением комиссии экспертов №... от "."..г., поэтому в соответствии со ст. 19 УК РФ, подсудимый подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление, указанное в настоящем приговоре.

При назначении наказания Гаврилову ФИО153 в соответствие со ст. 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том, числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Гаврилов ФИО154 в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ, совершил умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжкого.

По месту жительства Гаврилов ФИО155 характеризуется отрицательно.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «г, з, и, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний на предварительном расследовании, наличие двоих малолетних детей, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также оказание помощи потерпевшему (вызов скорой помощи) непосредственно после совершения преступления, состояние его здоровья: наличие хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гаврилова ФИО156 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не учитывает в отношении подсудимого в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, указанное в обвинительном заключении, поскольку судом не установлено, что состояние опьянения повлияло на совершение Гавриловым ФИО157 преступления, кроме того, подсудимый в судебном следствии отрицал факт нахождения его в алкогольном опьянении.

Поэтому суд при назначении Гаврилову ФИО158. наказания учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления в период непогашенной судимости, суд приходит к выводу, что достижение цели наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

В соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать лишение свободы Гаврилов ФИО159 должен в исправительной колонии строгого режима, поскольку осуждается за совершение умышленного особо тяжкого преступления.

Суд не находит оснований для применения при назначении Гаврилову ФИО160. наказания положений ст. 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, направленного против жизни потерпевшего.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Гавриловым ФИО161 деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения ему наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

    Суд не применяет при назначении наказания Гаврилову ФИО162 положения ст. 70 УК РФ, поскольку наказание им по приговору суда от "."..г. полностью отбыто, штраф оплачен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к подсудимому о возмещении расходов на погребение в размере 93 504 рубля, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходов на представителя в сумме 15 000 рублей, который подлежит рассмотрению в данном уголовном деле, поскольку основан на законе и не требует дополнительного сбора доказательств.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, п. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевший имеет право на возмещение вреда, причиненного ему преступлением, в полном объеме, включая расходы на представителя.

Гаврилов ФИО163 гражданский иск потерпевшей не признал, мотивируя тем, что он данного преступления не совершал.

Суд считает, что гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 подлежит удовлетворению полностью, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, при определении компенсации морального вреда, учитывает материальное положение подсудимого Гаврилова ФИО164 до задержания работающего, наличие на его иждивении двоих малолетних детей, по состоянию здоровья трудоспособного, имеющего профессиональное образование, то есть обладающими специальными навыками, степень вины подсудимого, противоправное поведение потерпевшего ФИО5, характер и степень физических и нравственных страданий потерпевшей Потерпевший №1, потерявшей близкого ей человека, опекуном которого она являлась с детства потерпевшего, получившей моральную травму в результате совершенного в отношении ее племянника преступления, и с учетом принципа разумности и справедливости определяет ко взысканию в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

    В силу ст. 1094 Гражданского кодекса РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Поэтому суд считает требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании расходов на погребение законными, обоснованными, документально подтвержденными на заявленную сумму, а именно: договором от "."..г., кассовыми чеками, квитанциями, счет-заказами, и подлежат удовлетворению в полном объеме. Оснований для освобождения Гаврилова ФИО165 от уплаты данных расходов, понесенных потерпевшей, не имеется.

    Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего относятся к процессуальным издержкам.

    Расходы, связанные с производством по делу, по смыслу закона, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело.

    В этой связи расходы потерпевшей по оплате услуг представителя подлежат возмещению судом, с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства. Взыскание процессуальных издержек в пользу конкретных лиц, а не в доход государства противоречит требованиям закона.

    В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. №... «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» на основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного следствия и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

    В качестве доказательств подтверждающих расходы на представителя Коняхина А.А. потерпевшая приобщила к материалам дела копию квитанции №... от "."..г. на сумму 15 000 рублей.

    Учитывая сложность рассматриваемого уголовного дела, а так же объем и количество выполненных работ представителем потерпевшего, участие в пяти судебных заседаний, суд признает размер выплаченных потерпевшей представителю расходов необходимым и оправданным, поэтому считает заявленные требования потерпевшей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Оснований для освобождения осуждённого Гаврилова ФИО166. от их уплаты не имеется, поскольку его имущественной несостоятельности судом не установлено. Семейное и материальное положение Гаврилова ФИО167 наличие у него двоих малолетних детей, а также отсутствие на момент принятия решения судом у осуждённого денежных средств или иного имущества, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, учитывая его возраст и трудоспособность, отсутствие инвалидности, наличие среднего о░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 299, 303-304, 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░168 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░░ 111 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 9 ░░░ 6 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░169 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ "."..░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░170 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░5 - ░░░░░░░░ ░░░░░ «frankie morello», ░░░░░ ░░░░░ «MDSjeans», ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░5, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░171. - ░░░░░░ ░░░░░ «SMOG», ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ «FASHION», ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░172 – ░░░ ░░░░░░ ░░░1;

░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 - ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

░░░░░░ ░░░░░ «REELL DNM», ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «ALCATEL», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №..., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░173 – ░░░11 - ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

CD-R ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░174 ░░ ░░░░░░ 112, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░175 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 93 504 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 000 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ 15 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░176 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                            ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                            ░.░. ░░░░░░░░