Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-104/2019 от 15.10.2019

мировой судья Хлопова Н.Е.

РЕШЕНИЕ

31 октября 2019 года                                                                 г.Тула

Судья Привокзального районного суда г.Тулы Сидорова Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Ермакова А.В.,

защитника по ордеру адвоката Захарова Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы жалобу Ермакова Алексея Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка №62 Привокзального судебного района г.Тулы от 26 сентября 2019 года о привлечении его к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №62 Привокзального судебного района г.Тулы от 26 сентября 2019 года Ермаков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Ермаков А.В. обратился в Привокзальный районный суд г.Тулы с жалобой, полагая о незаконности обжалуемого постановления. Сообщает, что 13 июля 2019 года, примерно в 18 часов, выпил бутылку безалкогольного пива, утром 14 июля 2019 года выпил одну столовую ложку корвалола для того, чтобы снизить высокое давление, во время завтрака выпил кефир. Через 30-40 минут, покурив, поехал с племянником и его женой в <...>. Примерно в 6 часов он был остановлен сотрудниками ГИБДД, в 6 часов 30 минут проведено освидетельствование, во время которого он находился на переднем пассажирском сиденье, на водительском месте сидел инспектор ГИБДД ФИО1, понятые стояли около задней левой двери патрульной машины и к нему не подходили. В ходе освидетельствования, который проводил второй инспектор ГИБДД ФИО2, алкотестер показал 0,02 мг/л., с чем он согласился и расписался в акте совместно с понятыми. Полагает, что такой результат освидетельствования мог быть из-за того, что перед поездкой он выпил кефир, из-за неприятного запаха от зубного протеза, от того, что много курит.

Считает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении, чек с показаниями анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, составлены и получены с нарушением закона.

Указывает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством от 14 июля 2019 года составлен в 6 часов 07 минут без понятых, с указанного времени он находился в патрульной машине и не мог пользоваться своим автомобилем. Согласно видеозаписи и показаниям понятой ФИО3, понятых пригласили, когда привезли алкотестер примерно в 6 часов 30 минут. В протоколе не указаны основания отстранения, согласно видеозаписи, понятые к нему не подходили и не могут подтвердить были ли у него признаки алкогольного опьянения.

Отмечает, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14 июля 2019 года составлен инспектором ФИО4, а согласно видеозаписи, освидетельствование проведено другим работником ФИО2

Указывает, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан признак опьянения – запах алкоголя изо рта, однако согласно видеозаписи, показаниям понятой ФИО5, показаниям свидетеля ФИО6, понятые к нему не подходили и не могут подтвердить основание проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, свидетель ФИО6 в суде подтвердил, что запаха алкоголя изо рта у него не было.

Указывает, что согласно копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано показание прибора 0,02 мг/л, что находится в пределах суммарной погрешности измерений. Согласно видеозаписи показания прибора не оглашались, какие-либо исправления и дополнения в присутствии его и понятых не вносились, понятые с результатом освидетельствования не ознакомлены.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, находящегося в деле, указаны показания прибора 0,20 мг/л, указанная запись сделана без него и понятых, что подтверждается видеозаписью, согласно которой у него отсутствуют признаки алкогольного опьянения.

При составлении протокола об административном правонарушении права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ ему не разъяснялись, в соответствующей графе протокола его подпись отсутствует, видеозапись также подтверждает, что права ему не разъяснялись.

Сообщает, что чек с показаниями анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе согласно видеозаписи в его присутствии и в присутствии понятых не распечатывался, в связи с чем его достоверность у заявителя вызывает сомнение.

Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №62 Привокзального судебного района г.Тулы от 26 сентября 2019 года и прекратить производство по делу.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Ермаков А.В. поддержал жалобу на постановление, ссылаясь на доводы, в ней изложенные. Пояснил, что был остановлен сотрудниками ГИБДД, ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился. Когда находились в машине, сотрудник ГИБДД начал оформлять протоколы, они ожидали когда привезут алкотестер, когда он продышал, то увидел две сотых на приборе, однако сотрудник пояснил, что установлено состояние опьянения, понятые просто расписались, не видели показания прибора и чек, были остановлены после того как приехал второй экипаж с алкотестером. Как был распечатан чек, он не видел. Он расписался не глядя, так как в приборе видел две сотых. При нем изменений в протокол сотрудник ГИБДД не вносил, ему была выдана копия протокола сразу, его права ему не разъяснялись. Впоследствии транспортное средство было передано согласно протоколу племяннику, у которого не было с собой водительского удостоверения, на самом деле машину забрал другой человек. Пояснил, что накануне вечером выпил банку безалкогольного пива, а с утра выпил ложку корвалола, кефир, покурил. Отстранен от управления автомобилем был сразу, когда его пригласили в патрульный автомобиль.

Защитник Ермакова А.В. по ордеру адвокат Захаров Н.Д. также поддержал жалобу в полном объеме по доводам, в ней изложенным, просил об отмене обжалуемого постановления мирового судьи и прекращении производства по делу. Дополнил, что согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, протокол составлен в 6 часов 07 минут, однако понятые прибыли в 6 часов 30 минут, в постановлении мировой судья указывает, что Ермаков А.В. был отстранен в 6 часов 28 минут. С момента остановки Ермаков А.В. не имел возможности пользоваться своим транспортным средством, то есть фактически он был отстранен от управления транспортным средством согласно протоколу в 6 часов 07 минут и без участия понятых, что является существенным нарушением при составлении данного протокола. Протоколы о прохождении освидетельствования и проведение освидетельствования должен проводить один и тот же сотрудник полиции. В акте о прохождении освидетельствования имеются исправления, которые были внесены без участия Ермакова А.В., что подтверждается видеозаписью. Протокол об административном правонарушении не содержит подписи Ермакова А.В. о разъяснении ему прав и обязанностей, данные права и обязанности ему не разъяснялись. В присутствии Ермакова А.В. и понятых чек не распечатывался, с показаниями они не знакомились, находись с другой стороны автомобиля. Полагает о недопустимости как доказательств протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования и чека, как полученных с нарушением закона. Полагает, что доводы защиты полностью подтверждаются записью с видеорегистратора.

Проверив письменные материалы дела, просмотрев запись с видеорегистратора патрульного автомобиля, выслушав Ермакова А.В. и его защитника адвоката Захарова Н.Д., изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Статьей 27.12 п.п.1.1 ч.1 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации №475 от 26 июня 2008 года утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов». В соответствии с указанными Правилами освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Право Госавтоинспекции для выполнения возложенных на нее обязанностей освидетельствовать на состояние алкогольного опьянения, направлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения управляющих транспортными средствами лиц, которые подозреваются в совершении административного правонарушения в области дорожного движения и в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, а также направлять или доставлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, которые подозреваются в совершении преступления против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, для объективного рассмотрения дела в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, закреплено п.п.12 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 15 июня 1998 года №711.

На основании п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела 14 июля 2019 года в 6 часов 05 минут по адресу: <адрес> водитель Ермаков А.В. управлял автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...>, находясь в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния. Административная ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вина Ермакова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении <...> от 14 июля 2019 года; протоколом <...> от 14 июля 2019 года об отстранении водителя Ермакова А.В. от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> от 14 июля 2019 года; бумажным носителем с показаниями анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Drager модель 6810 с результатом 0,20 мг/л; свидетельством <...> от 17 июня 2019 года о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Drager модель 6810, действительно до 16 июня 2020 года; показаниями свидетелей ФИО1 ФИО3; видеозаписью освидетельствования Ермакова А.В.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Ермакова А.В. проведено с использованием технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Drager модель 6810, прошедшим поверку 17 июня 2019 года (свидетельство о поверке №).

Согласно материалам дела Ермаков А.В. на момент совершения правонарушения имел водительское удостоверение <адрес>, выданное 18 февраля 2011 года, действительно до 18 февраля 2021 года.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным на их составление должностным лицом в присутствии двух понятых, оснований не доверять указанным протоколам не имеется.

Требования ч.3 ст.26.2 КоАП РФ нарушены не были.

Указанные доказательства получили надлежащую правовую оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Всем собранным по делу доказательствам мировым судьей судебного участка №62 Привокзального судебного района г.Тулы дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Ермакова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Действия Ермакова А.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание Ермакову А.В. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении.

Все доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель (чек) с показаниями анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе составлены и получены с нарушением закона были предметом проверки мирового судьи, который вышеуказанные доказательства по делу об административном правонарушении признал относимыми, допустимыми и достаточными, поскольку они согласуются между собой, соответствуют требованиям закона, сомнений в своей достоверности не вызывают, что также подтверждается просмотренной записью с видеорегистратора патрульного автомобиля от 14 июля 2019 года.

Оснований не согласится с выводами мирового судьи не имеется.

Обстоятельства, на которых мировой судья основывал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Ермакова А.В.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что основания для привлечения к административной ответственности мировым судьей установлены верно, нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, являющихся основанием для отмены постановления, не допущено.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Ермакова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Мировой судья, оценив показания свидетелей ФИО5 и ФИО1 в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, обоснованно принял их в качестве относимых, допустимых и достоверных по делу доказательств, поскольку они являются последовательными, существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение наличие в действиях Ермакова А.В. состава вмененного ему правонарушения, не содержат. С оценкой показаний указанных свидетелей соглашается судья районного суда.

Иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ермаковым А.В. и его защитником адвокатом Захаровым Н.Д. установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела, не опровергает выводы о виновности Ермакова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении процедуры освидетельствования также были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, опровергаются совокупностью исследованных мировым судьей материалов дела и не могут являться основанием к отмене состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления мирового судьи. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, основания для которой отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что судебное решение вынесено мировым судьей с соблюдением ст.24.1 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Данных, которые бы давали основания ставить под сомнение достоверность доказательств, положенных в основу постановления о привлечении Ермакова А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не установлено.

Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей допущено не было.

Оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи и удовлетворению жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №62 Привокзального судебного района г.Тулы от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, а жалобу Ермакова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Судья