Заочное решение от 18.05.2023 по делу № 02-1991/2023 от 12.01.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва                                18 мая 2023 года

Кузьминский районный суд в составе председательствующего судьи Федоровой Я.Е., при секретаре Перминовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1991/23 по иску Быковской Е.А. к Зайцеву К.С., Юсуповой А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Быковская Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Зайцеву К.С., Юсуповой А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец является одним из собственников жилого помещения, находящегося по адресу: г. ….. 03.08.2021 г. произошло залитие указанной квартиры, об этом факте незамедлительно было уведомлена управляющая компания ГБУ «Жилищник района Текстильщики» (заявка № …./21). Был произведен комиссионный осмотр и составлен акт от 12.08.2021 г., согласно которому залитие произошло в связи со срывом подводки на полотенцесушителе в кв. …... Указанный акт о заливе не содержит полного объема повреждений помещения, в связи с изложенным 21.09.2021 г. истцом были направлены возражения на указанный акт о заливе с предложением обеспечить явку уполномоченного представителя ответчика для фиксации повреждений в акте повторного осмотра. Указанные требования были проигнорированы управляющей компанией. Согласно отчёту об оценке № ….. от 06.09.2021 г., выполненному экспертами ООО «ИНЕКС», рыночная стоимость пострадавшего имущества, а также работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу г. ……, составляет 409 000 руб.

На основании изложенного истец просит суд требования удовлетворить, взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного квартире истца в результате залива, в размере 409 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; расходы на проведение экспертизы в размере 9 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб.; расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя Завьяловой П.А., которая заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились. Дело, в соответствии со ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, рассмотрено при данной явке и по имеющимся доказательствам, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что истец является одним из собственников жилого помещения, находящегося по адресу: г. …... Остальные собственник привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

03.08.2021 г. произошло залитие указанной квартиры, об этом факте незамедлительно было уведомлена управляющая компания ГБУ «Жилищник района Текстильщики» (заявка № …..).

Был произведен комиссионный осмотр и составлен акт от 12.08.2021 г., согласно которому залитие произошло в связи с срывом подводки на полотенцесушителе в кв. 39.

Указанный акт о заливе не содержит полного объема повреждений помещения, в связи с изложенным 21.09.2021 г. истцом были направлены возражения на указанный акт о заливе с предложением обеспечить явку уполномоченного представителя ответчика для фиксации повреждений в акте повторного осмотра. Указанные требования были проигнорированы управляющей компанией.

Истцом представлен отчет об оценке.

Согласно отчёту об оценке № ….. от 06.09.2021 г., выполненному экспертами ООО «ИНЕКС», рыночная стоимость пострадавшего имущества, а также работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу г. ……, составляет 409 000 руб.

Оценивая данное заключение, суд считает возможным положить его в основу решения, поскольку оно составлено специализированной организацией, имеющей право на проведение экспертиз.

Ответчиками альтернативного заключения стоимости восстановительного ремонта в квартире истца не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиками доказательств возмещения убытков, причиненных истцу, не представлено, суд, исследовав и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, находит заявленные исковые требования о возмещении ущерба законными и обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 409 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 той же статьи, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку законом не предусмотрена компенсация морального вреда за причинение ущерба заливом помещения вследствие действий (бездействия) физического лица, оснований для ее взыскания с ответчика в пользу истца, – не имеется.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая при этом, требования разумности и справедливости, сложность дела, характер спора, общую продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, средние цены на юридические услуги в московском регионе, пропорциональное соотношение удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика сумму расходов на юридические услуги в размере 60 000 руб., а также расходы по оценке в размере 9 000 руб., расходы на нотариальную доверенность в размере 1 700 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 290 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░), ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (12.04.1965 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ……), ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 409 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 000 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 700 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 290 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░