Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-4/2013 от 09.01.2013

Материал № 5-4/13

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь. 30 января 2013 года.

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Перми Веснин И.М., с участием лица, в отношении которого ведется производство по административному делу – Ширинкиной Т.В., при секретаре Французовой Н.Б., а также потерпевших ФИО15, ФИО16, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Ширинкиной Т.В., ............, привлекаемой к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

дата на автодороге <адрес> Ширинкина Т.В., управляя автомобилем ............, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю ............, допустила столкновение с указанным автомобилем. В результате ДТП пассажиры автомобиля ............, ФИО4, ФИО15 получили травмы, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок не более 21 дня, согласно заключений эксперта № и №.

В судебном заседании Ширинкина Т.В. вину в совершении указанного правонарушения не признала, по существу показала, что в указанное в протоколе время и месте управляла автомашиной ............. В качестве пассажиров с ней находились ФИО15 – на переднем пассажирском сидении, ФИО4- на заднем пассажирском сидении. Когда они подъехали к перекрестку <адрес>, ей нужно было повернуть налево. Она притормозила, посмотрела на дорогу, с левой стороны шла колонна машин, она была достаточно далеко, на расстоянии 100-150 метров. С правой стороны дороги никого не было. Она выехала на дорогу, пересекла полосу дороги, предназначенную для движения в направлении <адрес>, находилась на своей полосе, практически выполнила маневр поворота, неожиданно перед собой увидела автомобиль, произошло столкновение. Было темно, разметку дороги она не видела. Считает, что водитель автомобиля ............ превысил скорость движения, так как остальные машины тоже двигались, но не с такой скоростью, ей хватило времени пересечь полосу и повернуть налево. Она двигалась со скоростью 20 км/ч, так как совершала поворот. После ДТП она на несколько секунд потеряла сознание. Ее автомобиль получил повреждения передней левой части, двигателя, левого колеса, левой двери. С местом столкновения, зафиксированным на схеме, не согласна, так как столкновение произошло на её полосе движения, ФИО16 мог проехать по своей полосе движения. Она и дочери были доставлены в больницу, где последние проходили лечение.

Защитник Вшивкова Т.В. в судебном заседании доводы Ширинкиной Т.В. поддержала. Считает, что вина Ширинкиной Т.В. в совершении ДТП не нашла своего подтверждения, так как ДТП произошло, когда последняя уже завершила маневр поворота и была на своей полосе движения.

Потерпевшая ФИО15 в судебном заседании показала, что в указанное выше время двигалась в качестве пассажира на автомобиле ............. Подъехав к перекрестку на <адрес>, они остановились и стали осматриваться по сторонам. Она посмотрела налево, увидела колонну машин, которая была далеко, в 150 метрах, дорога была прямая, просматривалась хорошо. С правой стороны машин не было. Они пересекли ближнюю полосу дороги и выехали на свою сторону дороги, то есть завершили маневр поворота налево, их машина уже стояла прямо. Затем они проехали около метра и неожиданно увидели машину, которая столкнулась с их машиной. От столкновения их машину отбросило на обочину. После столкновения она потеряла сознание, когда очнулась, какой-то мужчина вызвал скорую помощь, их позднее увезли в больницу. Ее госпитализировали в <адрес>, пролечилась она там 3 дня, потом отказалась от госпитализации и спустя несколько дней легла на лечение в <адрес>, где лечилась 9 дней. Повреждены у обоих машин были левые части, так как водитель ............ хотел объехать их машину с левой стороны. После столкновения автомобиль ............ находился на их полосе дороги. Осколки стекла после ДТП находились также на их полосе.

Согласно выводов заключения эксперта №, у ФИО15 имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, перелома скуловой кости, гематомы на лице. Данное повреждение квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок не более 21 дня.

Согласно выводов заключения эксперта №, у ФИО4 имелись: ушибленная рана и гематома на лице, травматическая экстракция 11, 12-го зубов, ушиб мягких тканей лобной области. Данные повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок не более 21 дня.

Потерпевший ФИО16 в судебном заседании показал, что в указанное в протоколе время и месте управлял автомобилем ............, двигался по автодороге <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Он двигался со скоростью 90 км/ч. Приближаясь к второстепенному перекрестку, он скорости не сбавлял, так как ехал по главной дороге. Метров за 20-30 он увидел автомобиль, который начал движение со второстепенной дороги, от <адрес>. Сначала он думал, что водитель автомобиля, увидев его а/м, остановится, но водитель притормозила, но не остановилась. Водитель начала выезжать на дорогу, преграждая ему путь. Он среагировал, примерно за 15 метров до столкновения начал тормозить. Увидев, что водитель второго автомобиля не тормозит, он хотел объехать автомобиль слева, думал, что автомобиль остановится, на встречной полосе дороги никого не было. Но автомобиль ............ не остановился, произошло столкновение левыми сторонами автомобилей. Столкновение произошло примерно посередине между левой и правой полосами движения по ходу его движения. Масса его машины больше, чем масса второй машины, его машину поставило поперек левой полосы дороги, ближе к обочине, а машину ............ отбросило на обочину дороги. Автомобиль ............ в момент столкновения был расположен под углом относительно направления его движения, удар пришелся в левую часть двери и левую переднюю стойку машины. У его автомобиля были помяты бампер, капот, оба передних крыла, радиатор, аккумулятор разбит, треснуло лобовое стекло, двигатель сместился.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что его жена Ширинкина Т.В. в указанное время повезла ............ с <адрес> на <адрес>. Прошло много времени, он стал ей звонить на сотовый телефон, но не мог дозвониться. Тогда он позвонил ............, она сказала, что они попали в аварию на перекрестке дорог <адрес>. Приехав на место ДТП, он увидел машину на обочине дороги, левая часть машины была разбита. Вторая машина стояла на встречной полосе дороги, у неё тоже была разбита левая сторона. Жены на месте ДТП не было, её с ............ увезли в больницу, на месте ДТП был водитель автомобиля ............ с женщиной. Сотрудники полиции еще не приехали на место ДТП. Машина ............ передней частью стояла перпендикулярно дороге с поворотом в направлении <адрес>. Он подобрал бампер машины ............, так как на нем был номер, он был за проезжей частью дороги, на обочине дороги. Стекла и пластмасса от машин находились на встречной полосе дороги по направлению в <адрес>. Машины, которые ехали в город, объезжали место ДТП. Минут через 20 приехали сотрудники полиции, начали делать замеры. В это время подъехал его сосед. Они вызвали эвакуатор. Он позвонил ............, она сказала, что её положили в больницу, а жену с ............ увезли в другую больницу. На место ДТП он привез своего знакомого, чтобы он дождался эвакуатор. На месте ДТП он пробыл около часа, потом уехал в больницу. Когда они ехали домой, то машин на месте ДТП уже не было. Со слов Ширинкиной Т.В. ему известно, что когда она выехала на дорогу <адрес>, на свою полосу дороги, то перед её лицом сразу же очутились фары другой машины.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что вечером дата ФИО8 попросил его съездить на место ДТП, которое произошло на дороге <адрес> на перекрестке с дорогой от <адрес>. Машина марки ............ стояла на своей стороне дороги, на обочине. Осколки стекла находились рядом с машиной ............. На встречной полосе дороги стоял автомобиль ............, у машины тоже была разбита левая сторона. Когда они приехали, то на месте ДТП были сотрудники полиции и к месту ДТП их не подпустили. Другие автомобили, ехавшие в сторону <адрес>, двигались по дороге свободно, а с правой стороны дороги объезжали место ДТП.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что работает в должности следователя. дата он выезжал на место ДТП на автодорогу <адрес>. В тот вечер был сильный снегопад, была заснежена дорога, видимость была плохая. Автомобиль ............ двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, а со стороны <адрес> выезжал автомобиль ............. Насколько он понял, водитель автомобиля ............ решила проскочить перед автомобилем ............, но не успела, произошло ДТП. Автомобиль ............ ударил в левую часть автомобиля ............, водитель пытался уйти от удара, объехать слева. Столкновение произошло на полосе встречного движения для автомобиля ............, он оказался после столкновения на указанной полосе, а автомобиль ............ находился на левой обочине дороги по движению автомобиля ............. Обломки от машин находились на левой части дороги, бампер машины ............ был в кювете. Следы торможения зафиксированы не были из-за сильного снегопада. Водитель автомобиля ............ пояснял, что автомобиль ............ выскочил на полосу его движения, а он стал тормозить, испугался, думал объехать автомобиль ............ слева, выехал на полосу встречного движения. На дороге, откуда выезжал автомобиль ............, стоит дорожный знак «уступи дорогу». Предотвратить ДТП водителю автомобиля ............ было невозможно, так как он не ожидал выезда автомобиля ............ с второстепенной дороги. Была составлена схема ДТП, расположение автомобилей в ней зафиксировано верно.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что работает в должности инспектора ДПС ГИБДД УМВД по <адрес>. дата из дежурной части ему сообщили, что на автодороге <адрес> произошло ДТП. Он с напарником ФИО18 приехали на место ДТП. Когда они выезжали с отворота на <адрес>, увидели, что у отворота на <адрес> стоят две машины. У одной из машин работал аварийный сигнал. Машины стояли на дальней полосе движения от поворота на <адрес>. На месте ДТП находился водитель машины ............, второго водителя не было, его с пассажирами увезли в больницу. Обе машины были сильно повреждены. Схему места ДТП составлял ФИО18, а он фотографировал машины. При этом присутствовали понятые, данные которых, устанавливал ФИО18. После составления схемы были вызваны эвакуаторы, чтобы убрать машины с проезжей части дороги. На месте ДТП был родственник водителя машины ............. Им был составлен протокол осмотра места происшествия, который был подписан ФИО18. Место нахождения осыпи не обозначено, поскольку был сильный снегопад, место столкновения было установлено со слов водителя автомобиля ............, который пояснил, что он ехал со стороны <адрес> в сторону <адрес> и с отворота на <адрес>, со второстепенной дороги, выехала машина ............. Во избежание столкновения он начал уходить влево. ДТП произошло на встречной полосе для машины ............. Удар пришелся на переднюю левую часть машины ............, левое переднее крыло и левую переднюю дверь. Считает, что виновником ДТП была водитель машины ............, она должна была уступить дорогу водителю ............. Водитель ............ пытался уйти от столкновения и выворачивал руль влево, но у него не получилось избежать столкновения. На данном участке дороги знаков ограничения скорости нет. Со стороны <адрес> и со стороны <адрес> установлены знаки «уступи дорогу». Разрешенный скоростной режим на дороге <адрес> – 90 км/ч.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что работает водителем эвакуатора. Когда он приехал на место ДТП, там был водитель машины ............, второго водителя на месте ДТП не было. Он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия. Сотрудники ГИБДД проводили замеры при нем. Схема ДТП была составлена также при нем, он ставил свои подписи в документах, в них все было отражено правильно, он смотрел, что подписывал. Автомобили после ДТП были расположены на полосе дороги с <адрес> в <адрес>. Шел сильный снегопад, на самой проезжей части ничего не было видно.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Судья считает, что водитель Ширинкина Т.В. нарушила п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, притормозила, после чего продолжила движение, пересекла ближнюю к ней полосу дороги, поворачивая налево, когда выехала на свою сторону движения, произошло столкновение автомобилей. Именно действия Ширинкиной Т.В., которая самонадеянно рассчитывала без достаточных к тому оснований совершить маневр поворота налево, выезжая на главную дорогу со второстепенной дороги, не уступив дорогу а/м под управлением ФИО16, привели к дорожно-транспортному происшествию. Об этом свидетельствует месторасположение а/м после столкновения относительно дороги на <адрес>, имеющиеся повреждения на автомобилях, которые объективно подтверждают показания потерпевшего ФИО16 об обстоятельствах ДТП. Доводы Ширинкиной Т.В., защитника Вшивковой Т.В. о том, что столкновение а/м произошло на встречной полосе движения для а/м под управлением ФИО16, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Ширинкиной Т.В. нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения.

Судья считает, что между неосторожными действиями водителя Ширинкиной Т.В., повлекшими нарушение ПДД, и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевших, имеется необходимая причинная связь.

Вина Ширинкиной Т.В. в совершении инкриминируемого правонарушения объективно подтверждается материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; сообщением из медицинского учреждения о поступлении ФИО15, ФИО4, Ширинкиной Т.В. с телесными повреждениями, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой ДТП; справкой о дорожно - транспортном происшествии; заключениями эксперта; показаниями потерпевшего ФИО16, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, данными в судебном заседании. Суд считает обоснованными доводы защиты о том, что протокол осмотра места совершения административного правонарушения от дата является недопустимым доказательством, так как при его составления допущены процессуальные нарушения, установленные в судебном заседании. Протокол составлен от имени инспектора ФИО11, а подписан инспектором ФИО18, который сделал дописки в указанный протокол. Доводы защиты о том, что схема ДТП, справка о ДТП, также являются недопустимыми доказательствами, не основаны на законе. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих их ничтожность, сотрудниками полиции не допущено. На схеме верно отражены расположение транспортных средств после столкновения, сделанные замеры, которые объективно подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей, приобщенными фотографиями с места ДТП. Не указание на схеме тормозного пути а/м ............, расположения дорожной разметки, осыпи осколков стекла, пластмассы, не указание времени составления схемы, не является безусловным основанием для признания указанного доказательства недопустимым. Согласно пояснениям свидетелей, после ДТП был сильный снегопад, в связи с чем, не было объективной возможности отразить все на схеме.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия Ширинкиной Т.В. по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевших.

Смягчающим её наказание обстоятельством судья признает ............. Отягчающих ее наказание обстоятельств судья не установил.

При назначении наказания судья принимает во внимание характер и степень тяжести совершенного административного правонарушения, мнение потерпевших о назначении административного наказания, а также данные о личности Ширинкиной Т.В., которая ранее не привлекалась к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, ............, считает необходимым назначить ей наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 12.24, ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Ширинкину Т.В. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

............

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья