Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9252/2015 ~ М-7785/2015 от 05.10.2015

Дело № ****** Мотивированное решение изготовлено 24.11.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш. при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «МДМ Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «МДМ-банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что банк предоставил ФИО1 по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 98 188, 15 руб., с условием ежемесячной уплаты за пользование кредитом 29 % годовых, до ДД.ММ.ГГГГ. При этом сумма кредита была своевременно предоставлена заемщику. Однако погашение кредита производилось ненадлежащим образом. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика досрочно долг по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 634 руб. 75 коп., в том числе задолженность по кредиту – 87 300 руб., 00 коп.; задолженность по процентам – 31 214 руб. 75 коп.; задолженность по комиссии по связанному депозиту 120 руб.; а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3572 руб. 70 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, ходатайство об отложении заседания не заявила.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи, с учетом мнения истца, указавшего в исковом заявлении о своем согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МДМ-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ****** о предоставлении заемщику 98 188, 15 руб., с условием ежемесячной уплаты за пользование кредитом 29 % годовых, до ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям соглашения заемщик обязан вносить платежи в счет уплаты суммы основного долга и начисленных процентов ежемесячно в соответствии с графиком.

Банк свои обязательства по кредитному соглашению выполнил, предоставив ФИО1 денежные средства в указанном договоре и размере, что подтверждается выпиской по счету. В то же время заемщик принятые ей обязательства по погашению кредита и уплате процентов перед банком надлежащим образом не выполняла, неоднократно допускала нарушение сроков внесения платежей, что подтверждается расчетом истца.

Согласно представленным истцом и исследованным в судебном заседании расчетам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика составляет 118 634 руб. 75 коп., в том числе сумма задолженности по кредиту – 87 300 руб.; сумма задолженности по процентам – 31 214 руб. 75 коп.; сумма задолженности по комиссии по связанному депозиту 120 руб.

Правильность расчетов истца у суда сомнений не вызывает и ответчиком не оспорена.

В этой связи, с учетом правил ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательство должно исполняться надлежащим образом, суд полагает обоснованными требования истца о возврате основного долга с причитающимися процентами и находит возможным удовлетворить их в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования признаны обоснованными, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 572 руб. 70 коп. в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Публичного акционерного общества «МДМ Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 634 руб. 75 коп., в том числе задолженность по кредиту – 87 300 руб., задолженность по процентам – 31 214 руб. 75 коп., задолженность по комиссии по связанному депозиту 120 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «МДМ Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 572 руб. 70 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Гисматулина Д.Ш.