Решение по делу № 12-140/2018 от 14.05.2018

№

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 10 июля 2018 года

Судья Ленинского районного суда <адрес> ФИО6,

с участием старших помощников Ивановского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры - ФИО2 и ФИО3,

представителя Департамента природных ресурсов и экологии <адрес> ФИО4, действующей на основании доверенности,

представителя ООО «<данные изъяты> ФИО5, действующего на основании доверенности,

рассмотрев протест Ивановского межрайонного природоохранного прокурора ФИО7 на определение старшего государственного инспектора отдела государственного экологического надзора Департамента природных ресурсов и экологии <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении ООО <данные изъяты>

у с т а н о в и л а:

Определением старшего государственного инспектора отдела государственного экологического надзора Департамента природных ресурсов и экологии <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении ООО <данные изъяты>, на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В Ленинский районный суд <адрес> поступил протест Ивановского межрайонного природоохранного прокурора ФИО7, в котором он просит вышеуказанное определение отменить. Протест мотивирован тем, что вывод должностного лица об отсутствии у юридического лица обязанности заключать договор с региональным оператором, сделан ошибочно. Вопросы обращения с твердыми коммунальными отходами регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ - на момент вынесения определения) «Об отходах производства и потребления». Действовавшим на момент вынесения оспариваемого определения порядком предусматривалось заключение собственником ТКО договора с региональным оператором. Данная норма являлась и является императивной, поскольку законодательство не допускает иного порядка обращения с твердыми коммунальными отходами в случае деятельности регионального оператора на территории субъекта РФ. Сбор и транспортирование ТКО, а также их последующее размещение, иначе как по договору с региональным оператором не допускается. Изменения, внесенные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 503-ФЗ в ч. 4 ст. 24.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ, подтвердили наличие вышеуказанной обязанности у собственников ТКО. Этим же законом установлены исключения, при которых заключение договора с региональным оператором не требуется. Таким образом, уклонение ООО <данные изъяты>» от заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором является нарушением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ. Отсутствие такого договора ставит под сомнение законность осуществляемой ООО «<данные изъяты> деятельности по обращению с ТКО, а также обеспечению их удаления в установленном законом порядке. Данные обстоятельства требуют проверки органа государственного экологического надзора, которая не осуществлялась. Вывод об отсутствии состава административного правонарушения в деятельности организации сделан лишь на основании поступившего обращения ООО «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами». Проверочные мероприятия, в том числе административное расследование в отношении ООО «<данные изъяты> Департаментом не проводились.

В судебном заседании старшие помощники Ивановского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры ФИО2 и ФИО3 доводы, изложенные в протесте, поддержали, просили определение должностного лица отменить и направить обращение регионального оператора с приложенными материалами на новое рассмотрение. Пояснили, что Департамент должен был провести проверку, и выяснить, какие отходы образуются в результате деятельности ООО «Аксон», не размещаются ли они в неустановленном месте, и на основании собранных материалов принять законное и обоснованное решение.

Представитель Департамента природных ресурсов и экологии <адрес> ФИО4 полагала, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению и пояснила, что на момент принятия решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в Федеральном законе № 89-ФЗ отсутствовала обязанность собственников ТКО заключать договор с региональным оператором. Соответствующие изменения были внесены лишь ДД.ММ.ГГГГ. Определение было направлено для сведения всем заинтересованным лицам и жалоб от них не поступило. В силу своих полномочий, Департамент может проводить проверку только по доводам обращения. В обращении регионального оператора отсутствовали сведения о нарушении ООО «<данные изъяты>» экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами, в связи с чем, отсутствовали основания для проверки деятельности Общества по обращению с ТКО.

Представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО5 полагал, что в действиях ООО «<данные изъяты>» имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ. Пояснил, что в адрес юридического лица неоднократно направлялись проекты договоров, однако до настоящего времени договор с ООО «<данные изъяты>» на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не заключен. С исковым заявлением в суд о понуждении к заключению договора региональный оператор не обращался.

Представитель ООО «<данные изъяты> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения протеста уведомлен надлежащим образом. С ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав участвующих в деле лиц, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Статья 8.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Из представленных материалов следует, что в адрес Департамента природных ресурсов и экологии <адрес> из Управления Росприроднадзора по <адрес> поступило обращение Генерального директора ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и материалы о привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ, в связи с уклонением юридического лица от заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с Региональным оператором.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо руководствовалось тем, что в соответствии с п.4 ст.445 ГК РФ, если сторона договора уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда. Отсутствие подписанного со стороны потребителя договора у регионального оператора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, не влияет на оказание региональным оператором коммунальной услуги в соответствии с указанными правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, и в свою очередь отсутствие договора, не влечет нарушение требований в области обращения с отходами. Из представленных материалов сделан вывод, что у юридического лица имеется только образование отходов, что в свою очередь не образует признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что в обращении Генерального директора ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ содержалась просьба о привлечении ООО «Аксон» к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ, лишь в связи с уклонением юридического лица от заключения вышеуказанного договора, информации о несоблюдении юридическим лицом экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами, в ней не имелось, должностным лицом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Должностное лицо связано доводами обращения. Одно только уклонение юридического лица от заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ. Региональный оператор вправе обратиться в суд с требованием о понуждении к заключению соответствующего договора.

Оснований для проведения проверки или административного расследования не имелось.

Обжалуемое определение в достаточной степени мотивировано.

Оснований для отмены либо изменения определения старшего государственного инспектора отдела государственного экологического надзора Департамента природных ресурсов и экологии <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ в отношении ООО «<данные изъяты>», не имеется, в связи с чем, протест прокурора удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А :

Определение старшего государственного инспектора отдела государственного экологического надзора Департамента природных ресурсов и экологии <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении ООО «<данные изъяты> - оставить без изменения, а протест Ивановского межрайонного природоохранного прокурора ФИО7, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                          ФИО6