Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2057/2014 ~ М-965/2014 от 10.02.2014

№ 2-2057/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июня 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гадючко И.Ю.,

при секретаре Шириновой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новожилова В. Н. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», Пасеко Д. С. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> у <адрес> городе Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Пасеко Д. С., управляя автомобилем <данные изъяты>, неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением и совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя Новожилова В.Н. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Пасеко Д. С., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, который принадлежит на праве собственности Пасеко О. В.. В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО3 обратился в страховую компанию ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в которой застрахована его гражданская ответственность. Страховая компания перечислила истцу <данные изъяты> рублейв качестве возмещения расходов на восстановление транспортного средства, однако их оказалось недостаточно для ремонта транспортного средства. Согласно заключению ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учёта износа <данные изъяты> рубля, с учётом износа <данные изъяты> рубля, стоимость услуг по оценке составила <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» стоимость восстановительного ремонта с учётом износа <данные изъяты> рублей, убытки <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, с Пасенко Д.С. просит взыскать материальный ущерб <данные изъяты>, пропорционально с ответчиков взыскать расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины <данные изъяты>.

В дальнейшем представитель истца, действующий по доверенности, в судебном заседании представил заявление об уменьшении исковых требований, просит взыскать с ЗАО «Страховая группа УралСиб» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф 50 % от присужденной судом суммы, с Пасенко Д.С. взыскать материальный ущерб <данные изъяты>, пропорционально присуждённым суммам с ответчиков взыскать судебные расходы.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пасеко О.В., ООО «Росгосстрах».

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, материалы по факту ДТП, считает необходимым исковые требования удовлетворить.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом.

В силу ст. 7 этого же Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу п. 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Пасеко Д. С., управляя автомобилем <данные изъяты>, неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением и совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя Новожилова В.Н. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Пасеко Д. С., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Пасеко О. В..

ФИО3 обратился в порядке прямого урегулирования в страховую компанию ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в которой застрахована его гражданская ответственность, страховая компания перечислила истцу <данные изъяты>.

Не согласившись с суммой возмещения, истец обратился к оценщику, согласно заключению ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учёта износа <данные изъяты>, с учётом износа <данные изъяты>.

Расходы истца на оплату услуг оценщика составили <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя ответчика, материалами дела, материалом по факту ДТП.

По ходатайству страховой компании по делу проведена оценочная экспертиза.

Согласно заключению ИП Лукашенко Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, г.н Е744УВ 10, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со средними сложившимися ценами в регионе на декабрь 2013 года составили: с учётом износа <данные изъяты>, без учёта износа <данные изъяты>.

Результаты экспертизы сторонами не оспариваются.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет <данные изъяты>, ЗАО «Страховая группа УралСиб» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, поэтому исковые требования о взыскании с ЗАО «Страховая группа УралСиб» в пользу истца страховой выплаты в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Кроме того, в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца убытки в виде расходов на оплату услуг по оценке ущерба <данные изъяты> рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объёме не удовлетворила, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учётом изложенных норм права суд полагает требования истца о взыскании с ответчика Пасеко Д.С. убытков обоснованными и подлежащими удовлетворению, с Пасеко Д.С. в пользу истца следует взыскать <данные изъяты> которые составляют разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учётом износа и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ЗАО «Страховая группа УралСиб» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг нотариуса <данные изъяты>, с Пасеко Д.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг нотариуса <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, с учётом категории дела, его сложности и длительности рассмотрения, с ЗАО «Страховая группа УралСиб» в пользу истца подлежат взысканию <данные изъяты> рублей, с Пасеко Д.С. в пользу истца подлежат взысканию <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Новожилова В. Н. удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Новожилова В. Н. страховое возмещение <данные изъяты>, убытки <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг нотариуса <данные изъяты>.

Взыскать с Пасеко Д. С. в пользу Новожилова В. Н. материальный ущерб <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг нотариуса <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.Ю. Гадючко

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2014 года