Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5132/2016 ~ М-3209/2016 от 26.04.2016

                                                                                                         2-5132/16

РЕШЕНИЕ

                      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.09.2016г.                                      г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ивакиной Л.И., пом. прокурора Коминтерновского р-на г. Воронежа Павловой Ю.А., при секретаре Цыганок А.А., с участием истца Козлова В.Д.,

представителей ответчика Хопровой А.А. по доверенности от 04.06.2015г., Прасоловой А.А., по доверенности от 07.09.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению    Козлова В.Д. к Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

                                 У С Т А Н О В И Л :

         В суд обратился Козлов В.Д. просит восстановить его на работе в Акционерном обществе «Российский сельскохозяйственный банк» (АО»Росельхозбанк») в должности главного инспектора последующего контроля» Взыскать оплату вынужденного прогула и компенсацию морального вреда. Обосновывая требования указывает, что был уволен приказом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в связи с сокращением численности штата работников организации по пункту 2 части первой ст.81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, работодатель не учёл его преимущественное право на оставление на работе в силу ст. 179 ТК РФ, поскольку он имеет более высокую квалификацию чем оставленный работник, а также у него на иждивении находится сын - студент, других работников с самостоятельным заработком в семье нет. То есть, у него имеется 2 основания преимущественного оставления на работе при сокращении штатов.

      В судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить, дополнил также, что ему не были предложены имеющиеся на момент его увольнения вакансии.

      Представители ответчика Хопрова А.А. по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ)., Прасолова А.А., по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) года с исковыми требованиями не согласны, поддержали возражения представленные ими в суд в письменной форме, просили отказать Козлову в удовлетворении требований полностью.(л.д.19, 195,220,225)

     Пом. Прокурора Коминтерновского р-на г. Воронежа Павлова Ю.А., в заключение просила восстановить Козлова В.Д. на работе в связи с нарушением порядка его увольнения.

      Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, находит подлежащим удовлетворению требования Козлова В.Д. по следующим основаниям.

      Согласно трудовому договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) Козлов В.Д. был принят на работу в качестве инспектора последующего контроля Воронежского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» (л.д.7-11).

     Приказом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ)г. об организационно –штатных мероприятиях Воронежского РФ АО «Россельхозбанка» с (ДД.ММ.ГГГГ). принято решение о сокращении ряда должностей в том числе одна единица главного инспектора последующего контроля (л.д.68-69).

     Приказом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) утверждено и введено в действие штатное расписание/изменения Воронежского РФ АО «Россельхозбанка» (л.д.70-85)

      Приказом 166-к от (ДД.ММ.ГГГГ) Козлов В.Д. уволен (ДД.ММ.ГГГГ) с должности главного инспектора последующего контроля Воронежского регионального филиала АО «Россельхозбанка» всвязи с сокращением численности штата по п.2 части первой ст. 81 ГК РФ (л.д.12)

        С (ДД.ММ.ГГГГ) на основании приказа (№) -к от (ДД.ММ.ГГГГ) трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работодателя в связи с сокращением численности работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Центр занятости населения города Воронежа был уведомлен о предстоящем сокращении (ДД.ММ.ГГГГ)г. О предстоящем увольнении истец уведомлен в соответствии с требованиями ТК РФ,

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя. Он вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата, если соблюден порядок увольнения и гарантии, закрепленные в ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ.

Таким образом, расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определить численность и штат работников принадлежит работодателю.

Согласно ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

По смыслу действующего трудового законодательства преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, то есть между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций;

Работодателем сделан выбор в пользу работника, занимающую аналогичную должность (специалист последующего контроля) Бойковой Л.В. (л.д.92)

Протоколом заседания комиссии АО «Россельхозбанка» по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности от (ДД.ММ.ГГГГ) определено, что преимущественное право на оставление на работе имеет главный специалист последующего контроля Бойко О.В. с учётом большей производительности труда, а также наличия несовершеннолетнего ребёнка. (л.д. 23-32)

Вопрос о преимущественном праве оставления на работе был обсужден работодателем, учтено, что Козлов В.Д. не относится к категории работников, увольнение по сокращению штатов которых не допускается ст. 261 ТК РФ, он является пенсионером, не имеет иждивенцев. Сын истца - Козлов В.Д.,(ДД.ММ.ГГГГ) рождения – совершеннолетний, является трудоспособным, поэтому истец не может быть признан его кормильцем, несмотря на обучение в вузе (л.д. 6,14) Суд считает, что ссылка истца на часть 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации, с указанием на то, что в его семье нет других работников с самостоятельным заработком, правового значения не имеет, поскольку квалификация истца ниже квалификации других работников.

В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Положения ст. 179 ТК РФ в равной степени направлены как на защиту прав работника обладающего лучшими показателями в работе, предоставляя последнему преимущество перед другими сотрудниками, занимающими аналогичные должности, так и прав работодателя на продолжение трудовых отношений с тем работником, используя труд которого, он сумеет достичь наиболее высоких результатов своей деятельности.

При сокращении численности или штата работников работодатель, решая, кого из работников оставить на рабочем месте, прежде всего должен оценить профессиональные качества работников (их квалифицированность и производительность труда).

Производительность и квалифицированность работника - понятия оценочные и определения данным понятиям в Трудового кодекса РФ не содержится.

В любом случае, делая выбор между работниками на предмет их сокращения, работодатель, соблюдая требования ст. 179 Трудового кодекса РФ, самостоятельно определяет, кто из работников является более компетентным и кто полезнее для компании, а работник вправе оспорить решение работодателя о сокращении в комиссии по трудовым спорам либо обратиться за защитой своих прав в трудовую инспекцию, суд.

Из материалов дела следует, что при оценке преимущественного права среди работников, подлежащих увольнению при сокращении штата, были учтены все существенные обстоятельства.

Суд также учитывает, что в отличие от оставленного работника Козлов В.Д., длительное время не повышал свою квалификацию на специальных курсах. Последний сертификат истца о прохождении курсов повышения квалификации датирован (ДД.ММ.ГГГГ) годом.(л.д.205), в то время как Бойкова Л.В повышала свою квалификацию последний раз в (ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ).г. (л.д.51-53)

В числе гарантий, представляемых работникам при ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации, ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Это может быть как вакантная должность, соответствующая квалификации работника, так и вакантная нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа.

Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ, увольнение в случае сокращения численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Из указанных норм следует, что только невозможность перевода работника на другую имеющуюся у работодателя отвечающую необходимым требованиям работу может свидетельствовать о наличии правовых оснований для увольнения работника по сокращению численности или штата работников.

При этом невозможность перевода может означать как отсутствие вакантной должности, так и наличие той вакантной должности, работу по которой работник не может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы или здоровья.

Частью 1 ст. 195.1 ТК РФ установлено, что квалификация работника представляет собой уровень его знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы.

Постановлением Минтруда России от 9 февраля 2004 года N 9 утвержден Порядок применения Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, предназначенного для решения вопросов, связанных с регулированием трудовых отношений, обеспечением эффективной системы управления персоналом организаций независимо от форм собственности и организационно-правовых форм деятельности,

Согласно пункту 7 указанного Порядка, соответствие фактически выполняемых обязанностей и квалификации работников требованиям квалификационных характеристик определяется аттестационной комиссией организации.

Установлено. что по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) в Воронежском филиале АО «Россельхозбанка» имелись вакансии : старший экономист в отделе сопровождения кредитных проектов,    3 вакансии экономиста в отделе по работе с обеспечением исполнения обязательств, главный менеджер и главный экономист в отделе по работе с клиентами малого и микробизнеса, ведущий экономист в отделе кассовых операций и другие (л.д 70-85)

Козлов В.Д имеет высшее профессиональное образование, стаж работы в АО «Россельхозбанк» <данные изъяты>, общий банковский стаж <данные изъяты> лет <данные изъяты>, работал в банке «Менатеп» бухгалтером, зам. Гл. бухгалтера, и.о. главного бухгалтера.

       Ответчиком в нарушение п. 3 ст. 81 ТК РФ Козлову В.Д. не были предложены должности соответствующие его квалификации.

      Ответчик в пояснениях суду указывал, что Козлов у В.Д. не предлагались вакантные должности поскольку он соответствует им только формально, но если изучить должностные инструкции Козлов не соответствует требованиям предъявляемым к работникам, занимающим эти должности.

      Суд оценивает эти пояснения критически работник может либо соответствовать требованиям к занимаемой должности, либо нет. Определить это должна была аттестационная комиссия. Козлову же просто не предложили ни одной вакантной должности, несмотря на императивное указание п.3 ст. 81 ТК РФ.

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) N 2 работник, уволенный с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

В соответствии с п. 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

      В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно статье 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно справке от (ДД.ММ.ГГГГ) при увольнении Козлова В.Д. был произведён полный расчёт, он получил компенсацию за неиспользованный отпуск и выходное пособие за два месяца : <данные изъяты>    в сумме соответственно : <данные изъяты> руб., <данные изъяты> и <данные изъяты>.( л.д.86-87)

В соответствии с разъяснениями абз.3 п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2001 N 2 при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Зачету подлежит выплаченное ответчиком выходное пособие за <данные изъяты> -<данные изъяты>, <данные изъяты>- <данные изъяты>, <данные изъяты>- <данные изъяты>. Всего в сумме <данные изъяты>.

      Средний заработок за время вынужденного прогула подлежит взысканию в пользу истца за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ). за <данные изъяты> рабочих дней

Ответчиком представлены в суд справка- расчёт об исчислении среднего заработка при предоставлении отпуска, увольнении и других случаях в которой определён и среднедневной заработок истца – <данные изъяты>.(л.д.86,87)

Возражений по расчёту не заявлено.

Сумма подлежащая взысканию за время вынужденного прогула составит <данные изъяты>.

Из расчёта <данные изъяты> руб. Х    <данные изъяты> дн. = 217 249,92

        Из этой суммы следует вычесть выплаченное выходное пособие в сумме <данные изъяты>. <данные изъяты> – <данные изъяты>= <данные изъяты> <данные изъяты>

       В соответствии со ст. 211 ГПК РФ сумму оплаты вынужденного прогула за один месяц в размере <данные изъяты>., суд обращает к немедленному исполнению. Оставшаяся сумма в размере 176515рублей 56коп. подлежит взысканию по вступлении решения суда в законную силу.

Согласно части 1 статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п.63 Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами РФ ТК РФ" от 17.03.2004 N 2 с учетом того, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч.1 ст. 21 и 237    Трудового Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в связи с незаконным увольнением истице бесспорно причинены нравственные страдания и переживания, работодателю было известно, что у истицы малолетний ребёнок, в случае потери работы ей тяжелее устроиться на работу в условиях безработицы, учитывая принципы разумности и справедливости суд полагает возможным удовлетворить требования истицы о компенсации морального вреда в размере 10 000рублей.

        В соответствии со ст. 103 ГПК РФ

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобождена от уплаты государственной пошлины на основании

п/п 1 п.1 ст. 333.36 НК РФ согласно которой,

1. От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются:

(в ред. Федерального закона от 28.06.2014 N 198-ФЗ)

истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий;

Согласно ст. 339.19 НК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину по требования неимущественного характера 4000руб. и исходя из размера взысканной судом суммы 1776,00рублейВсего взыскать в доход государства государственную пошлину в размере 5776,00руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198, 211 ГПК РФ, суд

                                         Решил:

                    Исковые требования    Козлова В.Д. к Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворить.

       Восстановить Козлова В.Д. на работе в Акционерном обществе «Российский сельскохозяйственный банк» (АО»Росельхозбанк») в должности главного инспектора последующего контроля» с (ДД.ММ.ГГГГ).

        Решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

        Взыскать с Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (АО»Росельхозбанк») в пользу Козлова В.Д. оплату труда за время вынужденного прогула за период с (ДД.ММ.ГГГГ). по (ДД.ММ.ГГГГ). в размере 219 512,94рубля (двести девятнадцать тысяч пятьсот двенадцать рублей 94коп.)

       Из них подлежит немедленному исполнению решение суда в части взыскания оплаты вынужденного прогула за один месяц (май) в сумме 42 997рублей 38коп.

Оставшаяся сумма в размере 176515рублей 56коп. подлежит взысканию по вступлении решения в законную силу.

Взыскать с Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (АО»Росельхозбанк») в пользу Козлова В.Д. компенсацию морального вреда 10 000,00рублей..

       Взыскать с Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (АО»Росельхозбанк») государственную пошлину в доход государства

9395,00рублей

      Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд города Воронежа в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                Ивакина Л.И.