Решение по делу № 2-2938/2019 ~ М-2175/2019 от 14.08.2019

Дело № 2-2938/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    21 ноября 2019 года                                       г. Клин Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кручининой К.П.,

при секретаре Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чупрына В. Н. к Князеву И. В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Чупрына В.Н. обратился в суд с иском к Князеву И.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере /данные изъяты/ рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере /данные изъяты/ рублей.

    В обоснование исковых требований указано, что Чупрына В.Н. ошибочно перечислил на расчетный счет Князева И.В., открытый в ПАО «Сбербанк России», денежные средства в размере /данные изъяты/ рублей. Истцом была направлена досудебная претензия в адрес ответчика, однако требование о возврате ему денежных средств в размере /данные изъяты/ рублей Князевым И.В. не исполнено.

    Истец Чупрына В.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Явился его представитель по доверенности Северцев С.В., исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

    Ответчик Князев И.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Явился его представитель по доверенности Матвеев П.А., возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменных возражениях. Пояснил, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из договора на выполнение подрядных работ.

    Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

    Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1106 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ч. 1 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, /дата/ Чупрына В.Н. перечислил на расчетный счет Князева И.В., открытый в ПАО «Сбербанк России», денежные средства в размере /данные изъяты/ рублей.

Факт перечисления указанной выше суммы подтверждается чеком по операциям, представленным истцом (л.д. 8).

Представитель ответчика, не отрицая факта перечисления на счет Князеву И.В. денежных средств, возражал против наличия оснований для взыскания с Князева И.В. денежных средств перечисленных Чупрына В.Н. В подтверждение своих доводов ответчиком представлены следующие документы: договор на выполнение подрядных работ от /дата/ заключенный между ООО «ПроектГазСтрой» (подрядчик) и Путилиным Д.А. (заказчик), согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить необходимые работы по газификации строения по адресу: /адрес/ (л.д. 46-50); доверенность /данные изъяты/ от /дата/ от имени Путилина Д.А. на уполномочивание Чупрына В.Н. представлять его интересы (л.д. 51); платежные документы (л.д. 54-56).

По ходатайству ответчика допрошен свидетель Барышева М.А., являющаяся бухгалтером ООО «ПроектГазСтрой». Пояснила, что денежные средства в размере /данные изъяты/ рублей были переведены на карту Князеву И.В. Чупрына В.Н. Между Путилиным Д.А. в лице Чупрына В.Н. и Князевым И.В. был заключен договор газификации. Эти денежные средства были направлены по этому договору, Князев И.В. снял их с личной карты и внес в кассу предприятия ООО «ПроектГазСтрой». Князев И.В., хотел купить за наличный расчет материалы, поэтому было решено внести денежные средства на расчетный счет и оплатить безналом.

Пункт 1 ст. 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4.2 договора на выполнение подрядных работ заказчик обязан оплатить подрядчику работы по условиям Приложения № 1.

Приложение № 1 содержит стоимость отдельных видов работ (л.д. 50).

Оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетеля, суд не находит оснований для их принятия в качестве доказательств, подтверждающих наличие между истцом и ответчиком договорных отношений во исполнении условий которых истец произвел оплату в размере /данные изъяты/ рублей, поскольку представленные документы не подтверждают, что денежные средства перечислены на счет ответчика истцом во исполнение условий договора, стороной по которому истец не является.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в связи с отсутствием у Князева И.В. оснований для получения данных денежных средств, поскольку между сторонами отсутствовали договорные отношения, денежная сумма была перечислена истцом ответчику не во исполнение какого-либо либо обязательства, не в целях благотворительности и не по иным предусмотренным п. 4 ст. 1109 ГК РФ основаниям, денежная сумма в размере /данные изъяты/ рублей является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителя, а также другие необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ госпошлина взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере /данные изъяты/ руб., что подтверждено чеком от /дата/ (л.д.11), поэтому указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194,197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чупрына В. Н. к Князеву И. В. о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Князева И. В. в пользу Чупрына В. Н. денежные средства в размере /данные изъяты/ рублей.

Взыскать с Князева И. В. в пользу Чупрына В. Н. расходы по оплате госпошлины в размере /данные изъяты/ рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский областной суд через Клинский суд в течение месяца со дня его оглашения.

Мотивированное решение суда составлено 27 ноября 2019 года.

Судья                                                                   Кручинина К.П.