Решение по делу № 2-85/2020 (2-3329/2019;) от 10.09.2019

Дело № 2 – 85/2020 Изготовлено 02.06.2020

УИД 76RS0015-01-2019-001479-96

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2020 года                         г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Сибиренковой Н.А. при секретаре Волковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой Галины Васильевны к Зерновой Валентине Петровне о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Николаева Г.В. обратилась в суд с иском к Зерновой В.П., с учетом уточненного иска просит взыскать неосновательное обогащение в размере стоимости произведенных за её счет ремонтных работ в размере 624000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 19.06.2014 между Рябчиковым Ю.П. и Маланьиным С.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в дальнейшем 09.07.2014 между Маланьиным С.В. и Николаевой Н.Н., а потом 11.09.2014 между Николаевой Н.Н. и Николаевой Г.В. были заключены договоры купли-продажи указанной выше квартиры. Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 18.03.2016 данные договоры купли продажи признаны недействительными, право собственности Николаевой Г.В. на квартиру прекращено, признано за Рябчиковым Ю.П. В период владения квартирой Николаевой Г.В. в квартире выполнены ремонтные работы, стоимость которых составила 624 000 рублей. Поскольку истец была вынуждена вернуть квартиру Рябчикову Ю.П., считает, на его стороне образовалось неосновательное обогащение в размере стоимости ремонтных работ. Рябчиков 19.07.2017 умер, его наследником является Зернова В.П., которая обязана возместить истцу затраты на ремонт.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Калита (Николаева) Н.Н., ПАО «Управдом Ленинского района» г. Ярославля.

В судебное заседание истец с представителем по доверенности Волковым Е.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств по делу не представили.

Ответчик Зернова В.П. в судебное заседание не явилась, по телефону просила дело рассмотреть в её отсутствие, в удовлетворении иска отказать. В ранее представленных письменных возражениях Зернова В.П. указала, что Рябчиков Ю.П. после решения суда длительное время не мог попасть в свою квартиру, а когда получил доступ в квартиру увидел, что она непригодна для проживания (л.д. 75-77)

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, возражений по иску не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, материалы проверки по заявлению Николаевой Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ о факте проникновения в квартиру посторонних лиц, оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) иск Рябчикова Ю.П. к Маланьину С.В., Николаевой Н.Н., Николаевой Г.В., ПАО Сбербанк РФ о признании недействительными договоров купли-продажи, признании права собственности на квартиру истребовании из чужого незаконного владения, прекращения залога удовлетворены, договоры купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенные между Рябчиковым Ю.П. и Маланьиным С.В. 19.06.2014, между Маланьиным С.В. и Николаевой Н.Н. 09.07.2014, между Николаевой Н.Н. и Николаевой Г.В. 11.09.2014 признаны недействительными, право собственности Николаевой Г.В. на указанную квартиру прекращено, признано за Рябчиковым Ю.П. (л.д. 39-52).

Из материалов дела усматривается, что после решения суда в квартиру Зернова В.П. по поручению Рябчикова Ю.П. попала в январе 2017 г., что подтверждается пояснениями Зерновой В.П., данными в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в Ленинском районном суде г. Ярославля при рассмотрении гражданского дела по иску Николаевой Г.ВА. к Рябчикову Ю.П. (л.д. 135), а также материалами проверки по заявлению Николаевой Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ о факте проникновения в квартиру посторонних лиц.

Согласно свидетельству о смерти Рябчиков Ю.П. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), наследственное дело после его смерти не заводилось (л.д. 39).

     Из выписки из ЕГРП усматривается, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с 18.01.2018 являются <адрес> на основании договора купли-продажи с Зерновой В.П., которой данная квартира принадлежала на основании договора дарения от 02.12.2016, заключенного между Зерновой В.П. и Рябчиковым Ю.П. (л.д. 73,74)

     Согласно акту осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составленному сотрудником ОАО «<адрес>» <адрес> от 13.02.2017 на момент осмотра квартиры отсутствовала мойка, ванна, унитаз, в комнатах не было розеток, напольного покрытия, дверных коробок, отсутствовало электричество (л.д. 120).

     Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что в период владения квартирой ею были понесены расходы на ремонтные работы, стоимость которых составила 624 000 руб., просит их взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения. Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (п. 1 п. 1 ст. 1103 ГК РФ).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 ГК РФ).

С учетом фактических обстоятельств дела, суд считает, что к правоотношениям подлежит применению положение ст. 303 ГК РФ.

В подтверждение своих доводов истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО Оценочная компания «Канцлер», согласно которому стоимость ремонтных работ составила 624 000 руб.

Исходя из перечня работ, стоимость которых истец просит возместить, следует, что истец просит возместить затраты на неотделимые улучшения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно абз. 2 ст. 303 ГК РФ владелец как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

В соответствии с абз. 3 ст. 303 ГК РФ добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

По смыслу указанных норм права владелец, независимо от добросовестности владения имуществом, вправе требовать от собственника имущества возмещения только тех затрат, осуществление которых было необходимо.

Исключением из этого правила является положение о судьбе затрат на неотделимые улучшения имущества, возмещения которых в силу абз. 3 ст. 303 ГК РФ вправе требовать только добросовестный владелец.

Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 18.03.2016 установлена недобросовестность Николаевой Г.В. как участника сделки, в результате которой к ней перешла во владение указанная выше квартира.

Учитывая то, что Николаева Г.В. произвела неотделимые улучшения квартиры в период незаконного владения квартирой, что установлено решением суда, в силу абз. 3 ст. 303 ГК РФ право требовать возмещения затрат на неотделимые улучшения у неё отсутствует, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Николаевой Галины Васильевны к Зерновой Валентине Петровне о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                              Н.А. Сибиренкова