Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-708/2020 ~ М-531/2020 от 13.05.2020

Дело 2-708/2020

(УИД)34RS0027-01-2020-000896-44

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка                                  04 августа 2020 года

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Денисовой Л.П.,

при помощнике судьи Шаталовой Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Усковой ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гумрак Тур» о взыскании денежных средств (по Закону РФ «О защите прав потребителей»),

    установил:

Ускова В.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Гумрак Тур» (Далее - ООО «Гумрак Тур») о взыскании денежных средств (по Закону РФ «О защите прав потребителей»). В обоснование заявление указано, что Дата ею был заключен договор на реализацию туристического продукта Номер с турагентом ИП ФИО3 на бронирование тура по заявке Номер под брендом PEGAS Touristik Туроператор ООО “Гумрак Тур». ООО “Гумрак Тур» должен был организовать поезду в Доминиканскую республику, Адрес – Кана, отель Bahia Principe Grand Punta Cana 5*”, с Дата по Дата на двоих взрослых. Оплатив стоимость тура, что подтверждается чеком Номер от Дата на сумму 90500 рублей и чеком Номер от Дата на сумму 93000 рублей, всего на сумму 183500 руб., свои обязательства по договору исполнила в полном объеме. ИП ФИО3 является агентом по отношению в ООО «Гумрак Тур» и действует на основании агентского договора от Дата В подтверждение получения денежных средств Туроператором ООО «Гумрак Тур» ИП ФИО3 предоставил чек: Номер от Дата на сумму 88707, 71 рублей чек Номер от Дата на сумму 1532, 23 рубля, чек Номер от Дата на сумму 89485,12 рублей, а всего 179725, 06 рублей. Остальная часть стоимости тура 183500,00 руб.-179725,06 руб. =3774, 94 руб.- комиссию турагентства, ИП ФИО3 возвратил добровольно, что подтверждается чеком Номер от Дата Ответчик не исполнил своих обязательств и в одностороннем порядке аннулировал бронь по заявке Номер. 23.04.2020г. ответчик сообщил, что 100% денежных средств, полученных Туроператором по заявке Номер на момент аннулирования, депонируется у туроператора и могут быть использованы до Дата для приобретения теми же туристами любого туристического продукта под товарным знаком PEGAS Touristik. Однако истец такого желания не выражает, и не желает бронировать тур на другие даты. Дата ответчик предоставил истцу гарантийное письмо, в котором подтвердил, что денежные средства по заказу Номер депонируются туроператором на срок до Дата, поставив истца перед фактом, не дав возможности какого-либо выбора. Истцом от Дата направлена ответчику претензия с требованием возвратить денежные средства и отказом депонировать денежные средства для бронирования тура в другое время. Ответчик отказался вернуть деньги, указав, что имеет возможность засчитать денежные средства в счет другого тура. Согласно гарантийного письма ответчика подтверждено, что денежные средства истца не потрачены, а депонируются, т.е. остаются у ООО «Гумрак Тур». Истец считает, что никаких затрат ответчик не понес, и возврат денежных средств возможен в полном объеме. Истец требует с ответчика неустойку, согласно расчета: сумма - 179725,06 рублей, дата удовлетворения требований о возврате денежных средств – Дата, дата подачи иска - Дата, то 179725 руб. х 1% х 8 дней = 14378 рублей. С ответчика при удовлетворении иска подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. Просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гумрак Тур» в её пользу денежные средства в размере 179725 рублей 06 копеек - сумму оплаченного тура, а также неустойку в размере 14378 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Впоследствии истец уточнил свои исковые требования, просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гумрак Тур» в её пользу денежные средства в размере 179725 рублей 06 копеек - сумму оплаченного тура, а также неустойку в размере 14378 рублей, почтовые расходы на пересылку исковых заявлений и нотариальной доверенности в размере 1149, 76 рублей, расходы за изготовление нотариальной доверенности для законного представителя в размере 1900 рублей.

Истец, Ускова В.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, причина неявки суду не известна, доверила представлять свои интересы Усковой Е.А., рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Усковой В.Г. - Ускова Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом и своевременно, обратилась с письменным заявлением о рассмотрении данного гражданского дела в ее отсутствие, просила удовлетворить уточненные заявленные требования её доверителя в полном объеме.

Представитель ответчик ООО «Гумрак Тур» Марышева И.П. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом и своевременно, причина неявки суду не известна, обратилась в суд с ходатайством о рассмотрении дела в её отсутствие. Кроме того, представила суду письменные возражения, согласно которым, ООО «Гумрак Тур» реализует на территории Российской Федерации туристский продукт под торговым знаком PEGAS Touristik, сформированный иностранным туроператорм «KREUTZER TOURISTIK GB LIMITED», юридическим лицом по законодательству Соединенного королевства Великобритании и Северной Ирландии, что не противоречит ст. 4.1 Закона Номер –ФЗ РФ «Об основах туристской деятельности в РФ». Туристический пакет истцом выкупается полностью у иностранного туроператора на основании агентского контракта с уже включенной в него стоимостью авиаперелета, трансфера, страховки и проживания в отеле. Таким образом, ответчик забронировал и подготовил для истца турпродукт, сформированный иностранным туроператором, и все полученные от заказчика по контракту денежные средства были перечислены иностранному туроператору. ООО «Гумрак Тур» перечислило полученные от агента денежные средства иностранному туроператору в том объеме, который был получен от турагента. ООО «Гумрак Тур», несмотря на фактически понесенные расходы, предложило Усковой В.Г. варианты разрешения вопроса, перенести сроки совершения путешествия на более поздний срок, оплаченные истцом денежные средства без удержания расходов использовать для приобретения тем же туристам любого туристского продукта под товарным знаком PEGAS Touristik, в срок до Дата. Ответчик считает, что существует определенный порядок расторжения договора о реализации туристского продукта, а обязанность по выплате истцу денежных средств за свой счет, т.е. в убыток себе, не имеется. Касательно требования истца о выплате денежных средств в размере 179725 рублей, ответчик считает, что в период эпидемиологической обстановки, короновирусной инфекции, необходимо суду принять во внимание, что если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности, запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнении обязательств на основании статьи 41 ГК РФ. Ответчик считает, поскольку истец требовал расторжение договора не в связи с нарушением сроков оказанной услуги и не в связи с некачественностью оказания услуги, а в связи с существенным изменением обстоятельств, законных оснований к взысканию судом неустойки с ООО «Гумрак Тур», не имеется, а также взыскание штрафа не подлежит соответчика, так как ООО «Гумрак Тур» забронировало, произвело оплату за туристский продукт по заявке для истца в полном объеме. Просит в иске ФИО2 отказать в полном объеме, т.к. требования необоснованные и незаконные.

Третье лицо, ИП Дрожжин Е.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом и своевременно, причина неявки суду не известна, возражений в суд не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, согласно полученных уведомлений извещения были возвращены в адрес суда за истечением срока хранения и отсутствием организации по адресу.

Статьей 165.1 Гражданского кодекса РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.        Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и неявившихся лиц по делу.

Суд, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Дата был заключен договор на реализацию туристического продукта Номер Усковой В.Г. с турагентом ИП ФИО3 на бронирование тура по заявке Номер под брендом PEGAS Touristik Туроператор ООО “Гумрак Тур». ООО “Гумрак Тур» должен был организовать поезду в Доминиканскую республику, Адрес, отель Bahia Principe Grand Punta Cana 5*”, с Дата по Дата на двоих взрослых. Оплата тура истцом подтверждается чеком Номер от Дата на сумму 90500 рублей и чеком Номер от Дата на сумму 93000 рублей, всего на сумму 183500 рублей. ИП ФИО3 является агентом по отношению ООО «Гумрак Тур» и действует на основании агентского договора от Дата В подтверждение получения денежных средств Туроператором ООО «Гумрак Тур» ИП ФИО6 предоставил чек: Номер от Дата на сумму 88707, 71 рублей чек Номер от Дата на сумму 1532, 23 рубля, чек Номер от Дата на сумму 89485, 12 рублей, а всего 179725, 06 рублей.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на Дата, ООО «Гумрак Тур» осуществляет деятельность туристических агентств (л.д.4-7).

Согласно агентского договора от Дата, заключенного между ООО «Гумрак Тур» (Туроператором) и ИП ФИО3 (турагентом), следует, что турагент обязуется за вознаграждение по поручению туроператора, в порядке, предусмотренном договором, заключать от своего имени, либо от имени туроператора договоры реализации туристского продукта или туристской услуги в сфере международного туризма, а также совершать действия по их продвижению. Осуществляя деятельность в сфере выездного туризма, туроператор действует от собственного имени, но по поручению иностранного туроператора (л.д.8-19).

Согласно договора о реализации туристского продукта 1/26 от Дата, заключенного между ИП ФИО3 (ТУРАГЕНТ, Исполнитель), ООО «Гумрак Тур» (ТУРОПЕРАТОР) и Усковой В.Г.(Заказчик,турист) указано, что турагент обязуется по заданию заказчика и по поручению туроператора обеспечить оказание комплекса туристических услуг или туристической услуги, при условии их оплаты заказчиком турагенту в порядке, указанном в договоре, для последующей передачи общей стоимости туристского продукта/туристской услуги туроператору (л.д.25-38).

Из иска Усковой В.Г. следует, что ответчик не исполнил своих обязательств и в одностороннем порядке аннулировал бронь по заявке Номер. Дата ответчик сообщил, что 100% денежных средств, полученных Туроператором по заявке Номер на момент аннулирования, депонируется у туроператора и могут быть использованы до Дата для приобретения теми же туристами любого туристического продукта под товарным знаком PEGAS Touristik. Однако истец такого желания не выражает, и не желает бронировать тур на другие даты. Дата ответчик предоставил истцу гарантийное письмо, в котором подтвердил, что денежные средства по заказу Номер депонируются туроператором на срок до Дата, поставив истца перед фактом, не дав возможности какого – либо выбора. Истцом от Дата направлена ответчику претензия с требованием возвратит денежные средства и отказом депонировать денежные средства для бронирования тура в другое время. Ответчик отказался вернуть деньги, указав, что имеет возможность засчитать денежные средства в счет другого тура. Согласно гарантийного письма ответчика подтверждено, что денежные средства истца не потрачены, а депонируются, т.е. остаются у ООО «Гумрак Тур». Истец считает, что никаких затрат ответчик не понес, и возврат денежных средств возможен в полном объеме.

Согласно статьи 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, наряду с существенными условиями, предусмотренными статьей 10 настоящего Федерального закона, должен, в том числе, содержать следующие существенные условия: информация о том, что турагент является исполнителем и несет, предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность по договору о реализации туристского продукта в отношении обязанностей турагента; обязательство турагента о передаче денежных средств, полученных от туриста и (или) иного заказчика, туроператору, если иной порядок оплаты туристского продукта не предусмотрен договором между турагентом и туоператором.

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта (в том числе обязательства по оплате туристского продукта в адрес Туроператора).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно п. 1 ст. ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей" Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно статье 10 Закона об основах туристской деятельности договор о реализации туристского продукта должен соответствовать законодательству о защите прав потребителей.

Согласно положениям ст. 9 Закона о туристской деятельности туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору от Дата перед истцом не выполнил и в одностороннем порядке 19.03.2020г. аннулировал бронь по заявке Номер, истец правомерно потребовал расторжения договора и возврата денежных средств.

Прежде чем обратиться в суд с исковым требованием истец Ускова В.Г. Дата направила ответчику Претензию «в порядке досудебного регулирования», как предусмотрено ч.2 ст.10 Федерального закона от Дата №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», с просьбой о возврате денежных средств и указанием расчетного счета для их перечисления (л.д.39).Однако, ответчик не выполнил просьбу истца.

Суд, учитывая, что ответчик до настоящего времени денежные средства, уплаченные истцом за несостоявшийся тур, не возвратил, пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы оплаченного тура в размере 179725,06 рублей.

Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

За нарушение предусмотренных статьей 31 Закона РФ «О Защите прав потребителей» сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Частью 5 статьи 28 Закона РФ «О Защите прав потребителей» последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а сели цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказания услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд считает необоснованными доводы ответчика, указанные им в письменных возражениях и дополнение на исковое заявление и уточнений к иску.

Дата истец направил в адрес ответчика уведомление о возврате денежных средств. Таким образом, поскольку ответчик требования истца не выполнил, денежные средства не вернул, с ООО «Тур поиск» подлежит взысканию неустойка за период с Дата по Дата, согласно расчета: сумма – 179725,06 рублей, дата удовлетворения требований о возврате денежных средств – Дата, дата подачи иска – Дата, то 179725 руб. х 1%х8 дней = 14378 рублей, в размере 14378,00 рублей.

По первоначальному иску истец Ускова В.Г. просила суд взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, как предусмотрено ст.13 Закона РФ «О Защите прав потребителей». В последствии истец при изменении исковых требований, не заявила требования о взыскании штрафа и морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Таким образом, истец Ускова В.Г. до вынесения судом решения была вправе изменить свои исковые требования.

В соответствии с ч.1ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец Ускова В.Г. просит суд взыскать с ответчика понесенные судебные расходы, а именно почтовые расходы и оформление нотариальной доверенности в сумме 3049,76 руб.

Данные расходы подтверждаются почтовыми квитанциями об отправлении искового заявления лицам, участвующим в деле Номер от Дата на сумму 70,92руб., Номер от Дата на сумму 80,92 руб., Номер от Дата на сумму 67,92 руб. справка по операции и код авторизации Номер от Дата на сумму 930,00 руб., (л.д.20,44,45)       доверенность Адрес0 от Дата (л.д.72,113).

Таким образом с ответчика в пользу истца Усковой В.Г. подлежат взысканию понесенные судебные расходы.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была освобождена от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в суд, то взысканию с ответчика также подлежит государственная пошлина в доход государства в сумме 5052,06 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-196, 198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░ ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░»), ░░░░░░░░░░░░░.

      ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░11 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 179 725 ░░░░░░ 06 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14378 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3049 ░░░░░░ 76 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 197152 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░) 82 ░░░░░░░.

      ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5052 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░) 06 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░:                       ░.░. ░░░░░░░░