Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-342/2018 ~ М-2531/2017 от 28.12.2017

Дело № 2-342/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2018 года                                 город Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Поветкина Д.А., при секретаре Кондратьевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, гражданское дело по исковому заявлению Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в лице конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Пробизнесбанк» (далее по тексту – ОАО АКБ «Пробизнесбанк») к Мартыненко Е.С., Мартыненко Д.А. и Тарантина Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания не заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился с иском к Мартыненко Е.С., Мартыненко Д.А. и Тарантиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания не заложенное имущество. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Мартыненко Е.С. был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец обязался предоставить ответчику Мартыненко Е.С. кредит на потребительские цели в размере <данные изъяты> рублей под 28% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик Мартыненко Е.С. обязалась возвратить ОАО АКБ «Пробизнесбанк» полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. При возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам ответчик Мартыненко Е.С. обязалась уплатить банку неустойку в размере 0,05 процента от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком Мартыненко Е.С. своих обязательств перед истцом ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком Мартыненко Е.С. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога имущества №, в соответствии с которым залогодатель передает в залог залогодержателю игровой лабиринт 9,7 м * 8,5 м *2,9 м, стоимостью за единицу <данные изъяты> рублей, общей стоимостью <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 4 договора залога залог имущества обеспечивает исполнение заемщиком следующих обязательств по кредитному договору: возврат основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом, уплаты неустоек за нарушение обязательств заемщиком по кредитному договору, возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание имущества и расходов по обращению взыскания на имущество и его реализацию.

Помимо договора залога в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком Мартыненко Е.С. своих обязательств между истцом и ответчиками Мартыненко Д.А. и Тарантиной Н.В. ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства № и №, согласно которым Мартыненко Д.А. и Тарантина Н.В. приняли на себя обязательства солидарно отвечать за надлежащее исполнение Мартыненко Е.С. всех обязательств по кредитному договору, как существующих на момент заключения кредитного договора, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Заемщик Мартыненко Е.С. неоднократно нарушала обязательства, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у нее образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – проценты, <данные изъяты> – штрафные санкции.

В связи с изложенным, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просит суд взыскать в свою пользу с Мартыненко Е.С., Мартыненко Д.А. и Тарантиной Н.В. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество – игровой лабиринт 9,7 м * 8,5 м *2,9 м, принадлежащий Мартыненко Е.С., стоимостью за единицу <данные изъяты> рублей, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей, путем продажи имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с Мартыненко Е.С., Мартыненко Д.А. и Тарантиной Н.В. в солидарном порядке судебные расходы по оплате государственной пошлины по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, взыскать с Мартыненко Е.С. судебные расходы по оплате государственной пошлины по требованию об обращении взыскания на предмет залога в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебное заседание не явился, заявлением просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Мартыненко Е.С., Мартыненко Д.А. и Тарантина Н.В. в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В силу положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчики Мартыненко Е.С., Мартыненко Д.А. и Тарантина Н.В. представили суду письменные заявления, в которых указали о частичном признании исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, из которых: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – проценты, и просили об уменьшении суммы неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту, заявленной в размере <данные изъяты>, мотивируя ходатайство тем, что просрочка платежей по кредиту явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода (ст. 314 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Мартыненко Е.С. был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец обязался предоставить ответчику Мартыненко Е.С. кредит на потребительские цели в размере <данные изъяты> рублей под 28% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик Мартыненко Е.С. обязалась возвратить ОАО АКБ «Пробизнесбанк» полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. При возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам ответчик обязался уплатить банку неустойку в размере 0,05 процента от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком Мартыненко Е.С. своих обязательств перед истцом ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком Мартыненко Е.С. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога имущества №, в соответствии с которым залогодатель передает в залог залогодержателю игровой лабиринт 9,7 м * 8,5 м *2,9 м, стоимостью за единицу <данные изъяты> рублей, общей стоимостью <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 4 договора залога залог имущества обеспечивает исполнение заемщиком следующих обязательств по кредитному договору: возврат основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом, уплаты неустоек за нарушение обязательств заемщиком по кредитному договору, возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание имущества и расходов по обращению взыскания на имущество и его реализацию.

Помимо договора залога в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком Мартыненко Е.С. своих обязательств между истцом и ответчиками Мартыненко Д.А. и Тарантиной Н.В. ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства № и №, согласно которым Мартыненко Д.А. и Тарантина Н.В. приняли на себя обязательства солидарно отвечать за надлежащее исполнение Мартыненко Е.С. всех обязательств по кредитному договору, как существующих на момент заключения кредитного договора, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Из материалов дела усматривается, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и выдал Мартыненко Е.С. кредит в размере <данные изъяты> рублей, зачислив указанную сумму на счет заемщика №, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий заключенного договора заемщик Мартыненко Е.С. свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполнила и неоднократно нарушала сроки платежей. Данное обстоятельство ответчиком Мартыненко Е.С. не оспаривалось.

По указанному договору у ответчика Мартыненко Е.С. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – проценты, <данные изъяты> – штрафные санкции.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам Мартыненко Е.С., Мартыненко Д.А. и Тарантиной Н.В. письма с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в котором указывалось на наличие просроченной задолженности и предлагалось незамедлительно погасить всю оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами и оплатить неустойку. Однако данное требование истца ответчиками не было исполнено.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих факт внесения денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ полностью или частично.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обязательства по погашению задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Мартыненко Д.С. надлежащим образом не исполняются, следовательно, требования банка о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в его пользу суммы долга по кредиту, процентов за пользование кредитом, а также неустойки являются правомерными.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности Мартыненко Е.С. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – проценты, <данные изъяты> – штрафные санкции.

С учетом указанных обстоятельств суд, исследовав представленный истцом расчет задолженности, процентов и неустойки находит его математически верным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом ответчиками на основании ст. 333 ГК РФ заявлено требование о снижении подлежащей взысканию неустойки за нарушение установленных сроков уплаты ежемесячных платежей в размере <данные изъяты>.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является категорией, оценка которого входит в компетенцию суда и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки за нарушение заемщиком установленных сроков уплаты платежей, суд принимает во внимание компенсационную функцию этой меры ответственности, имеющей своей целью объективное возмещение потерь заимодавца, а не получение дополнительной прибыли с учетом высокой процентной ставки за пользование заемными средствами.

С учетом изложенного суд считает размер заявленной ко взысканию неустойки явно завышенным и уменьшает ее размер до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. ст. 334, 337 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков причиненных просрочкой исполнения. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между банком и Мартыненко Е.С. был заключен договор залога имущества №, в соответствии с которым залогодатель передает в залог залогодержателю игровой лабиринт 9,7 м * 8,5 м *2,9 м, стоимостью за единицу <данные изъяты> рублей, общей стоимостью <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 4 договора залога залог имущества обеспечивает исполнение заемщиком следующих обязательств по кредитному договору: возврат основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом, уплаты неустоек за нарушение обязательств заемщиком по кредитному договору, возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание имущества и расходов по обращению взыскания на имущество и его реализацию.

Согласно ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со ст. 3 договора залога стоимость имущества на момент заключения договора залога определена на основе оценки, произведенной залогодержателем по согласованию с залогодателем, и указана в приложении № к договору залога. Согласно приложению № к договору залога, залоговая стоимость предмета залога составляет <данные изъяты> рублей.

Учитывая отсутствие у суда сведений о наличии между сторонами соглашения о стоимости предмета залога или наличии спора о начальной продажной цене заложенного имущества, суд считает целесообразным установить начальную продажную цену предмета залога в размере стоимости предмета залога, определенной сторонами в договоре, в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска заявлено требование о возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

Материалы дела указывают на то, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с исковыми требованиями, подлежащими оценке, и требованиями об обращении взыскания на предмет залога. Из имеющихся в материалах дела платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец оплатил государственную пошлину за подачу данного иска в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно.

По имущественным требованиям, подлежащим оценке, плательщиками государственной пошлины являются все ответчики, по требованию об обращении взыскания на предмет залога – только залогодатель.

При этом, при определении размера подлежащей взысканию государственной пошлины, суд учитывает то, что снижение судом предусмотренной договором неустойки по основаниям несоразмерности ее последствиям нарушения обязательства не связано с неправомерностью требований истца о взыскании неустойки в полном объеме, предусмотренном договором, вследствие чего государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика в полном объеме, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета уменьшения ее судом.

В связи с указанным на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Мартыненко Е.С., Мартыненко Д.А. и Тарантиной Н.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины по требованию о взыскании кредитной задолженности в размере <данные изъяты>. Помимо указанного с ответчика Мартыненко Е.С. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в лице конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Пробизнесбанк» к Мартыненко Е.С., Мартыненко Д.А. и Тарантина Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания не заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Мартыненко Е.С., Мартыненко Д.А. и Тарантина Н.В. в пользу открытого акционерного общества «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – проценты, <данные изъяты> рублей – неустойка.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее на праве собственности Мартыненко Е.С. – игровой лабиринт 9,7 м * 8,5 м *2,9 м, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать солидарно с Мартыненко Е.С., Мартыненко Д.А. и Тарантина Н.В. в пользу открытого акционерного общества «Пробизнесбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Мартыненко Е.С. в пользу открытого акционерного общества «Пробизнесбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, через Октябрьский районный суд г. Рязани.

Судья                  Поветкин Д.А.