Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-42914/2018 от 25.10.2018

Судья – Баранов С.А. № 33-42914/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» ноября 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

и судей Волошиной С.Г., Каминской Е.Е.,

по докладу Сагитовой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 ноября 2018 г. дело по частной жалобе представителя ООО «СК «Согласие» - < Ф.И.О. >7 на определение Советского районного суда г. Краснодара от 14 сентября 2018г.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Сагитовой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Востриков А.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

В судебном заседании представитель ООО «СК «Согласие» заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Краснодара по месту нахождения ответчика.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 14 сентября 2018 г. в удовлетворении ходатайства отказано.

В частной жалобе представитель ответчика просит определение отменить как незаконное. Дело необходимо передать для рассмотрения в Октябрьский районный суд г. Краснодара по месту нахождения филиала страховой компании. Факт проживания истца по месту его временной регистрации достоверно не подтвержден.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца.

Согласно материалам дела Востриков А.В. зарегистрирован по месту пребывания в <...> с 29 марта 2018 г. по 29 сентября 2018 г.

Данный адрес относится к юрисдикции Советского районного суда г. Краснодара, куда истец и обратился с исковым заявлением 29 августа 2018г.

Вследствие изложенного, суд правильно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче дела в другой суд.

С доводами частной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого определения судебная коллегия не может согласиться.

Доказательства того, что истец не проживает по месту временной регистрации, суду не представлено.

Право истца на предъявление иска о защите права потребителей в суд по месту пребывания истца прямо предусмотрено законом.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░░ 2018 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: