Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-623/2017 от 31.10.2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2017 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Молочной Л.Г.

при секретаре Заварзиной М.М.

с участием государственного обвинителя прокурора Минусинской прокуратуры

Степанкова Л.В.

адвоката Параевой В.В.

Подсудимого Утева В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

УТЕВА ВЛАДИМИРА ВЛАДИМИРОВИЧА ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, с образованием средним, не работающего, не состоящего в браке, не имеющего детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего и имеющего временную регистрацию по адресу: <адрес>, судимого:

1) 12 августа 2010 года Минусинским городским судом ( с изменениями, внесенными Постановлением Минусинского городского суда от 15 сентября2011 года, 22 ноября 2017 года) по ст. 158 ч. 1 УК РФ, ст. 158 ч. 3 п. А УК РФ, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освободился 18 октября 2013 года по отбытии срока наказания,

2) 28 сентября 2015 года Минусинским городским судом ( с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г. Омска от 17 октября 2016 года) по ст. 158 ч. 3 п. А УК РФ ( два преступления) к 2 годам 5 месяцам, освободился 11 августа 2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 27 дней,

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, содержится под стражей с 23 сентября 2017 года,

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. В УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Утев В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

17 сентября 2017 года в период времени с 21 часа до 23 часов подсудимый Утев В.В., находясь в <адрес> края, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, со стола в комнате тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 7434 руб., с защитным стеклом стоимостью 224 руб., силиконовым чехлом стоимостью 91 руб. с сим-картой, ценности для потерпевшей не представляющей.

С похищенным сотовым телефоном Утев В.В. с места преступления скрылся, причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 7749 руб.

Подсудимый Утев В.В. поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство было заявлено добровольно после консультации с адвокатом. Вину в предъявленном обвинении признал полностью.

Потерпевшая Потерпевший №1 дала согласие на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судопроизводства, пояснив, что правовые последствия постановления приговора в особом порядке ей разъяснены и понятны. Заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие.

Адвокат Параева В.В. ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства поддержала.

Подсудимый и адвокат не возражают на рассмотрение уголовного дела без потерпевшей.

Государственный обвинитель не возражает на рассмотрении уголовного дела в особом порядке и в отсутствие потерпевшей..

Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому Утеву В.В. разъяснены. Подсудимый пояснил, что правовые последствия рассмотрения дела в особом порядке ему понятны.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке и постановить приговор по делу без проведения судебного разбирательства.

Вина Утева В.В. в совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается собранными по делу доказательствами, и действия его следует квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. В УК РФ.

В силу ст. 81 УПК РФ, разрешая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к выводу, что вещественные доказательства - сотовый телефон с защитным стеклом, чехлом, сим-картой, хранящийся у потерпевшей, следует оставить у последней, договор купли – продажи, копию коробки от сотового телефона, след руки, хранящиеся в материалах дела, следует оставить в деле.

При назначении Утеву В.В. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, тяжесть совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого, который характеризуется участковым инспектором удовлетворительно (л.д. 193), не состоит на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога(л.д.135), на учете в службе занятости населения не состоял и не состоит ( л.д.134).

К обстоятельствам, смягчающим Утеву В.В. наказание, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления ( указал время, место и способ совершения преступлений), способствовал розыску имущества, в связи с чем, похищенное имущество возвращено потерпевшей, полное признание вины в содеянном, раскаяние.

В силу ст. 63 ч. 1 УК РФ обстоятельством, отягчающим Утеву В.В. наказание, суд усматривает наличие в его действиях рецидива преступлений.

В силу ст. 63 ч. 1.1 УК РФ суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не установлено, что данное состояние способствовало совершению Утевым В.В. преступления.

Утев В.В. совершил преступление во время условно-досрочного освобождения по приговору суда от 28 сентября 2015 года, совершенное им преступление относится к категории преступлений средней тяжести, учитывая личность подсудимого Утева В.В., обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отягчающее наказание обстоятельство, суд полагает возможным в силу ст. 79 ч. 7 п. Б УК РФ не отменять Утеву В.В. условно – досрочное освобождение по приговору суда, назначить ему наказание в виде лишения свободы, применить ст. 73 УК РФ – назначить наказание условно, установив испытательный срок, и возложить на него обязанности, позволяющие контролировать поведение осужденного.

Суд назначает Утеву В.В. наказание без дополнительных видов наказания.

Оснований для применения ст. 62 ч. 1 УК РФ у суда не имеется, поскольку в действиях Утева В.В. имеется отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Так как в действиях Утева В.В. усматривается рецидив преступлений, суд назначает ему наказание в соответствии со ст. 68 ч.2 УК РФ, оснований для применения положений ст. 68 ч. 3 УК РФ, у суда не имеется.

Оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ при назначении наказания по ст. 158 ч. 2 п. В УК РФ, у суда не имеется.

Также у суда не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ - назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи.

Определяя размер наказания, суд учитывает, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства и применяет положения ст. 62 ч. 5 УК РФ.

В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

УТЕВА ВЛАДИМИРА ВЛАДИМИРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. В УК РФ, и назначить 2 года лишения свободы без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное Утеву В.В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав при перемене постоянного места жительства уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию, в сроки, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, являться на регистрацию, не появляться в общественных местах в состоянии опьянения.

Меру пресечения Утеву В.В. – заключение под стражу отменить, освободить из под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства - сотовый телефон с защитным стеклом, чехлом, сим-картой, хранящийся у потерпевшей, оставить у последней, договор купли – продажи, копию коробки от сотового телефона, след руки, хранящиеся в материалах дела, оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора через Минусинский городской суд с учетом требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении жалобы в Красноярском краевом суде, или поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе.

Председательствующий Молочная Л.Г.