Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-7943/2017 ~ М-8182/2017 от 23.11.2017

№2а-7943/17-24

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2017 года

город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи

М.Н. Картавых,

при секретаре

М.О.Журковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Фанцулаиа А. об оспаривании решения государственного органа, обязании совершить определенные действия,

у с т а н о в и л:

Управлением по вопросам миграции МВД по Республике Карелия от 08.11.2017 года (исх. № 21/212) по результатам рассмотрения заявления Фанцулаиа Арчила (далее по тексту - административный истец) от 08.09.2017 года, принято решение от 08.11.2017 года № 212, которым истцу отказано в продлении вида на жительство и аннулирован ранее выданный вид на жительство в Российской Федерации на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Считает, что данное решение принято по формальным основаниям, нарушает его права на уважение личной и семейной жизни. Истец на территории Российской Федерации проживает вместе со своей родной сестрой - гражданкой Российской Федерации фио1, <данные изъяты>. Принимает участие в ведение совместного домашнего хозяйства ее семьи, все члены которой также являются гражданами Российской Федерации, а также в воспитании ее несовершеннолетних детей.

В судебном заседании Фанцулаиа А. и его представитель Тойвонен Р.Ю., действующий на основании доверенности, доводы иска поддержали, пояснили, что Фанцулаиа А. <данные изъяты> прибыл на территорию Российской Федерации в 2010 году. Получил вид на жительство 15 ноября 2012 года. Приехал к своей родной сестре с целью постоянного проживания на территории РФ. На сегодняшний день он обладает всеми правами для проживания в России. Административный истец 08.09.2017 обратился в Управление по вопросам миграции МВД по Республике Карелия, с заявлением о продлении вида на жительство, представив при этом необходимый пакет документов. В продлении вида на жительство Фанцулаиа было отказано, так как ранее в 2016 году он привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ. Данные постановления административный истец фактически получил лишь 08.11.2017. Сам истец пояснил, что в настоящий момент не работает, живет на свои накопления, сестра ему помогает деньгами, а он помогает с детьми. В Грузии у него проживают мать, отец и еще одна сестра.

Представитель МВД РК Черепанов Д.В., действующий на основании доверенности, полагал административный иск не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Как следует из материалов дела и установлено судом: Фанцулаиа А. <данные изъяты> является гражданином Республики Грузия, гражданства России не имеет.

Фанцулаиа А. с 28.12.2012 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. В браке не состоит, сестра является гражданкой Российской Федерации, проживает в г.Петрозаводске, иные близкие родственники (мать, отец и сестра) являются гражданами Грузии, в настоящее время проживают в Грузии.

Решением УФМС России по Республике Карелия от 15.11.2012 № 212 согласно ст. 8 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Закон № 115-ФЗ) Фанцулаиа А., выдан вид на жительство на территории Российской Федерации сроком действия с 15.11.2012 по 15.11.2017. С октября 2013 года Фанцулаиа А., проживая на территории Республики Карелия, не работал.

Заявитель при подаче в УФМС России по Республике Карелия заявления о выдаче вида на жительство был предупрежден лично, под роспись, что в выдаче вида на жительство ему может быть отказано, либо ранее выданный вид на жительство может быть аннулирован в случаях, предусмотренных ст. 9 Закона № 115-ФЗ. Также при получении вида на жительство в Российской Федерации 20.12.2012 Фанцулаиа А. лично под роспись разъяснены основания аннулирования вида на жительство в соответствии с положениями ст.9 Закона № 115-ФЗ.

В ходе проверочных мероприятий установлено, что Фанцулаиа А. привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ - 25.03.2015, 26.04.2015, 29.10.2015, ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ - 06.02.2016, ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ - 27.08.2015, 29.10.2015, 26.11.2015, назначены административные наказания в виде штрафов. Штрафы не оплачивались в связи с чем, Фанцулаиа А. дважды привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ - 26.01.2016, (постановление № 5-372/2016-1 и № 5-373/2016-1), чем подтверждается игнорирование исполнения решений должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении.

Положения пункта 6 ст. 8 Закона № 115-ФЗ обязывают иностранного гражданина в течение всего срока постоянного проживания ежегодно уведомлять о подтверждении своего проживания в Российской Федерации территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции по месту получения им вида на жительство, в подаваемое им уведомление вносятся сведения, в том числе размер и источники дохода данного иностранного гражданина за очередной год со дня получения им вида на жительство (пп. 5 п. 6 ст. 8 Закона № 115-03).

В 2017 году от Фанцулаиа А. такого уведомления не поступало, постановлением административного органа от 21.08.2017 за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации административный истец привлечен к ответственности по ст. 18.8 КоАП РФ, назначено административные наказание в виде штрафа 2000 руб.

Решением от 08.11.2017 года № 212 истцу было отказано в продлении вида на жительство и аннулирован ранее выданный вид на жительство в Российской Федерации на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что у миграционного органа имелись правовые основания для аннулирования вида на жительство в связи с неоднократным совершением Фанцулаиа А. в течение года административных правонарушений, связанных с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, что в силу закона является самостоятельным основанием для вынесения решения об аннулировании вида на жительства.

На основании пп.11 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закона № 114- ФЗ) иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности. Что выступает самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в продлении вида на жительство и аннулировании действующего.

Таким образом, на основании пп. 7 п.1 и п. 2 ст. 9 Закона № 115-ФЗ заявителю в выдаче вида на жительство отказано, а ранее выданный вид на жительство аннулирован.

С учетом конкретных обстоятельств совершения Фанцулаиа А. административных правонарушений оснований для вывода о незаконности аннулирования ему вида на жительство в Российской Федерации не имеется.

Факты привлечения к административной ответственности Фанцулаиа А. не оспариваются, что истец подтвердил в судебном заседании, не своевременное получение административным истцом копий постановлений не умаляет его вины в совершенных правонарушениях, кроме того, согласно представленных копий определений в восстановлении срока на обжалование постановлений о привлечении истца к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ судом отказано.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, заявителем исполнены 08.11.2017.

Совершенные административные правонарушения, повторность их совершения демонстрируют отсутствие у Фанцулаиа А. лояльности к правопорядку, установленному в Российской Федерации, и нежелание его соблюдать.

Сведения о наличии обязательств, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, обстоятельств, связанных с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера и прочее суду не представлено.

Ссылка административного истца, что оспариваемое решение нарушает его права на уважение личной и семейной жизни, не принимается судом по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение административного ответчика об аннулировании вида на жительство не противоречит статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Конституции Российской Федерации, закрепляющей права административного истца на личную и семейную жизнь.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.03.2006 N 55-О, сославшись на судебные акты Европейского Суда по правам человека, указал, что исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55 часть 3 Конституции Российской Федерации), а также характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 04.11.1950), вступившей в силу для России 05.05.1998, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П указал, что государство правомочно использовать действенные законные средства, которые, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 17 января 2013 года № 1-П, от 14 февраля 2013 года № 4-П и от 16 февраля 2016 года № 4-П, позволяли бы следуя правомерным целям миграционной политики, определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры ответственности, в том числе административной, за его нарушение и правила применения соответствующих мер направленные на пресечение правонарушений в области миграционных отношений, восстановление нарушенного правопорядка, предотвращение противоправных (особенно множественных и грубых) на него посягательств.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола № 4 к ней).

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории, а также не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, (Постановления от 28 мая 1985 года по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Baikandaii) против Соединенного Королевства", № 68; от 19 февраля 1996 г. по делу Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38, от 10 марта 2011 г. по делу "Киютин (Kiyutin) против России", § 53 и др.).

В связи с изложенным и на основании ип. 7 п. 1 ст. 9 Закона № 115-ФЗ 08.11.2017 МВД по Республике Карелия принято сбалансированное решение, - заявителю отказано в продлении вида на жительство и аннулирован ранее выданный вид на жительство в Российской Федерации, при этом въезд в Россию ему не закрыт.

В создавшейся ситуации аннулирование вида на жительства не нарушает прав административного истца, поскольку не влечет его выдворения с территории Российской Федерации. Административный истец не лишен возможности впоследствии, с соблюдением требований действующего законодательства, статей 6 и 8 Закона № 115-ФЗ, обратиться в установленном порядке за получением разрешения на временное проживание, а затем и за оформлением вида на жительство.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что Фанцулаиа А. в Российской Федерации официально не трудоустроен, живет у сестры, гражданки РФ, в Грузии проживают его родители, сестра.

При таких обстоятельствах, доводы административного истца о вмешательстве в его семейную жизнь судом не принимаются.

Учитывая, что порядок принятия оспариваемого решения соблюден, само решение отвечает требованиям закона, поскольку материалами дела подтверждается привлечение административного истца к административной ответственности дважды в течение одного года за совершение на территории страны пребывания административных правонарушений, а также основным принципам, в том числе международного права, суд полагает что решение принято уполномоченным должностным лицом, в соответствии с законом, прав и интересов административного истца не нарушает.

При таких обстоятельствах, суд полагает доводы административного истца не основанными на законе, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ суд

р е ш и л:

Административные исковые требования Фанцулаиа А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Н. Картавых

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2017 года