Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-45/2022 от 10.01.2022

№ 1-45/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кола                         15 февраля 2022 года

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Теткина К.Б.

при секретарях Цепляевой А.Г., Дехановой К.М.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кольского района Мурманской области Починкова А.В.,

потерпевший ФИО1 и ФИО2,

защитника – адвоката Балабухи С.В., ***

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Весёлкина М.Ю., *** года рождения, *** судимого:

-*** *** судом *** по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей, штраф оплачен ***;

- *** мировым судьей судебного участка *** по ч.1 ст.159, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 480 часам обязательных работ, приговор вступил в законную силу ***, (отбытого срока наказания не имеет),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

содержащегося под стражей с ***

УСТАНОВИЛ:

Весёлкин М.Ю. совершил пять тайных хищений чужого имущества, два их которых с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период времени с *** до *** Весёлкин М.Ю., находясь по месту жительства по адрес***, действуя из корыстных побуждений с целью тайного хищения денежных средств с банковского счета и получения личной материальной выгоды, воспользовавшись тем, что ФИО1 спит, то есть за его действиями наблюдать не может, взял принадлежащий последней мобильный телефон ***, с установленной в нем сим-картой с абонентским номером №, с подключенной к ней услугой «мобильный банк» ***, тем самым получив возможность беспрепятственного доступа к банковскому счету № открытому в адрес*** на имя ФИО1 Пользуясь услугой *** «мобильный банк», подключенной к указанному абонентскому номеру, находясь по вышеуказанному адресу в *** Веселкин М.Ю. оформил денежный перевод в сумме 75000 рублей с указанного банковского счета, открытого на имя ФИО1 на свой банковский счет №, открытый в филиале адрес***, причинив тем самым ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, Весёлкин М.Ю. в период времени с *** до ***, находясь по месту жительства по адрес***, испытывая материальные затруднения, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно путем свободного доступа из комнаты похитил принадлежащий *** ФИО2 *** стоимостью 3500 рублей, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, причинив собственнику имущества имущественный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, Весёлкин М.Ю., в период времени с *** до ***, находясь по месту жительства по адрес***, испытывая материальные затруднения, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно путем свободного доступа из комнаты похитил принадлежащий *** ФИО2 *** стоимостью 4000 рублей, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, причинив собственнику имущества имущественный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, Весёлкин М.Ю., в период времени с *** до ***, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения личной материальной выгоды, при помощи ключа открыл замок и прошел в помещение гаража №, расположенного по адрес*** откуда тайно путем свободного доступа, похитил принадлежащий ФИО2 *** а всего имущество на общую сумму 6000 рублей. После чего, Весёлкин М.Ю. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, причинив собственнику имущества имущественный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, в период времени *** до *** Весёлкин М.Ю., находясь по месту жительства по адрес***, действуя из корыстных побуждений с целью тайного хищения денежных средств с банковского счета и получения личной материальной выгоды, под предлогом использования для внесения необходимой ему электронной информации на сайте в сети «интернет», получил у ФИО2 принадлежащий тому мобильный телефон ***, с установленной в нем сим-картой с абонентским номером №, с подключенной к нему услугой «мобильный банк» *** тем самым получив возможность беспрепятственного доступа к банковскому счету №, открытому в адрес***, на имя ФИО2 и находящимся на данном счете денежным средствам. Пользуясь услугой *** «мобильный банк», подключенной к указанному абонентскому номеру, в период времени с *** до ***, находясь по вышеуказанному адресу, путем отправления смс-сообщений на сервисный номер *** осуществил следующие безналичные переводы денежных средств на общую сумму 8000 рублей - в ***, а также в *** осуществил переводы денежных средств в сумме 6000 рублей и 2000 рублей, соответственно, с указанного банковского счета, открытого на имя ФИО2 на свой банковский счет № открытый в адрес***, причинив собственнику имущества значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Весёлкин М.Ю. вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал в полном объеме, согласился с квалификацией его действий, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Весёлкина М.Ю. (т.1 л.д. 78-81, 122-125, т.2 л.д. 30-33, 46-47, 75-79) следует, что *** он решил похитить деньги у *** ФИО1 С этой целью вечером, когда *** уснула, взял ее мобильный телефон, зашел в личный кабинет *** по номеру телефона *** и перевел денежные средства в сумме 75000 руб. одним переводом на счет его банковской карты, также открытой в ***. После перевода денежных средств в банкомате, расположенном по адрес***, снял со счета похищенные им денежные средства и потратил на личные нужды.

Свои показания по обстоятельствам совершения хищения *** Весёлкин М.Ю. подтвердил в ходе их проверки на месте, указав на место снятия денежных средств со счета своей банковской карты (т.2 л.д. 35-40).

Кроме того, *** примерно около *** с целью продажи тайно похитил из комнаты в квартире по месту жительства *** принадлежащий ***. Похищенное имущество продал.

По обстоятельствам хищения *** Весёлкиным М.Ю. дано чистосердечное признание, согласно которому он продал неизвестному мужчине *** находившийся в квартире адрес*** (т.1 л.д.50)

Кроме того, в конце *** года, около *** он находился один в квартире по адрес***. Решил украсть ***, принадлежащий *** ФИО2 С этой целью он снял со стены ***, вынес из квартиры и продал.

Свои показания Весёлкин М.Ю. подтвердил в ходе проверки показаний на месте от ***, указав на место продажи телевизора (т.2 л.д.35-40).

Кроме того, *** он находился дома один, решил похитить имущество, принадлежащее *** ФИО2, а именно ***, находящимися в гараже, расположенном по адрес***. С этой целью он взял ключи от гаража, открыл гараж, выкатил из гаража ***. Похищенное имущество продал.

Свои показания Весёлкин М.Ю. подтвердил в ходе проверки показаний на месте, указав на место расположения гаража по указанному адресу (т.2 л.д.35-40).

Кроме того, *** он находился в квартире по месту жительства, когда у него возник умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета карты *** принадлежащей *** ФИО2 С целью совершения хищения, под надуманным предлогом, взял у *** его мобильный телефон. После чего, посредством отправки сообщения на номер *** перевел на свой банковский счет 6000 рублей.

На следующий день, *** около ***, находясь дома, решил продолжить таким же способом совершать хищение денежные средства с банковского счета, принадлежащих ФИО2 С этой целью, под надуманным предлогом, попросил у *** принадлежащий тому мобильный телефон. Повторил раннее совершенную операцию и перевел на свой счет 2000 рублей, посредством отправки сообщения не номер *** В дальнейшем денежные средства он обналичил и потратил на собственные нужды.

По обстоятельствам хищения Весёлкиным М.Ю. дано чистосердечное признание, в котором он сообщил о хищении 8000 рублей со счета карты *** (т.1 л.д.96).

В судебном заседании Веселкин М.Ю. подтвердил данные ранее показания в полном объеме. Пояснил, что согласен с размером причиненного ущерба, который в настоящее время добровольно возместил потерпевшим.

Помимо признательных показаний вина Весёлкина М.Ю. в совершении хищения имущества ФИО1 *** подтверждается также следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО1 отказалась от дачи показаний в отношении *** Весёлкина М.Ю., воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. Согласно, оглашенным в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ, показаниям потерпевшей ФИО1 (т.1 л.д.225-227, 230-231) следует, что у нее открыт счет в *** на ее имя № кредитной банковской карты №, отделение банка №, по адрес*** Также у нее на мобильном телефоне имеется приложение ***, при помощи которого она управляла денежными средствами на ее счете. *** около *** часов она обнаружила, что *** на счет Весёлкина с ее счета были переведены денежные средства на сумму 75000 рублей. Она понимала, что *** перевел эти деньги без ее разрешения, тем самым похитив их. Данный ущерб является для нее значительным, так как ни она, ни ***, не работают, являются пенсионерами, ее пенсия составляет около ***, а у *** около ***. Квартплата составляет около *** рублей ежемесячно. На еду примерно уходит около *** рублей в месяц. На лекарства она и *** тратят ежемесячно около *** рублей. Таким образом, действиями Весёлкина М.Ю. она была поставлена в тяжелое материальное положение.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании подтвердила данные ранее показания в полном объеме. Пояснила, что имущественный ущерб, причиненный в результате преступлений Весёлкиным М.Ю. возмещен ей в полном объеме, претензий не имеет.

Свидетель ФИО2 отказался от дачи показаний в отношении *** Весёлкина М.Ю., воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. Согласно оглашенным в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО2 (т.1 л.д.218-220), *** *** ФИО1 заметила, что у нее со счета были списаны 75 000 руб. на счет *** Весёлкина М.Ю. *** не разрешала сыну снимать эти деньги.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля сотрудника ОУР ФИО3 (т.2 л.д. 16-18) следует, что он принимал участие в проверке сообщения о хищении имущества ФИО1, в ходе которой Весёлкин М.Ю. сознался в совершении данного преступления.

Согласно протоколу осмотра документов от *** (т.1 л.д. 246-250) и выписок по счетам на имя ФИО1 и Весёлкина М.Ю. (т.2 л.д. 1-7) следует, что со счета № на карту № был осуществлен перевод в размере 75000 рублей, получатель Весёлкин М.Ю. (зачисление произведено *** в ***).

Из заявления ФИО1 от *** следует, что *** в *** неустановленное лицо похитило с ее банковской карты денежные средства в размере 75000 (т.1 л.д.211).

По факту хищения имущества ФИО2 *** вина Весёлкина М.Ю. также подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО2 отказался от дачи показаний в отношении *** Весёлкина М.Ю., воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. Согласно оглашенным в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ показаниям потерпевшего ФИО2 (т.1 л.д. 52-53, 60-61, 68-69) следует, что *** он с *** вернулись из отпуска и обнаружил, что в квартире, а именно в комнате *** отсутствует *** Данный *** был им приобретен в *** года за 12000 рублей, и с учетом износа он оценивает его в 3500 рублей, поскольку указанный *** в настоящее время встречается по цене до 6500 рублей.

Из заявления ФИО2 от *** следует, что в период времени с *** по *** неустановленное лицо похитило *** по месту жительства (т.1 л.д.30)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от *** была осмотра квартира по адрес***, зафиксирована общая обстановка (т.1 л.д. 32-38)

Согласно копии руководства пользователя от *** отражены сведения о модели № (т.1 л.д.62-64).

Из справки ИП «ФИО4» следует, что стоимость бывших в употреблении вещей, а именно *** составляет не менее 3000 рублей (т.1 л.д. 59)

По факту хищения имущества ФИО2 в период с *** по *** вина Весёлкина М.Ю. также подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО2 отказался от дачи показаний в отношении *** Весёлкина М.Ю., воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. Согласно оглашенным в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ показаниям потерпевшего ФИО2 (т.1 л.д. 68-69, 146-147) следует, что *** он с *** вернулся домой из отпуска и обнаружил пропажу ***. Данный *** принадлежал ему и был куплен в *** году за 11 000 рублей. В *** года Веселкин М.Ю. признался ему, что данный *** украл он. С оценкой о стоимости ***, данной ИП ФИО4 в 4000 рублей согласен (т.1 л.д. 68-69, 146-147).

Аналогичные показания были даны свидетелем ФИО1 (т.1 л.д. 165-167), чьи показания оглашены в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5 (т.1 л.д. 151-153) следует, что в конце *** года ранее незнакомый ему мужчина предложил купить у него *** он согласился и приобрел данное имущество.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля сотрудника ОУР ФИО3 (т.2 л.д. 16-18) следует, что он принимал участие в проверке сообщения о хищении имущества ФИО2, в ходе которой Весёлкин М.Ю. сознался в совершении данного преступления.

Из заявления ФИО2 от *** следует, что в период времени с *** по *** неустановленное лицо похитило имущество на 7000 рублей (т.1 л.д.126).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ***, произведен осмотр квартиры по адрес***, в ходе которого зафиксирована общая обстановка (т.1 л.д.129-132).

Согласно протоколу выемки от *** у свидетеля ФИО5 изъят *** (т.1 л.д.155-156), в ходе осмотра установлены его индивидуальные признаки (т.1 л.д.159-161).

Стоимость *** подтверждается справкой оценочной стоимости ИП «ФИО4», и составляет 4000 рублей (т.1 л.д. 57).

По факту хищения имущества ФИО2 в период с *** по *** вина Весёлкина М.Ю. также подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО2 отказался от дачи показаний в отношении *** Весёлкина М.Ю., воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. Согласно оглашенным в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ показаниям потерпевшего ФИО2 (т.1 л.д. 60-61, 200-201,) следует, что *** пришел в свой гараж №, расположенный в адрес***, и обнаружил, что из гаража пропало принадлежащее ему имущество, а именно: *** которые он приобрел *** году за 25 000 рублей. В настоящее время с учетом износа он оценивает их в 6 000 рублей. Замок и гараж повреждений не имели. Ключи от гаража лежали в тумбочке у него дома и данные ключи оставались дома в период времени с *** по ***, когда он уезжал отпуск. Весёлкин М.Ю. признался ему в совершении хищения.

Аналогичные показания были даны свидетелем ФИО1 (т.1 л.д. 202-204), чьи показания оглашены в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО6 от *** следует, что *** в зависимости от состояния, могут стоить от 1000 рублей за 1 штуку, а *** в 500 за 1 штуку (т.1 л.д.207-210).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля сотрудника ОУР ФИО3 (т.2 л.д. 16-18) следует, что он принимал участие в проверке сообщения о хищении имущества ФИО2, в ходе которой Весёлкин М.Ю. сознался в совершении данного преступления.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от *** осмотрен гараж по адрес*** зафиксирована общая обстановка (т.1 л.д.170-172)

Из заявления ФИО2 от *** следует, что в период времени с *** по *** неустановленное лицо похитило из гаража *** (т.1 л.д.168).

По факту хищения имущества ФИО2 в период с *** по *** вина Весёлкина М.Ю. также подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО2 отказался от дачи показаний в отношении *** Весёлкина М.Ю., воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. Согласно оглашенным в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ показаниям потерпевшего ФИО2 (т.1 л.д.107-109), следует, что около *** *** Весёлкин М.Ю. попросил у него сотовый телефон, якобы скачать какую - то базу данных. Он согласился и передал тому свой сотовый телефон в руки. Затем, *** Весёлкин М.Ю. снова попросил его дать свой сотовый телефон, чтобы снова скачать базу данных. Он согласился и передал свой сотовый телефон. *** обнаружил, что с карты списано 8000 рублей. Согласно выписке о движении денежных средств *** по его банковской карте - счету № у него действительно списана сумма 8 000 рублей, а именно 6 000 рублей *** и 2 000 рублей ***, которые были переведены на банковскую карту Веселкина М.Ю. Причиненный ему ущерб на указанную сумму усчитает для себя значительным.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля сотрудника ОУР ФИО3 (т.2 л.д. 16-18) следует, что он принимал участие в проверке сообщения о хищении имущества ФИО2, в ходе которой Весёлкин М.Ю. сознался в совершении данного преступления.

Согласно протоколу осмотра документов от *** и выписок по счетам, у ФИО2 установлен счет №, открытый *** в отделении №, с которого *** в *** переведены денежные средства в размере 6000 рублей, и *** в *** переведены денежные средства в размере 2000 рублей, которые зачислены на счет № получателя Весёлкина М.Ю. (т.1 л.д. 246-250, т. 2 л.д. 8-14).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от *** проведен осмотр помещения квартиры по адрес***, зафиксирована общая обстановка (т.1 л.д.89-93).

Из заявлений ФИО2 от *** следует, что неустановленное лицо похитило со счета принадлежащей ему банковской карты денежные средства в общей сумме 8000 рублей (т.1 л.д.82, 83).

Учитывая, что все приведенные доказательства по каждому из преступлений добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом согласуются между собой и логически дополняют друг друга, суд признает их достоверными. На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимого установленной и доказанной.

Вышеприведенные показания подсудимого Веселкина М.Ю., данные им в ходе судебного заседания и предварительного следствия, также согласуются с установленными в судебном заседании обстоятельствами совершенных преступлений, исследованными судом доказательствами, даны в присутствии защитника, после разъяснения ему процессуальных прав, а также положений статьи 51 Конституции РФ.

В судебном заседании не было установлено оснований для оговора подсудимого либо его самооговора.

Содержание исследованных в судебном заседании письменных материалов дела отвечает критерию относимости, не противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела, полностью соответствует содержанию иных, признанных достоверными и исследованных в судебном заседании, доказательств.

С учетом установленных обстоятельств совершенных деяний, суд квалифицирует действия Весёлкина М.Ю.:

- по эпизодам хищения имущества ФИО1 от *** и ФИО2 в период с *** по *** по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

- по эпизодам хищения имущества ФИО2 от ***, в период с *** по ***, а также в период с *** по *** по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Совершая данные хищения Весёлкин М.Ю. действовал с прямым умыслом и корыстной целью, о чем свидетельствуют характер действий подсудимого, его поведение в момент совершения преступлений, а также наступившие последствия, выразившиеся в присвоении похищенного имущества, получении возможности распорядиться похищенным.

Подсудимый осознавал общественную опасность своих действий и то обстоятельство, что имущество ему не принадлежит, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде имущественного ущерба для потерпевшего и желал этого.

Действия Весёлкина М.Ю. направленные на противоправное изъятие чужого имущества носили тайный характер.

Давая юридическую оценку действиям Весёлкина М.Ю. по фактам хищения имущества ФИО1 *** и ФИО2 в период с *** по *** суд исходил из того, что по смыслу закона, тайное изъятие денежных средств с банковского счета путем безналичного перевода денежных средств, используя при этом конфиденциальную информацию собственника карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку «с банковского счета».

В ходе судебного заседания установлено, что Весёлкин М.Ю. совершил хищение денежных средств со счетов *** с использованием подключенного к телефонам потерпевших программного обеспечения *** содержащего конфиденциальные сведения доступе к счетам пользователей.

Кроме того, в результате данных хищений потерпевшим ФИО1 и ФИО2 причинен ущерб на сумму 75000 рублей и 8000 рублей, соответственно, что для каждого из них являлось значительным с учетом их субъективное и объективной оценки материального положения, возраста, получения пенсии, наличия коммунальных платежей и расходов на медицинское обслуживание. В результате совершения каждого их данных хищений потерпевшие были поставлены в затруднительное материальное положение.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение квалифицирующие признаки хищений имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а также с банковского счета.

Преступления является оконченным, так как в результате хищения денежные средства со счета потерпевших были изъяты.

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, а также сведения из медицинских организаций (т.2 л.д. 106, 108, 109) суд приходит к выводу о том, что Весёлкин М.Ю. совершил преступления, будучи вменяемым лицом, а потому в силу ст.19 УК РФ он подлежит уголовной ответственности.

Назначая наказание, суд учитывает общественную опасность содеянного, обстоятельства совершения преступлений, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Веселкин М.Ю. судим при совершении первого преступления, совершил пять преступлений против собственности, три из которых отнесены законом к преступлениям небольшой тяжести, два к категории тяжких. Привлекался к административной ответственности.

На специализированных медицинских учетах не состоит, *** (т.2 л.д. 75-79).

Не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. 118).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому по каждому их пяти преступлений суд признает: признание вины, активное способствование расследованию преступления; ***; принесение извинений и нежелание потерпевших сурового наказания для подсудимого. По эпизодам хищений имущества ***, ***, в период с *** по ***, а также в период с *** по *** – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а по эпизоду хищения имущества в период с *** по *** - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления. Кроме того, по эпизодам хищений *** и в период с *** по ***– чистосердечное признание.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом установленных обстоятельства, а также, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновного, суд приходит к выводу о необходимости назначения Весёлкину М.Ю. за каждое из преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ наказания в виде обязательных работ, а за каждое из преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, не находя оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Размер наказания в виде лишения свободы определяется судом с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.«и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Установленные смягчающие обстоятельства исключительными не являются, оснований для применения положений ст.64 УК РФ по каждому из пяти преступлений суд не находит.

С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также применения положений ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Принимая во внимание, что Весёлкиным М.Ю. совершены, в том числе, тяжкие преступления, наказание по совокупности преступлений суд назначает по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку три преступления совершены Весёлкиным М.Ю. до постановления приговора от ***, а два преступления после постановления данного приговора, наказание по настоящему приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения приговора от ***, после этого - по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения приговора от ***. Окончательное наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом того, что Веселкин М.Ю. осуждается к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, отбывать наказание ему надлежит в исправительной колонии общего режима.

В силу ч.2 ст.97 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора ранее избранная подсудимому мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменению или отмене не подлежит.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Весёлкина М.В. под стражей полежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В рамках производства по настоящему уголовному делу понесены процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов по назначению.

Принимая во внимание отказ подсудимого от защитника по основаниям не связанным с его материальным положением, процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Весёлкина М.Ю. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ назначить ему наказание:

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление, совершенное ***) в виде лишения свободы на срок 1 (один) года 6 (шесть) месяцев;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление, совершенное ***) в виде обязательных работ на срок 280 часов;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление, совершенное в период с *** по ***) в виде обязательных работ на срок 300 часов;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление, совершенное в период с *** по ***) в виде обязательных работ на срок 300 часов;

- по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ (преступление, совершенное в период с *** по ***) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч.3 ст.69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, совершенных ***, *** и в период с *** по ***, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Весёлкину М.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69, 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка *** от *** назначить Весёлкину М.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

На основании ч.3 ст.69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, совершенных в периоды с *** по *** и с *** по ***, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Весёлкину М.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 1 (один) месяц.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения приговора мирового судьи судебного участка *** от ***, неотбытой части наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, окончательно назначить Весёлкину М.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Весёлкину М.Ю. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Весёлкину М.Ю. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Весёлкина М.Ю. под стражей с *** до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам по назначению за оказание юридической помощи в период предварительного следствия и судебного разбирательства, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу:

- *** – считать возвращенным по принадлежности ФИО2;

- *** – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае принесения апелляционных представления или жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционных представления или жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционных представления или жалобы судом апелляционной инстанции, о чем указать в своем заявлении или апелляционной жалобе.

Председательствующий                          К.Б. Теткин