Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-941/2023 ~ М-322/2023 от 30.01.2023

                                                                                                           Дело № 2-941/2023

73RS0002-01-2023-000462-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     г. Ульяновск                                        27 марта 2023 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Зубрилиной Е.А.,

при секретаре Комаровой К.А.,

с участием помощника прокурора Никитина Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макарова Алексея Никифоровича к обществу с ограниченной ответственностью «Регион - Сервис» о взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

      Макаров А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регион - Сервис» (далее по тексту ООО «Регион - Сервис») о взыскании морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец является долевым собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>А <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате затопления квартиры, причинён значительный имущественный ущерб, <данные изъяты>. В адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без ответа.

     Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 85 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Макарова С.А., Павлинова Е.С., Макарова Л.Н., администрация г. Ульяновска, ГК Фонд содействия реформирования ЖКХ.

     Истец Макаров А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

<данные изъяты>

Представитель ответчика ООО «Регион - Сервис» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Иные привлеченные к участию в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

     В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно п. 67 названного Постановления, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, с учетом корреспонденции, которая вернулась за истечением срока хранения, суд определи в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

        Выслушав явившихся участников процесса, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить, с учетом принципа разумности и справедливости с учетом взыскания штрафа по защите прав потребителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

       Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец на праве общей долевой собственности владеет    квартирой № в <адрес>А по <адрес> в <адрес>.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет    ООО «Регион - Сервис».

Таким образом, истец находятся в договорных отношениях с ООО «Регион - Сервис» по управлению, содержанию и техническому обслуживанию дома. В частности, на управляющую компанию возложена функция по текущему ремонту, которую последний исполняет ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошла авария. Разгерметизация стояка    ГВС в туалете квартиры.

Решением Засвияжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено с учетом судебной экспертизы, пролив произошел по вине управляющей компании.

Указанным решением требования Макаровой С.А., Макарова А.Н., Павлиновой Е.С., Макаровой Л.Н. к    ООО «Регион - Сервис» удовлетворены частично.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Макаров А.Н., <данные изъяты> года рождения обратился в ГУЗ ЦК МСЧ им. В.А. Егорова (травмпункт), <данные изъяты> Проведен осмотр, наложена АС – повязка, рекомендовано лечение.

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен хирургом по месту жительства в ГУЗ ЦК МСЧ им. В.А. Егорова (травмпункт). <данные изъяты>

При рассмотрении дела ходатайств со стороны ответчика о назначении по делу судебной медицинской экспертизы не поступало, с учетом давности полученных травм суд считает нецелесообразным назначать экспертизу по делу.

Между тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года N 522 утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее - Правила).

Пунктом 3 названных Правил предусмотрено, что вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 данных Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Согласно пункту 5 приведенных Правил для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, достаточно наличия одного из квалифицирующих признаков.

В соответствии с пунктом 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (далее - Приказ Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н), медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью является, в частности, временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении легкого вреда здоровью (пункт 8.1) являются временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (далее - кратковременное расстройство здоровья) или незначительная стойкая утрата общей трудоспособности - стойкая утрата общей трудоспособности менее 10 процентов.

К средней степени тяжести вреда здоровью относится вред, если есть хотя бы один признак такого вреда и нет признаков тяжкого вреда (п. 5 Правил определения степени тяжести вреда здоровью)

Признаки вреда здоровью средней тяжести такие (пп. "б" п. 4 Правил определения степени тяжести вреда здоровью, п. 7 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью): длительное расстройство здоровья (временная нетрудоспособность) более 21 дня; значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть (от 10 до 30 процентов включительно).

Как установлено в ходе судебного разбирательства ФИО1 лечился амбулаторно, продолжительность лечения составила около месяца, восстанавливающий период около месяца.

В настоящее время на стопах не осталось следов от ожога.

Характер полученных истцом в результате несчастного случая повреждений подтверждается медицинской документацией и согласно указанным выше разъяснениям относится к категории средней степени тяжести.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом, в том числе понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.).

При указанных обстоятельствах, ответчик обязан в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсировать истцу моральный вред.

     Как установлено судом, истцу причинены нравственные и физические страдания действиями ответчика, посягающими на принадлежащее ему от рождения нематериальное благо – здоровье.

В связи с полученной травмой истец продолжительное время проходил амбулаторное лечение, по настоящее время испытывает нравственные страдания: переживания по поводу состояния своего здоровья, поскольку на фоне стрессовой ситуации у него усугубились хронические заболевания. Кроме того, сам по себе факт причинения вреда здоровью, безусловно предполагает причинение физических и, соответственно, нравственных страданий потерпевшему.

С учетом требований разумности и справедливости, возраста истца, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Макарова А.Н. взыскав в его пользу 85 000 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой Макаров А.Н. был освобожден, взыскивается с ООО «Регион-Сервис», не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Соответственно, с ООО «Регион - Сервис» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон    (ст. 123 Конституции РФ), суд по делу обеспечил равенство прав участников судебного разбирательства по предоставлению, исследованию и заявлению ходатайств.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Макарова Алексея Никифоровича удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион - Сервис» в пользу Макарова Алексея Никифоровича компенсацию морального вреда в сумме 85 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион - Сервис» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

         Судья                                                      Е.А. Зубрилина

    Мотивированное решение изготовлено 03.04.2023