Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24955/2012 от 06.11.2012

С<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

Судья Шиканова З.В. Дело № 33-24955

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,

судей Савельева А.И., Беленкова В.И.

при секретаре Цепилове А.Н.

рассмотрела в заседании 25 декабря 2012 года апелляционную жалобу Головатюка Владимира Владимировича на решение Воскресенского городского суда Московской области от 13 сентября 2012 года по делу по иску Головатюка Владимира Владимировича к Садоводческому некоммерческому товариществу «Агат» об обязании исполнить решение общего собрания членов СНТ «Агат», в части выплаты Головатюку Владимиру Владимировичу компенсации,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,

объяснения председателя правления СНТ «Агат» Бобровой Т.И.

установила:

Головатюк В.В. обратился в суд с иском к СНТ «Агат» об обязании исполнить решение общего собрания членов СНТ «Агат», содержащееся в протоколе от 30.05.2010 года в части выплаты Головатюку В.В. компенсации за использование транспортных и иных технических средств.

В обоснование своих требований истец указал, что председателем СНТ «Агат» он был с 13.06.2009г. по 13.06.2011г. СНТ «Агат» до настоящего времени уклоняется от выплаты ему компенсации, которая установлена решением общего собрания. Просил также взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Представитель СНТ «Агат» - Боброва Т.К, являющаяся председателем правления СНТ «Агат», исковые требования Головатюка В.В. не признала и пояснила, что истец Головатюк В.В. 12.06.2010г. был снят с должности председателя СНТ «Агат» на собрании членов СНТ «Агат» и СНТ «Агат» истца какими-либо полномочиями в интересах общества не наделяло. У СНТ «Агат» нет оснований для выплаты истцу компенсации.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Головатюк В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 20 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Статья 21 указанного закона содержит положения, относящиеся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

В соответствии с п. 6.3.12 устава СНТ «Агат» к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся вопросы утверждения приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении.

Из материалов дела следует, что 30.05.2010г. состоялось общее собрание членов СНТ «Агат» на котором была утверждена компенсация председателю правления Головатюку В.В. за использование транспортных и иных технических средств в размере 14400руб. в год, которая входила в смету прихода-расхода на 2010г.-2011г. При этом определено, что компенсация транспортных расходов за использование личного автомобиля и иных технических средств председателю Головатюку В.В. в интересах общества осуществляется ежемесячно, но не более 1200руб. в месяц, (копия протокола на л.д. 127-130).

Судом установлено, что 13.06.2009г. на общем собрании членов СНТ «Агат» Головатюк В.В. был избран на должность председателя СНТ «Агат».

12.06.2010г. на общем собрании членов СНТ «Агат» Головатюк В.В. был снят с должности председателя СНТ «Агат».

Данное решение общего собрания членов СНТ «Агат» истец Головатюк В.В. обжаловал в судебном порядке, решением суда в удовлетворении требований о признании решений общего собрания СНТ «Агат» от 12.06.2010г. и от 10.10.2010г. было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из недоказанности Головатюком наличия документов подтверждающих его транспортные расходы именно в интересах СТН «Агат» в период исполнения им полномочий председателя СНТ «Агат», поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами ст. 60 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает вывод суда правильным, учитывая, что решением общего собрания членов СНТ «Агат» председателю предоставлялась денежная компенсация транспортных расходов за использование личного автомобиля и иных технических средств именно в интересах общества ежемесячно, но не более 1200руб. в месяц, причем такая компенсация имеет место не как безусловное обязательство ежемесячной выплаты, а исходя из реальных транспортных расходов председателя в интересах СНТ «Агат», но не более 1 200руб. в месяц.

Кроме того, указанная выше компенсация утверждена общим собранием в конце мая 2010 года на будущее время, т.е. на СНТ возлагалась обязанность выплачивать Головатюку именно как председателю правления СНТ компенсацию за период с июня 2010 года по май 2011 года. Однако, уже 12 июня 2010 года решением общего собрания Головатюк В.Н. был снят с должности председателя правления товарищества, в связи с чем обязательства по выплате Головатюку В.Н. соответствующей компенсации у СНТ «Агат» были прекращены, поскольку Головатюк В.Н. не доказал, что после прекращения его полномочий как председателя СНТ он выполнял в интересах товарищества какие- либо действия с использования транспортных и технических средств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Головатюка В.Н., не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и опровергающих правильные выводы суда. Эти доводы сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Воскресенского городского суда Московской области от 13 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Головатюка В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи