Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-509/2020 (2-6661/2019;) ~ М-5197/2019 от 28.10.2019

                                                                                           Дело №2-509/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж                                27 мая 2020 года

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной,

при секретаре Н.В.Захаровой,

с участием:

истца А.А.Голева

представителя истца И.Н.Конда,

представителя ответчика по доверенности Е.Ю.Фоменко,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Голева А.А. к акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Голев А.А. обратился в суд с иском к ответчику АО «МАКС», в обоснование которого указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) в результате ДТП по адресу: <адрес> принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, получил технические повреждения. Виновным в произошедшем признан водитель <данные изъяты>, (ФИО)1 Гражданская ответственность обоих участников ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО «МАКС», поэтому истец обратился в данную страховую компанию, представив соответствующее заявление и все необходимые документы для осуществления страхового возмещения. Страховщик, осмотрев повреждения автомобиля истца, заявленный случай страховым не признал, выплату страхового возмещения не произвел. Для определения размера причиненного ущерба Голев А.А. инициировал проведение независимой экспертизы (оценки): по заключению Воронежской независимой автотехнической экспертизы «АТЭК» (№) стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, определена в сумме 472100,00 рублей. В этой связи истец направил в страховую компанию претензию об осуществлении страховой выплаты согласно имеющимся у него данным о размере ущерба. Не получив по минованию установленного срока от АО «МАКС» ответа, Голев А.А. обратился в Службу финансового уполномоченного, однако рассмотрение его обращения финансовым уполномоченным прекращено по причине отсутствия сведений об обращении к страховщику с досудебной претензией и неполучением от страховой компании ответа на запрос. Ссылаясь на данные обстоятельства, Голев А.А. просит взыскать с АО «МАКС» страховое возмещение в размере 400000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей, штраф в размере 200000,00 рублей, убытки, понесенные в связи с проведением независимой экспертизы, в размере 7687,50 рублей (л.д.5-7 т.1).

Все участвующие по делу лица извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Истец Голев А.А. и его представитель по заявлению в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Конда И.Н. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «МАКС» Фоменко Е.Ю., действующая по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.127 т.1), возражала против предъявленных требований, ссылаясь на отсутствие оснований для осуществления страхового возмещения; представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д.57-58 т.1).

Третье лицо АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явилось, доказательств уважительности причины неявки в суд не представило, в связи с чем суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав истца, представителей сторон, допросив эксперта, изучив представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями ст.931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. положением Банка России от 19.09.2014 года №431-П (далее – Правила обязательного страхования).

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор ОСАГО заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, правилами обязательного страхования, и является публичным (абз.8 ст.1 Закона об ОСАГО).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абз.11 ст.1 Закона об ОСАГО).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000,00 рублей (подп. «б» ст.7 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> (л.д.19-20, 21 т.1).

(ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением Голева А.А. и <данные изъяты>, под управлением (ФИО)1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ) виновным в столкновении указанных автомобилей признан водитель <данные изъяты>, (ФИО)1 (л.д.42-43 т.1).

Из представленных в материалы дела документов усматривается и не оспорено участвующими в деле лицами, что на момент ДТП гражданская ответственность его участников была застрахована в установленном законом порядке в АО «МАКС».

В соответствии с ч.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с Законом об ОСАГО.

В связи с тем, что в результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, получил технические повреждения, Голев А.А. в целях получения страхового возмещения в соответствии с положениями ст.ст.11, 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков обратился (ДД.ММ.ГГГГ) в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении и всеми предусмотренными Правилами обязательного страхования документами (л.д.8, 59 т.1).

Согласно п.10 ст.12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст.12.1 Закона об ОСАГО, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п.11 ст.12 Закона об ОСАГО).

(ДД.ММ.ГГГГ), повторно (ДД.ММ.ГГГГ), страховщик осмотрел повреждения <данные изъяты> (л.д.68-69, 70-71 т.1), по результатам проведенного осмотра заявленный случай АО «МАКС» в качестве страхового не признан, страховое возмещение в соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО не произведено.

В письме от (ДД.ММ.ГГГГ) страховая компания со ссылкой на акт экспертно-технического исследования от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) ООО «Экспертно-Консультационный Центр» (л.д.72-93 т.1) сообщила Голеву А.А., что с технической точки зрения весь перечень повреждений, зафиксированный при осмотре <данные изъяты>, не соответствует механизму их возникновения при заявленных обстоятельствах происшествия, что исключает наступление гражданской ответственности виновника (л.д.94 т.1).

Не согласившись с решением страховой компании, истец для установления размера причиненного ущерба инициировал проведение независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества.

Согласно экспертному заключению Воронежской независимой автотехнической экспертизы «АТЭК» от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, с учетом износа определена в сумме 472100,00 рублей (л.д.22-33 т.1).

(ДД.ММ.ГГГГ) Голев А.А. направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения, неустойки и возмещении иных сопутствующих расходов с приложением указанного заключения (л.д.10,11 т.1), требования которой также оставлены без удовлетворения, поскольку предъявленное исследование от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) не является автотехническим и не содержит сведений, опровергающих заключение ООО «Экспертно-Консультационный Центр» от (ДД.ММ.ГГГГ) (№).

В соответствии с п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО истец обращался (ДД.ММ.ГГГГ), повторно (ДД.ММ.ГГГГ), в АНО «СОДФУ» (л.д.12-14 т.1), однако рассмотрение его обращения решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от (ДД.ММ.ГГГГ) прекращено по тем основаниям, что отсутствуют сведения об обращении потерпевшего к страховщику с досудебной претензией и от страховой компании не получен ответ на запрос о предоставлении документов по предмету спора (л.д.15-18 т.1).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца для целей подтверждения доводов иска определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу назначена комплексная судебная экспертиза с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

                Исходя из имеющихся в деле данных (административный материал, фотоматериалы, акты осмотра транспортного средства), соответствуют ли повреждения, имеющиеся на автомобиле <данные изъяты> механизму ДТП, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес> участием автомобиля <данные изъяты>;

                На основании ответа на первый вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП, имевшего место (ДД.ММ.ГГГГ), согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П;

                Какова рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ);

        Какова стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.136-140 т.1).

            По заключению экспертов ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) повреждения автомобиля <данные изъяты> по своему механизму следообразования не соответствуют обстоятельствам ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в этой связи не определялась (л.д.147-153 т.1).

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

По правилам ч.ч.3 и 4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Возражая против выводов судебных экспертов, истец и его представитель Конда И.Н. ссылались на их ошибочность и несоответствие фактическим обстоятельствам ДТП, указывая, что до рассматриваемого ДТП автомобиль <данные изъяты>, был технически исправен и не имел никаких повреждений. Кроме того, место ДТП при проведении экспертизы не было исследовано, экспертом не принято во внимание, что водитель <данные изъяты>, совершал поворот налево, габариты транспортных средств и их конструктивные особенности не учтены.

Допрошенный в судебном заседании эксперт (ФИО)2 суду сообщил, что на транспортном средстве истца имеет место наличие различных следов, исключающих возможность их образования при заявленных обстоятельствах ДТП. Несмотря на то, что осмотр места ДТП и транспортного средства <данные изъяты> им не производился, имевшихся в его распоряжении материалов оказалось достаточно, чтобы провести исследование и сделать данный вывод. Также эксперт отметил, что на данном автомобиле имеются следы различных по форме и направлению трас, что свидетельствует об их образовании при различных обстоятельствах и исключает возможность их возникновения одновременно при заявленном ДТП, учитывая утверждения Голева А.А. об отсутствии на автомобиле <данные изъяты> до спорного ДТП каких-либо технических повреждений.

Оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, с учетом пояснений экспертов в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Доводы стороны истца в отношении заключения экспертов отражают лишь субъективную точку зрения Голева А.А. и его представителя, выражающих несогласие с ним.

Принимая во внимание изложенное, то обстоятельство, что судебными экспертами при проведении экспертизы сделан однозначной вывод о невозможности образования имеющихся на транспортном средстве <данные изъяты> повреждений, и доказательств наличия иного, чем имеется в материалах дела (административный материал, фотографии, акты осмотра), не имеется, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу с АО «МАКС» страхового возмещения, и, соответственно, иных заявленных истцом требований (взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов) как производных от требований о взыскании страхового возмещения.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В ст.94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу назначена комплексная судебная экспертиза, обязанность по оплате которой возложена на Голева А.А.

Согласно представленному экспертным учреждением заявлению оплата судебной экспертизы в сумме 19215,00 рублей не произведена.

Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Поскольку иск Голева А.А. удовлетворению не подлежит, а ни ГПК РФ, ни Закон РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» не содержат запрета на взыскание в случае разрешения спора не в пользу истца-потребителя судебных расходов, то издержки по оплате судебной экспертизы на основании положений ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с истца в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Голева А.А. к акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с Голева А.А. в пользу федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы за проведение судебной экспертизы в размере 19215 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья:                                                                                Н.А. Малютина

Решение в окончательной форме изготовлено 03.06.2020 года