Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14550/2011 от 21.06.2011

Судья Гулина Е.М.                                                                Дело № 33-14550/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,

судей Киреевой И.В., Дмитриевой Е.С.,

при секретаре Трудовой З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июня 2011 года кассационную жалобу Денисовой Надежды Георгиевны на решение Люберецкого городского суда Московской области от 25 апреля 2011 года
по делу по иску Денисовой Надежды Георгиевны к Агафоновой Людмиле Константиновне, Ульхову Александру Сергеевичу об установлении сервитута.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,

объяснения представителя Агаофновой Л.К. Кузнецова В.А., Ульховой Н.К. по доверенности от Ульхова А.С.

     установила:

Денисова Н.Г. обратилась в суд с иском к Агафоновой Л.К., Ульхову А.С. о признании за ней права ограниченного пользования частью земельных участков с кадастровыми №№ №, № расположенным по адресу: Московская область, <адрес>, в границах от точки 3 до точки
2 - протяженностью 1,5 м., от точки 2 до точки 4 - протяженностью 47 м.,
от точки 4 до точки 48* - протяженностью 0,9 м., от точки 4* до точки 3 - протяженностью 48,2 м, общей площадью 46 кв.м., согласно рис. 2 дополнительного заключения землеустроительной экспертизы.

В обоснование исковых требований пояснила, что она является собственником 15/100 долей домовладения по указанному адресу, согласно договору дарения доли дома от 28.09.1992 г. Поскольку принадлежащая ей доля домовладения расположена в глубине основного участка, то доступ
к ней осуществлялся только через проезд протяженностью более 45 м. Иного доступа к доле истице нет. Домовладение, собственником 15/100 долей которого является истица, расположено на земельном участке площадью 2902 кв.м. Данный земельный участок до разграничения права собственности на землю находится в распоряжении муниципального образования Люберецкого муниципального района Московской области. Между сособственниками дома № 14 сложился определенный порядок пользования указанным земельным участком. Находящаяся у истицы в пользовании часть общего земельного участка дома № 14 является смежной с земельными участками дома № 16, принадлежащими Ульхову А.С. и Агафоновой Л.К. Ульхову А.С. принадлежит земельный участок общей площадью 1415 кв.м.,
а Агафоновой Л.К. принадлежит земельный участок площадью 437 кв.м. Считает, что установление сервитута на часть земельных участок ответчиков в испрашиваемых границах полностью соответствует положениям ч. 5 ст. 23 ЗК РФ о наименьшей обременимости, поскольку проезд в данных границах существовал и ранее и для его установления не требуется никаких затрат.

В судебное заседание истица и ее представитель не явились, извещены надлежащим образом.

Ульхов А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Агафонова Л.К. и ее представитель Кузнецов В.А. исковые требования не признали, ссылаясь на неправомерность установления сервитута за счет их земельных участков.

Третье лицо - Ульхов С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо - Ульхова Н.К. возражала против удовлетворения иска.

Представитель 3-го лица - Администрации Люберецкого района
в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Люберецкого городского суда Московской области
от 25.04.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Денисова Н.Г. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, заслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела видно, что Денисовой Н.Г. на праве собственности принадлежат 15/100 долей на домовладение по указанному адресу, на основании договора дарения от 28.09.1992 г., согласно которому площадь земельного участка составляет 2902 кв.м.

Решением Люберецкого городского суда от 19.10.2006 г. определен порядок пользования спорным земельным участком, Денисовой Н.Г. выделен в пользование земельный участок площадью 728 кв.м.

Право собственности на домовладении № 16 по указанному адресу зарегистрировано за Агафоновой Л.К. - 20/100 долей, Ульховым А.С. - 46/100 долей, Ульховым С.А. - 21/100 долей, Ульховой Н.К. - 13/100 долей, земельный участок по данному адресу принадлежит на праве собственности: Ульхову А.С. - 1415 кв.м. с кадастровым № № Агафоновой Л.К. - 437 кв.м. с кадастровым номером №. Правоустанавливающих и землеотводных документов на часть земельного участка, находящегося в фактическом пользовании Денисовой Н.Г.,
не имеется.

Решением мирового судьи судебного участка № 118 Люберецкого судебного района от 13.05.2010 г. удовлетворены исковые требования Денисовой Н.Г. о выделе ее доли в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в собственность Денисовой Н.Г. выделены помещения: Лит. 1 -
26,4 кв.м, Лит. А2 - 14,3 кв.м, лит. а - 14,7 кв.м; право общей долевой собственности истицы на домовладение прекращено, размеряя долей остальных участников долевой собственности изменены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать
те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Суд первой инстанции, отказывая Денисовой Н.Г. в иске, обоснованно исходил из того, что истицей не представлено доказательств, объективно подтверждающих, что она не имеет возможности пользоваться принадлежащим ей недвижимым имуществом иным способом, кроме как путем установления сервитута для обеспечения прохода и проезда
на занимаемый ею земельный участок через соседние земельные участки ответчиков.

Предлагаемый истицей вариант установления сервитута является обременительным для ответчиков, поскольку повлечет за собой снос забора ответчиков, лестницы. При таких обстоятельствах исковые требования Денисовой Н.Г. удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Нарушений норм процессуального права, которые в силу ст. 364 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта, не установлено.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, в связи с чем, нет оснований, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, для отмены законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люберецкого городского суда Московской области
от 25 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи