Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-746/2021 (2-5980/2020;) ~ М-6217/2020 от 17.12.2020

Дело № 2-746/2021

     РЕШЕНИЕ

                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коротенко Д.И.,

при секретаре судебного заседания Николаевой Т.В.,

с участием помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Суховой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 февраля 2021 года в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Центрального района г.Волгограда в защиту интересов государства- Российской Федерации о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением,

установил:

Прокурор Центрального района г. Волгограда обратился в суд в в защиту интересов государства- Российской Федерации о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением.

В обоснование иска указано, что Шатов А.Л. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере; мошенничество, то есть хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета; мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, то есть преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 159, ч. 1; ст. 159, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ.    Приговором Центрального районного суда г. Волгограда от 23.06.2020 (вступившим в законную силу) Шатов А.Л. признан виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 159, р. «г» ч. 3 ст.. 158ч. 1 ст. 159 УК РФ. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Просит суд взыскать с Шатова А. Л. ДД.ММ.ГГГГ г.р. причиненный противоправными действиями ответчика материальный ущерб в сумме 1137 500 рублей 00 копеек.

В судебном заседании помощник прокурора исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

    Ответчик будучи надлежащим образом извещённым, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

         Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

            На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

         Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

         Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

        При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта

         Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

          Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

          Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25).

          В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

          Применительно к правилам п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.

          Согласно ст.6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

          Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, суд расценивает поведение ответчика как отказ от получения судебного извещения с целью уклонения от явки в суд, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, и на основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает его надлежащим образом извещенным о необходимости явки в судебное заседание.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, оценив доводы иска и возражений на него, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно п 1. ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пп. 6 п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, потерпевшие имеют право на полное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

Пункт 2 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По искам о взыскании убытков подлежат доказыванию вина ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Судом по делу установлено, что Шатов А.Л. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере; мошенничество, то есть хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета; мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, то есть преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 159, ч. 1; ст. 159, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ.    Приговором Центрального районного суда г. Волгограда от 23.06.2020 (вступившим в законную силу) Шатов А.Л. признан виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 159, р. «г» ч. 3 ст.. 158ч. 1 ст. 159 УК РФ.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из изложенного, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении»).

Таким образом, названным судебным постановлением, установлено, что Шатов А.Л., совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на причинении вреда, реализовав который причинил ущерб бюджету Российской Федерации (ч.ч. 1 и 2 ст. 124 ГК РФ).

С учётом исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ущерб Российской Федерации причинен Шатовым А.Л., как физическим лицом, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, обязанность по возмещению ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации, на основании ст. 1064 ГК РФ, суд возлагает на Шатова А.Л. и взыскивает с него в пользу Российской Федерации, причиненный преступными действиями ответчика материальный ущерб в размере 1 137 500 руб.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учётом приведённой нормы закона с ответчика в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 887 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Прокурора Центрального района г.Волгограда в защиту интересов государства- Российской Федерации о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, - удовлетворить.

Взыскать с Шатова А. Л. ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Волгоградской области причиненный противоправными действиями ответчика материальный ущерб в сумме 1137 500 рублей 00 копеек

Взыскать с Шатова А. Л. в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственную пошлину в размере 13 887 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда.

                             Мотивированное решение суда составлено 09.02.2021 г

Судья:                                                                                                                       Д.И. Коротенко

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...