Решение по делу № 2-1886/2020 ~ М-1619/2020 от 31.08.2020

К делу №

УИД №

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                         а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи: Шепель В.В.

при секретаре: Лебедевой И.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сообцокова А. М. к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Сообцоков А.М. обратился в суд с иском к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, указав в обосновании иска, что 03.02.2020 года г. по вине водителя Тлеуж М.К. произошло ДТП. В результате ДТП автомобилю марки «Ауди А6» госномер № принадлежащий истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО «Альфастрахование с заявлением о выплате страхового возмещения. Автомобиль истца был осмотрен ответчиком и было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «СБССВ-Ключавто Восток».

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставить автомобиль на СТОА, где автомобиль истца был осмотрен и дефектован, после чего автомобиль вернули и пояснили, что с ним свяжутся после согласования работ со страховой компанией. Однако с истцом так никто не связался и до настоящего времени автомобиль истца не отремонтирован. Кроме этого истец не был согласен с перечнем работ, которые были указаны в направлении на ремонт.

Истцом была проведена независимая оценка поврежденного автомобиля, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А6» госномер № с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако ответчик не отреагировал на претензию.

ДД.ММ.ГГГГ направлено обращение в службу финансового уполномоченного, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении обращения, мотивировав свое решение тем, что ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнил выдав направление на ремонт.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки по день вынесения решения суда, расходы на оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию за причиненный моральный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

От представителя истца Женетль Э.А. поступили уточненные требования в соответствии, с которыми просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за причиненный моральный ущерб в размере 5 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Истец и его представитель Женетль Э.А. извещенные о дате судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

    Представитель ответчика, извещенный о дате судебного заседания в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился. Ранее от ответчика поступили письменные возражения, согласно которым, не признавая требований истца, в случае удовлетворения иска просили применить ст. 333 ГК РФ. По электронной почте поступили письменные возражения на судебную экспертизу, где просят признать заключение эксперта ООО «Кубань Эксперт» недопустимым доказательством. В случае удовлетворения иска просили применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель службы Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг извещенный о дате судебного разбирательства надлежащим образом в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.

Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность явки представителя ответчика в судебное заседание, назначенное на 17.11.2020г., не представлено. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В любом случае, неявка представителя юридического лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является основанием для отложения судебного заседания, поскольку занятость представителя юридического лица в другом процессе не является уважительной причиной отсутствия в судебном заседании.

Ответчик не лишен возможности воспользоваться услугами иного представителя в целях реализации прав, предусмотренных ст. 35, 48 ГПК РФ.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), суд считает возможном проведение судебного заседания в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен, в том числе, путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции).

По общему правилу (абз.2 п.15.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ) после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П).

В силу ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, в пределах страховой суммы, которая в соответствие со ст. 7 названного Закона составляет 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. по вине водителя Тлеуж М.К. произошло ДТП. В результате ДТП автомобилю марки «Ауди А6» госномер № принадлежащий истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО «Альфастрахование с заявлением о выплате страхового возмещения. Автомобиль истца был осмотрен ответчиком и было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «СБССВ-Ключавто Восток».

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставить автомобиль на СТОА, где автомобиль истца был осмотрен и дефектован, после чего автомобиль вернули и пояснили, что с ним свяжутся после согласования работ со страховой компанией. Однако с истцом так никто не связался и до настоящего времени автомобиль истца не отремонтирован. Кроме этого истец не был согласен с перечнем работ, которые были указаны в направлении на ремонт.

Истцом была проведена независимая оценка поврежденного автомобиля, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А6» госномер Е008ЕА01 с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако ответчик не отреагировал на претензию.

ДД.ММ.ГГГГ направлено обращение в службу финансового уполномоченного, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении обращения, мотивировав свое решение тем, что ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнил выдав направление на ремонт.

Представленное АО «АльфаСтрахование» направление на ремонт не отвечает требованиям закона, не содержит сроки представления ТС на ремонт и восстановительного ремонта, информацию о полной стоимости ремонта. Таким образом, направление на ремонт не подтверждает, что потерпевший согласился со всеми условиями его проведения, учитывая, что конкретный объем работ по восстановительному ремонту между сторонами не согласован.

При этом, при натуральной форме возмещения закон не освобождает страховщика от обязанности определить размер ущерба.

К представленной истцом претензии страховщику было указано, что на момент подачи претензии ремонт автомобиля на СТОА не начинался, поскольку не согласованы ремонтные работы с АО «АльфаСтрахование».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему надлежащего направления на ремонт, поэтому требования истца о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты заявлены обоснованно.

В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий судом назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению судебного эксперта № от 23.10.2020г, механические повреждения имеющиеся на автомобиле истца Ауди А6, г/н № в том числе диск переднего правого колеса, по месту их локализации и направлению приложенного деформирующего воздействия, соответствуют и были образованны в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, согласно Постановления по делу об административном правонарушении и Актов осмотра при обстоятельствах указанных в административном материале ГИБДД. Такие повреждения как «диск заднего левого колеса» экспертом не учитывалось, так как по месту их локализации и направлению приложенного деформирующего воздействия, не соответствует и были получены, при других обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца Ауди А6, г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 410 147.70 рублей.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении ТС, утв. Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст.67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, зарегистрированной в Минюсте России 03.10.2014г. №), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям Федерального закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доказательств того, что исследование проводилось экспертом не в соответствии с Единой методикой определения размера восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком не представлено.

Экспертиза проведена на основании представленных в дело документов и фотоматериалов, что не противоречит пункту 1.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, согласно которому позволяет установление повреждений без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов.

Заключение судебной экспертизы полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, в нем учтены все причиненные автомобилю механические повреждения.

У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ. На поставленные судом перед экспертом вопросы даны ответы.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется. Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля определен по результатам заключения судебной экспертизы.

    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию с ответчика сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, истцом заявлено о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства тяжелых последствий для истца ввиду неисполнения обязательств по договору ОСАГО в установленный срок; размер заявленной неустойки, а также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что снижение размера подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты> рублей является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Поскольку действия ответчика по полной выплате страхового возмещения признаны судом неправомерными, суд полагает возможным установить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что страховая компания не выплатила истцу ущерб в полном объеме до момента вынесения судом решения по делу, суд полагает, что в пользу истца следует взыскать штраф со страховой компании. При этом, оснований для освобождения ответчика от штрафа и снижения его размера суд не усматривает.

    Таким образом, суд взыскивает с ответчика штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные убытки по оплате досудебной оценки стоимости восстановительных работ транспортного средства в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец обратился к ИП Смелянский А.О. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> рублей. Истцом указанная сумма оплачена в полном объеме, что подтверждено квитанцией.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ убытками истца, понесенными в связи с ДТП, являются расходы по оплате услуг независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Как видно из материалов дела истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Факт понесенных расходов подтверждается материалами дела.

Согласно п. 1. ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены несколько самостоятельных требований истца: имущественного характера (взыскание страхового возмещения) и неимущественного характера (компенсация морального вреда), с учетом положений ст. ст. 333.19, 333.20, НК РФ, суд взыскивает с ответчика госпошлину в размере 7 200 рублей по имущественным требованиям и 300 рублей по неимущественным требованиям (компенсация морального вреда).

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сообцокова А. М. к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу Сообцокова А. М. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за причиненный моральный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей по имущественным требованиям и <данные изъяты> рублей по неимущественным требованиям (компенсация морального вреда).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Шепель