Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-48/2016 ~ М-32/2016 от 18.02.2016

Дело № 2-48/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 марта 2016 года Красноярский край

город Игарка

Игарский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Безруковой О.В.,

при секретаре судебных заседаний Труновой В.С.,

с участием:

истца Александрова В.А.,

ответчика Салтыкова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюАлександрова В.А. к Салтыкову А.Б., обществу с ограниченной ответственнстью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Александров В.А. обратился в суд с иковым заявлением к Салтыкову А.Б., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 22 апреля 2015 года в 18 часов 29 минут в <адрес> у <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Салтыков А.Б., управляющий транспортным средством УАЗ-№, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом допустил наезд на стоящее транспортное средство SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный знак № приналежащий истцу. Ответчик Салтыков А.Б. с места совершения ДТП скрылся. Гражданская ответстветвенность истца и ответчика Салтыкова А.Б. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» по договорам обязательного страхования автогражданской ответственности. 21.05.2015 года истцом в страховую компанию было направлено заявление с приложением документов, для выплаты страхового возмещения, 15.06.2015 года ООО «Росгосстрах» произвел страховую выплату не в полном размере, а выплатил только 106.600 рублей, с чем истец не согласен. В результате нарушения ответчиком Салтыковым А.Б. Правил дорожного движения истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с моральными переживаниями, остутствием возможности проведения восстановительного ремонта в <адрес>, что повлекло за собой необходимость в произваодстве собственных расходов, обращения за консультацией к экспертам, оценщикам, нотариусу, хлопоты, связанные с визитами в различные инстанции с целью получения страхового возмещения. Просит взыскать в свою пользу денежные средства в размере 107751 рубль 24 копейки, в том числе : 21769 рублей 13 копеек – разница между страховой выплатой и реально причиненным ущербом, 3611 рублей – неустойки за просрочку страховой выплаты, 72371 рубль 11 копеек – расходы, произведенные им для восстановления своего нарушенного права (почтовые расходы, оплата услуг нотариуса, провоз ТС, проезд истца, расходы по проведению экспертизы). Кроме этого, просит взыскать в счет компенсации морального вреда 10000 рублей и в порядке возврата государственную пошлину в размере 3302 рубля 65 копеек, уплаченную им при обращении с исковым заявлением в суд. При этом, с ответчика Салтыкова А.Б. просит взыскать 90740 рублей 24 копейки (8369 рублей 13 копеек – разницу между страховой выплатой и реально причиненным ущербом, расходы, произведенные им для восстановления нарушенного права, компенсацию морального вреда, госпошлину пропорционально заявленным к ответчику исковым требованиям), с ООО «Росгосстрах» просит взыскать 13400 рублей- разницу между страховой выплатой и реально причиненным ущербом, 3611 рублей – неустойку и госпошлину пропорционально заявленным к ответчику требованиям (л.д. 4-13).

Представитель ПАО «Росгосстрах» Миллер Н.С., действующая на основании доверенности, выданной 31.12.2015 года, в судебное засдание не явилась. Представила суду ходатайство о рассмотрени дела в ее отсутствие, в котором одновременно просит оставить исковое заявление Александрова В.А. без рассмотрения, мотивируя тем, что на основании заявления истца в установленные законом сроки истцу было выплачено 106.600 рублей в связи с наступлением события, имеющего признаки страхового случая. На момент обращения истца в суд с исковым заявлением законом предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, что следует из абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ. Однако истцом в нарушение требований действующего законодательства Российской Федерации претензия со всеми необходимыми документами не подана в ПАО «Росгосстрах», то есть не соблюден досудебный порядок урегулирования спора (л.д. 146-147, 135-136).

Истец Александров В.А. в судебном заседании против удовлетворения ходатайства не возражал, посянив, что все необходимые документы для полной выплаты страхового возмещения в размере 120.000 рублей, в пределах лимита ответствености страховой компании, им были направлены с первоначальным заявлением, поэтому страховая компания могла сразу же выплатить причитающуюся ему в связи с наступлением страхового случая денежную сумму в полном размере.

Ответчик Салтыков А.Б. в судебном заседании возражений против оставления искового заявления без рассмотрения также не имел.

В силу ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не может рассматриваться как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В этой связи, полагая, что лица, участвующие в деле, определили порядок защиты процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, руководствуясь требованиями части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания гражданского дела и просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, огласив и исследовав материалы гражданского дела в объеме, необходимом для разрешения ходатайства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 22 апреля 2015 года в 18 часов 29 минут в <адрес> у <адрес> <адрес> произошло орожно-транспортное происшествие, в результате которого Салтыков А.Б., управляющий транспортным средством УАЗ-№ государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом допустил наезд на стоящее транспортное средство SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный знак №, приналежащий истцу. Ответчик Салтыков А.Б. с места совершения ДТП скрылся. Гражданская ответстветвенность истца и ответчика Салтыкова А.Б. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» по договорам обязательного страхования автогражданской ответственности. 21.05.2015 года истцом в страховую компанию было направлено заявление с приложением документов, для выплаты страхового возмещения в сумме 180.122 рубля 40 копеек. 15.06.2015 года ООО «Росгосстрах» произвел страховую выплату в размере 106.600 рублей, сто подтверждается платеным поручением №.

С размером страхового возмещения истец Александров В.А. не согласился, в связи с чем обратился с исковым заявлением в суд.

Согласно части 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательнос страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что истцом не соблюдены требования Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года об обязательном досудебном порядке урегулирования спора: претензия, подлежащая рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления, страховщику не направлена.

В силу статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке части 1, 2 статьи 223 Гражданского пртоцессуального кодекса Российской Федерации).

Истцу разъясненыи и понятны положения статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательнос страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, а именно его право вновь обратитьсяч в суд с заявлением в общем порядке после направления претензии стаховщику – ПАО «Росгосстрах» и отказа в удовлетворении требований либо не получения ответа из страховой компании на претензию в установленный законом срок с учетом прохождения почтовых отправлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 222, 223, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявлениеАлександрова ФИО11 к Салтыкову ФИО12, обществу с ограниченной ответственнстью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без рассмотрения в связи не соблюдением установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение пятнадцати дней со дня вынесения судом определения путем подачи частной жалобы через Игаркий городской суд Красноярского края.

Председательствующий О.В. Безрукова