Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4222/2012 ~ М-3710/2012 от 30.07.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2012 года г.Самара.

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего: судьи Корепина В.А.,

при секретаре Ситовой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Лаврова Н.В. к ЗАО «Нильс-Альянс» о производстве расчета в связи с увольнением, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лавров Н.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Нильс-Альянс» о производстве расчета в связи с увольнением, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он работал в ЗАО «Нильс-Альянс» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности ученика, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности специалиста производственного отдела. ДД.ММ.ГГГГ им было написано заявление об увольнении по собственному желанию. Руководитель ЗАО «Нильс-Альянс» подписал данное заявление, однако расчет с ним произведен не был.

ДД.ММ.ГГГГ подал заявление в ЗАО «Нильс-Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой произвести с ним окончательный расчет при увольнении, в том числе перерасход подотчетных сумм. Им получены ответы, что задолженность ЗАО «Нильс-Альянс» перед ним отсутствует, ссылаясь на платежные ведомости, по которым производилась выплата зарплаты, также компенсации за неиспользованный отпуск. Поскольку платежные ведомости им подписаны не были, с данным ответом не согласен. Кроме того, в ответе Прокурора Ленинского района г.Самары приводится расчет заработной платы при работе только в должности ученика, но не специалиста производственного отдела.

Ответчик не доплатил причитающуюся ему заработную плату как специалисту производственного отдела в размере <данные изъяты>, за поездку и выполненную работу в СОШ № <адрес>, окончательный расчет при увольнении в сумме <данные изъяты>. Перерасход по командировке в <адрес>, Бородино составил около <данные изъяты>. Всего за указанный период задолженность ответчика составила <данные изъяты>. По состоянию на день обращения в суд с иском ответчик обязан выплатить в его пользу денежную компенсацию за задержку выплат в размере <данные изъяты>. В настоящее время процесс увольнения не завершен, расчет не произведен, своими незаконными действиями ответчик причинил ему нравственные страдания.

Ссылаясь на статьи 22, 236, 237, 382 Трудового Кодекса Российской Федерации, статью 151 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты>, задержку выплаты расчета в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве.

Свидетель Д., допрошенная в судебном заседании показала, что работает в ЗАО «Нильс-Альянс» с ДД.ММ.ГГГГ, кассиром. В обязанности входит выплата денежных средств работникам. Сотрудники ведомость подписывают в ее (Д.) присутствии, а после проверки наличия подписи, выдает денежные средства. Иногда истец приходил в нетрезвом состоянии. Лавров Н.В. уволился ДД.ММ.ГГГГ. Бухгалтер составляет ведомость, а она (свидетель) производит выплаты.

Б., допрошенная в качестве свидетеля показала, что работает начальником планового экономического отдела ЗАО «Нильс-Альянс». Утверждает, что Лавров Н.В. расписывался в ведомости лично. Расписывался в ведомости, при увольнении, не помнит. Настаивала на том, что Лавров Н.В. подписывал ведомость в кабинете, где расположено ее рабочее место и касса организации.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта С. показал, что имеет опыт работы в данной области, в течение 10 лет. При проведении экспертизы, им (экспертом) был сделан вероятный вывод, поскольку отсутствовали достаточные основания для вывода категорического. В основу положены имеющиеся общие и частные признаки почерка, представленной документации для проведения исследования было достаточно для дачи заключения, перечень используемой литературы указан.

Выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании Лавров Н.В. осуществлял трудовую деятельность в ЗАО «Нильс-Альянс» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности ученика, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности специалиста производственного отдела (л.д.4-6, 54-55, 56).

ДД.ММ.ГГГГ Лавровым Н.В. было написано заявление об увольнении по собственному желанию и произведены расчеты.

Лавров Н.В., не согласившись с выплаченной суммой написал заявления в Государственную инспекцию труда и Прокуратуру Самарской области, также подал заявление в ЗАО «Нильс-Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой произвести с ним окончательный расчет при увольнении, в том числе перерасход подотчетных сумм (л.д.7, 17).

Согласно положениям статьи 140 Трудового Кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Истец просил взыскать окончательный расчет при увольнении в сумме <данные изъяты>, ссылаясь на то, что подпись в ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в размере <данные изъяты>, выполнена не им.

На основании определения суда была проведена почерковедческая экспертиза в ООО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы», из которой следует, что подпись в платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в размере <данные изъяты>, выполнена вероятно не Лавровым Н.В., а другим лицом (л.д. 84-97).

В основу решения суд кладет заключение экспертов ООО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы», поскольку данное исследование проводилось на основании судебного определения, с учетом мнения участников процесса, с предоставлением возможности представления сторонами судебного разбирательства, своих вариантов вопросов, подлежащих разрешению экспертами.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Экспертное исследование проведено в соответствии с действующими методиками, каких-либо сведений, указывающих на заинтересованность эксперта, суду не представлено. Будучи допрошенным в судебном заседании эксперт полностью подтвердил данное им заключение, ответив на возникшие у участников процесса, вопросы.

Пояснений свидетелей Д. и Б., указывающих на то, что все работники организации в ведомостях расписываются лично, не могут быть приняты судом во внимание, так как свидетели давали пояснения в общих чертах, не указывая о том, что платежную ведомость ДД.ММ.ГГГГ подписывал именно истец. Так, свидетель Б. настаивала на том, что подпись в платежной ведомости принадлежит именно истцу, однако не помнит дату, когда это происходило.

Таким образом, денежная сумма в размере <данные изъяты>, указанная в ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 236 Трудового Кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты окончательного расчета в размере <данные изъяты>

Статьей 237 Трудового Кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Размер компенсации в <данные изъяты> суд считает разумным и справедливым.

Ссылки представителя ответчика о том, что у истца сложилась задолженность перед ЗАО «Нильс-Альянс» не могут служить основанием для отказа в иске Лаврову Н.В. В судебном заседании достоверно установлено, что подпись в платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не истцом, следовательно, у ответчика имеется задолженность перед истцом о выплате заработной платы.

Взыскание задолженности по заработной плате настоящим решением не лишает права ответчика права на защиту своих интересов.

В тоже время не могут быть удовлетворены исковые требования Лаврова Н.В. в остальной части, а именно в части взыскания денежных средств в размере <данные изъяты>, за поездку и выполненную работу в СОШ № <адрес>, окончательный расчет при увольнении в сумме <данные изъяты>, а также выплаты, связанные с командировкой в <адрес>, Бородино - <данные изъяты>.

В обоснование своих требований Лавровым Н.В. не было представлено никаких доказательств. Согласно расчетному листу-задания (л.д. 23-25), работы в школе № в октябре 2011 года выполнены сотрудником организации Р., а не истцом. Никакиз доказательств, свидетельствующих о выполнении работ в <адрес>, суду вообще представлено не было, и в исковом заявлении Лавров Н.В., указывается о примерной задолженности.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока для подачи искового заявления не может быть принято судом, поскольку о нарушенном праве Лавров Н.В. узнал только из писем прокуратуры Ленского района г. Самары и государственной инспекции труда по Самарской области, полученные им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В данных ответах содержались сведения о том, что подписи в платежных ведомостях выполнены им (истцом). После этого, Лавров Н.В., в течение установленного трудовым законодательством срок, ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд.

Судебные расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, подлежат взысканию с ответчика ЗАО «Нильс-Альянс» в пользу экспертного учреждения – ООО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы», поскольку заключением эксперта подтвердили доводы истца (л.д. 82-83).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 197-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Нильс-Альянс» в пользу Лавров Н.В. задолженность по заработной плате в сумме окончательный расчет при увольнении в сумме <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплат в сумме <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований Лавров Н.В., отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Нильс-Альянс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца.

Председательствующий: (подпись) В.А. Корепин.

Копия верна. Судья: