Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-153/2018 (2-1684/2017;) ~ М-1720/2017 от 05.12.2017

                            Дело № 2-153/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский                             11 мая 2018 года

Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области в составе:

судьи Пастуховой Н.А.,

при секретаре Пунане Е.М.,

с участием истца Тимкина Р.В., представителя ответчика Никифорова К.А. – Коваль Е.И., представителя СПАО «Ингосстрах» Яковлевой Е.В., представителя ПАО СК «Росгосстрах» Ситниковой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимкина Р.В. к Никифорову К.А., Тузикову В.В., СПАО «Ингосстрах», ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Тимкин Р.В. обратился в суд с иском к Никифорову К.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда.    

В обоснование своих требований истец указал, что * года в 13:35 час в районе дома № * по ул. * в * области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак *, под управлением Никифорова К.А. и автомашиной «Шевроле Круз» государственный регистрационных знак *, принадлежащей истцу на праве собственности. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Никифоров К.А., который нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения, гражданская ответственность которого не застрахована. Претензия, направленная Никифорову К.А. с требованием о возмещении ущерба оставлен без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков по данному делу были привлечены Тузиков В.В., СПАО «Ингосстрах», ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 152-154, 185-187).

Ответчик Тузиков В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайства об отложении дела по уважительным причинам не заявил. В материалах дела имеется отзыв (л.д. 177-178), согласно которому автомашина ГАЗ-2705, принадлежащая ему на праве собственности, 28.08.2017 г. была передана им Никифорову К.А. для личных нужд вместе со всеми документами. Считает, что в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб должен возместить Никифоров К.А., как лицо, совершившее дорожно-транспортное происшествие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Яковлева Е.В., действующая на основании доверенности № * от * г., сроком действия по * г., исковые требования не признала и пояснила, что 30.08.2017 г. в страховую компанию обратился Тимкин Р.В. с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего * г. При направлении запроса в ПАО «Росгосстрах» о наличии полиса у лица, виновного в совершении ДТП, чья гражданская ответственность была застрахована в данной компании, установлено, что автомашина ГАЗ 2705, регистрационный номер *, идентификационный номер (VIN) * по полису ЕЕЕ №*, который указан в справке о дорожно-транспортном происшествии, не застрахована, в связи с чем истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Ситникова С.М., действующая на основании доверенности от * г. сроком действия по * г. включительно, исковые требования не признала, указав на то, что по полису ОСАГО ЕЕЕ №* застрахована гражданская ответственность П., являющегося владельцем транспортного средства Судзуки SX4 идентификационный номер (VIN) *, регистрационный номер *.

Третье лицо – Тимкина Е.П. в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела были исследованы материалы дорожно-транспортного происшествия № * от * г. согласно которых в 13:35 час. на ул. *, водитель автомашины ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак * Никифоров К.А., принадлежащей Тузикову В.В., при перестроении не уступил дорогу и допустил столкновение с попутной автомашиной «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак * под управлением водителя Медведевских (Тимкиной) Е.Л., принадлежащей Тимкину Р.В. Автомашины получили механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Никифоров К.А. Вина Никифорова К.А. в судебном заседании не оспаривалась.

Также из материалов ДТП следует, что Никифоровым К.А. предъявлен полис обязательного страхования ЕЕЕ №*.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 14.1 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из разъяснений, данных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В судебном заседании было установлено, что собственником автомашины ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак * является Тузиков В.В. (л.д. 176), собственником автомашины «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак * является Тимкин Р.В. (л.д. 12).

Гражданская ответственность Тимкина Р.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была зарегистрирована в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 8).

30 августа 2017 г. Тимкин Р.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место * г. на ул. * в г. *, представив необходимые документы (л.д. 118-124).

В выплате страхового возмещения истцу было отказано на основании того, что страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП, указав, что вред причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО (л.д. 93-95).

Согласно сведениям, представленным ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 161), по полису ЕЕЕ *, сроком действия с 30.09.2016 г. по 29.09.2017 г. застрахована ответственность П., проживающего в * области при использовании транспортного средства Судзуки SX4 идентификационный номер (VIN) *, регистрационный номер *. Страховая премия П. оплачена.

Как следует из информации, представленной Российским союзом автостраховщиков (л.д. 70) в отношении транспортного средства с государственным регистрационным знаком *, идентификационным номером (VIN) * имеются сведения о договоре ЕЕЕ №* сроком действия с 15.05.2015 г. по 14.05.2016 г.

В соответствии со ст. 15 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Как разъясняет п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебное заседание Тузиковым В.В. не представлен полис обязательного страхования гражданской ответственности при управлении автомашиной ГАЗ 2705 государственный регистрационный знак *.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что гражданская ответственность Тузикова В.В. при управлении автомашиной ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак * (VIN) *, в период дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Как следует из отзыва Тузикова В.В. полномочия Никифорова К.А. на управление автомобилем были основаны только на устном разрешении собственника Тузикова В.В. в то время как в силу абзаца второго пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют таким источником на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом доверенность на право управления автомобилем Никифорову К.А. не выдавалась; доказательств того, что в имеющийся на момент ДТП у Тузикова В.В. полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Никифоров К.А. был включен не представлено.

Факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства.

Несмотря на право собственника распоряжаться своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ), использование транспортного средства предполагает необходимость соблюдения условий, предусмотренных законодательством в сфере безопасности дорожного движения. В частности, пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, предусмотрена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В свою очередь, пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В данном случае Тузиков В.В. лишен возможности ссылаться на то, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, поскольку по собственной воле передал автомобиль Никифорову К.А., который, однако, в силу изложенного выше не может признаваться законным владельцем автомобиля.

При таких обстоятельствах, ответственность за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, лежит на Тузикове В.В.

Размер ущерба определен в размере 98 030, 25 рублей, который состоит: из размера утраты товарной стоимости - 12 140,25 рублей и средств, необходимых для восстановительного ремонта – 85 890 рублей. Указанные суммы подтверждаются заключениями эксперта и не оспорены в ходе судебного заседания (л.д. 28-49).

Также суд считает необходимым взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей (л.д. 28-29), поскольку результаты экспертизы приняты судом.

Требования о взыскании расходов на досудебное урегулирование спора в размере 2 000 рублей суд удовлетворяет частично, поскольку представлены расходы на отправку претензий (л.д. 16-17) в размере 398 руб. 80 коп., которые суд, в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признает судебными расходами.

Требование о взыскании 3 000 рублей, потраченных истцом на оплату юридических услуг, удовлетворению не подлежат, поскольку не представлены документы, подтверждающие их оплату.

Истец просит взыскать 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, указывая на то, что вред причинен источником повышенной опасности и длительность рассмотрения дела, со ссылками на ст. ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Поскольку в дорожно-транспортном происшествии истец не пострадал, иных оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, то, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в его пользу с ответчика Тузикова В.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере, рассчитанном по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Тимкина Р.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Тузикова В.В. в пользу Тимкина Р.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 98 030 (девяносто восемь тысяч тридцать) рублей 25 копеек, расходы на проведение экспертизы 5 000 (пять тысяч) рублей, почтовые расходы в сумме 398 (триста девяносто восемь) рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 260 (три тысячи двести шестьдесят) рублей 60 копеек.

В удовлетворении требований к Никифорову К.А., СПАО «Ингосстрах», ПАО СК «Росгосстрах» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области.

    Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2018 года.

Председательствующий: Н.А. Пастухова