Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1360/2017 ~ М-998/2017 от 10.05.2017

Дело №2-1360/17

                                                  РЕШЕНИЕ

                           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2017г                                                                  г.Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска, в составе:

Председательствующего судьи- Протопоповой Е.Р.

При секретаре- Симаковой С.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева П. В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потерпевшего на получение страхового возмещения,

                                              Установил:

Воробьев П.В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» », указав в обоснование иска, что 03.02.17г произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю Сузуки Гранд Витара, гос.рег.знак №, принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения.

        02.03.17г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытка по страховому случаю. 22.03.17 ответчик перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере 210 563 руб..

       Не согласившись с размером выплаты, по инициативе истца ООО Компания <данные изъяты> было подготовлено Экспертное заключение № от 29.03.17, которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 295 4—руб, стоимость транспортного средства на день ДТП -465 000 руб, стоимость остатков транспортного средства годных для дальнейшего использования составила 97 800 рублей.Таким образом, размер подлежащих возмещению ответчиком убытков равен 156 637 рублей ( 465000- 97800-210 563= 156637). За экспертизу истцом оплачено 10 000 рублей, стоимость услуг по выявлению скрытых дефектов составила 3500 рублей.

    Расценив действие страховой компании как ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в результате которого недополучено страховое возмещение, 31.03.17 истец обратился к ответчику с претензией, однако, претензия осталась без удовлетворения.

       Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с    СПАО «РЕСО-Гарантия» » недоплаченное страховое возмещение в размере 156 637 рублей, расходы по оценке в сумме 13500 рублей, неустойку за нарушение срока страховой выплаты за период с    24.03.17г по 05.05.17г в размере 156 637 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, а также судебные расходы на оказание юридических услуг – 18 000 рублей, почтовые расходы 68 руб.

       В ходе рассмотрения дела, истец, с учетом результатов проведенной по ходатайству ответчика судебной экспертизы, исковые требования уточнил и просил взыскать с недоплаченное страховое возмещение в сумме 117 577,67 руб, неустойку за период с 25.03.17г по 20.09.17г в сумме 211 626 руб, в остальной части заявленные требования не изменил.

       В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

        Ответчик СПАО «РЕСО- Гарантия»» в судебное заседание представителя не направил, извещены надлежащим образом, в представленном отзыве просили дело рассматривать в отсутствие их представителя и указали, что размером ущерба определенным судебной экспертизой согласны, сумма компенсации морального вреда считают завышенной, а также просят существенно снизить размер неустойки и штрафа, так как заявленная истцом неустойка нарушает баланс интересов сторон, также просят снизить размер расходов истца на услуги представителя, а требуемые истцом расходы на независимую экспертизу просят уменьшить пропорционально удовлетворенной части иска, что по расчетам ответчика составляет 25%.Также заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов на проведение судебной экспертизы, пропорционально удовлетворенной части иска.

        Проверив доводы искового заявления, а также доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии со ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

        Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.02.17 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Сузуки Гранд Витара, гос.рег.знак №, принадлежащего истцу, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Вышеуказанное ДТП произошло по вине второго участника ДТП- водителя автомобиля Скания, гос.рег.знак № –А.А.

02.03.17г истец    Воробьев П.В. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении    убытка по ОСАГО (л.д.72).

Ответчик, признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем (л.д.85) и 22.03.17 перечислил на счет истца страховое возмещение в сумме 210 563, 00 руб (л.д.88).

Не согласившись с данной суммой, истец обратился в ООО «<данные изъяты> в соответствии с экспертным заключение которого №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 487 700 руб, стоимость автомобиля -465 000 руб,, стоимость годных остатков составила 97800 рубля и стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 295400 руб (л.д.19).

31.03.17г истец направил ответчику по почте претензию, в которой указал, что с размером выплаченного страхового возмещения не согласен и ссылаясь на вышеуказанное заключение ООО <данные изъяты> просил произвести доплату в размере 156 637 рублей и возместить ему расходы по оценке в сумме 10 000 рублей (л.д.58-59). Указанная претензия получена страховой компанией11.04. 2017 г, оставлена без удовлетворения (л.д.68).

Между тем суд считает, что действия ответчика, не выплатившего истцу страховое возмещение в полном объеме, являются неправомерными.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 11.07.17г, проведенной ООО <данные изъяты>», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 529000,00 руб, с учетом износа- 324200, 00 руб; рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии составляет 422 740,67 руб ; стоимость годных остатков 94 600,00 руб, рыночная стоимость автомобиля минус годные остатки-328 140,67 руб (л.д.98)

       Данное заключение суд принимает в качестве допустимого доказательства, поскольку расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении и соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г №432-П, истцом и ответчиком не оспорено.

Согласно п. 4.15. Правил ОСАГО в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) размер страховой выплаты определяется - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца значительно превышает его доаварийную стоимость, возмещение ущерба должно производиться, исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что годные остатки автомобиля остались у истца, а также положения вышеприведенных норм права, размер реального ущерба, который подлежит возмещению истцу, ограничивается рыночной стоимостью автомобиля до аварии за вычетом стоимости годных остатков и выплаченного истцу страхового возмещения, что составляет 117 577,67руб ( 422 740,67- 94600-210563=117 577, 67)

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница в виде недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 117 577,67руб.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Заявление истца поступило в страховую компанию -03.03.17г, срок исчисляется с 04.03.17г и за исключением праздничного дня-08.03.17г, неустойка подлежит начислению с 25 марта 2017, просрочка по состоянию на 20.09. 17г составляет 180 дней, а следовательно, неустойка начисленная на сумму 117577,67 руб составляет 211 626 руб (180* ((117577,67/100)*1)=211 626 ).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки указывая на ее несоразмерность.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

, Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило и на такие обстоятельства истец не ссылается..

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Истцом не представлено каких-либо доказательств, на основании которых можно было бы прийти к выводу о том, что в результате неправомерных действий ответчика истец понес убытки.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ с 37572 рубля до 12 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Согласно ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из разъяснений данных в Постановлении Пленума ВС РФ С РФ от 29.01.15г №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 58788,83( 117577,67 х 50%=58788,83).

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных является договором имущественного страхования, в силу чего на него распространяются положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей, что соответствует разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17.

Исходя из того, что действиями страховщика истцу, как потребителю услуг, были причинены нравственные страдания, учитывая обстоятельства и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Также истцом заявлены ко взысканию расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта ООО <данные изъяты> и выявлению скрытых дефектов СТО ООО <данные изъяты> в общей сумме 13500 руб.Факт несения данных расходов истцом подтвержден квитанциями (л.д.53,54).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм, размера первоначально испрашиваемых истцом убытков-156637 руб, суммы несвоевременно выплаченного ответчиком страхового возмещения – 117577,67 рублей, составляющего 75% от первоначальных исковых требований, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части иска, что составляет 10125 руб (13500 х 75%).

В силу ст.94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по отправке претензии в сумме 68 рублей (л.д.58,59).

       Также истцом заявлено о взыскании расходов на представителя в сумме 18 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 24.03.2017г (л.д.18), по которому истцу оказаны услуги по составлению претензии, подготовке искового заявления представление интересов в суде.

Исходя из категории и сложности дела,частичного удовлетворения иска, объема оказанной представителем истца юридической помощи, требований разумности и справедливости, применительно к положениям ст. 100 ГПК РФ, суд определяет сумму подлежащую взысканию в размере 8000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов по оплате судебной экспертизы и в подтверждение факта оплаты представлены копия счета № от 26.06.17г на сумму 15 000 рублей и копия платежного поручения № от 08.07.17г на сумму 22500 руб. Между тем как видно из копии платежного поручения основанием оплаты являлись счета №. Таким образом суд считает, что ходатайство ответчика подлежит отклонению, поскольку не представлены надлежащие доказательства оплаты за судебную экспертизу.

              Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                                    РЕШИЛ:

                 Исковые требования Воробьева П.В. удовлетворить частично.

                 Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Воробьева П. В. страховое возмещение в сумме 117577 руб 67 коп, неустойку в сумме 12000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 10125 руб, почтовые расходы 68 рублей, штраф в сумме 58788 руб 83 коп, расходы на представителя в сумме 8000 рублей, а всего 211 559 руб 50 коп.

                  Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

             Председательствующий-                         Е.Р.Протопопова

Мотивированное решение

Изготовлено 27.09.17

Копия верна: судья-                                                Е.Р.Протопопова

                           Секретарь-                                        С.В.Симакова