Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-320/2015 от 03.04.2015

№ 12-320/15

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) года

Судья Коминтерновского районного суда <адрес> Ярославцев С.В.,

с участием Мельникова А. А., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, проживающего по адресу : <адрес>, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении,

защитника Соколенко А.В., представившего удостоверение (№) и ордер (№),

свидетеля (ФИО5) зарегистрированного и проживающего по адресу : <адрес>,

рассмотрев жалобу Мельникова А. А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

(ДД.ММ.ГГГГ) в 00 час. 10 мин. у дома <адрес> Мельников А.А. управлял автомобилем (Марка1) г/н (№) регион в состоянии алкогольного опьянения.

    Постановлением Феодосийского городского суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года Мельников А.А., привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КРФоАП – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере <данные изъяты> рублей.

    Решением Апелляционного суда Республики Крым от (ДД.ММ.ГГГГ) года постановлением Феодосийского городского суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года о привлечение Мельникова А.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФоАП было отменено, а административное дело возвращено на новое рассмотрение.

    Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года (ФИО2), привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КРФоАП – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, (ФИО2) обратился в Коминтерновский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просил, вынесенное постановление отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение, поскольку не были допрошены понятые, в деле отсутствует рапорт сотрудников ГИБДД, протокол об административном правонарушении дописывался уже после того как его отпустили. Кроме того, (ФИО2) указал, что и.о. мирового судьи незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание понятых и инспектора ДПС.

В судебном заседании свидетель (ФИО5), показал, что в ночь с (ДД.ММ.ГГГГ) на (ДД.ММ.ГГГГ), он, управляя автомобилем (Марка1) г/н (№) регион, прибыл. в <адрес> вместе со своим напарником (ФИО2), который на тот момент ехал в качестве пассажира. Остановившись у обочины дома <адрес>, в общей очереди на паром, (ФИО5), направился оформлять погрузочные документы, в то время как (ФИО2) остался в автомобиле. Вернувшись обратно к автомобилю, (ФИО5) узнал о том, что в отношении (ФИО2), был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КРФоАП. Факт отсутствия (ФИО2) за рулем автомобиля (Марка1), г/н (№) регион (ФИО5) подтверждает.

В судебном заседании (ФИО2) и его защитник Соколенко А.В., доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Выслушав мнение заявителя, его защитника, а также свидетеля (ФИО5), изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 26.1 п.1-7 КРФоАП, определяющей предмет доказывания по делу об административном правонарушении, подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из материалов дела в (ДД.ММ.ГГГГ) адвокатом Соколенко А.В., действующим в защиту привлекаемого к административной ответственности лица (ФИО2) было заявлено письменное ходатайство о вызове в судебное заседание понятых (ФИО4) и (ФИО3), а также инспектора ДПС (ФИО1) По данному ходатайству и.о. мирового судьи было вынесено определение об отказе в удовлетворении указанного ходатайства, мотивированное тем, что ранее, при рассмотрении данного дела в апелляционном суде Республики Крым данное ходатайство не заявлялось, а так же тем, что местом жительства заявленных в ходатайстве лиц является другой субъект РФ, что осложняет их присутствие в судебном заседании мирового судьи.

Однако, данный довод и.о. мирового судьи, послуживший мотивом для отказа в удовлетворении ходатайства суд считает ошибочным, поскольку при первоначальном рассмотрении дела об административном правонарушении в Феодосийском городском суде Республики Крым от (ДД.ММ.ГГГГ), (ФИО2) не имел возможности для заявления подобного ходатайства, в связи с его не надлежащим извещением. Кроме того, ссылка и.о. мирового судьи на то, что (ФИО2) не было заявлено ходатайство о вызове понятых (ФИО4) и (ФИО3), а также инспектора ДПС (ФИО1) в апелляционном суде Республики Крым суд, считает необоснованным, поскольку, в апелляционном суде Республики Крым (ДД.ММ.ГГГГ) рассматривался вопрос об отмене ранее вынесенного постановления по делу об административном нарушении Феодосийского городского суда Республики Крым от (ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, суд считает, что положенных в основу постановления об административном правонарушении доказательств недостаточно для установления в действиях (ФИО2) состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФоАП. В связи с чем постановление от (ДД.ММ.ГГГГ) в силу имеющихся по делу нарушений процессуальных требований, предъявляемых КРФоАП РФ к рассмотрению административных дел в соответствии со ст. 30.7 ч.1 п. 4 КРФоАП подлежит отмене, с возвращением дела мировому судье на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10, п.4 ч.1 ст. 30.7 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) о привлечении Мельникова А. А., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФоАП отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Мельникова А. А., предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП возвратить и.о. мирового судье судебного участка <адрес> на новое рассмотрение (<адрес>).

                             Судья                         С.В.Ярославцев.