Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-38706/2017 от 13.12.2017

    Судья: Кузьмина А.В.                                                      Дело <данные изъяты>а-38668/2017

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Чиченевой Н.А.,

судей Варламовой Е.А., Редченко Е.В.,

рассмотрев 20 декабря 2017 года в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Бондаревой <данные изъяты>

на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии дополнительного решения суда Одинцовского городского суда по административному иску Бондаревой <данные изъяты> к Одинцовской городской прокуратуре МО о признании незаконным бездействия при рассмотрении обращения, возложении обязанности устранить допущенные нарушения и дать ответ по существу заявления.

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

установила:

решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> было отказано в удовлетворении требований Бондаревой <данные изъяты> к Одинцовской городской прокуратуре <данные изъяты> о признании незаконным бездействия при рассмотрении обращения, возложении обязанности устранить допущенные нарушения и дать ответ по существу заявления.

<данные изъяты> в адрес Одинцовского городского суда <данные изъяты> поступило заявление от Бондаревой <данные изъяты> о принятии дополнительного решения, согласно которому, он указала, что при вынесении решения судом не были рассмотрены требования административного истца о признании незаконным утверждения прокуратуры <данные изъяты> статуса решения от <данные изъяты>, как устанавливающим право Данилиной <данные изъяты> на долю в доме, признании бездействия прокуратуры <данные изъяты>, выраженного в невыдаче административному истцу мотивированного ответа, разрешающего отделу не исполнять положения действующего законодательства.

Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, мешает реальному исполнению решения суда.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в принятии дополнительного решения по делу отказано.

В частной жалобе Бондарева <данные изъяты> просит определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения суда не находит.

В соответствии со ст. 183 КАС РФ до вступления в законную силу решения по административному делу суд, принявший решение, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять дополнительное решение в случае, если:

    по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

    суд, разрешив вопрос о восстановлении нарушенных прав административного истца, не указал соответствующие действия, которые обязан совершить административный ответчик;

    судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что административный иск направлен на пересмотр обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда от 03.10.2012г., что противоречит закону (ст.61 ГПК РФ и ст.64 КАС РФ). При рассмотрении обращения административного истца права и свободы заявителя нарушены не были; препятствий к осуществлению Бондаревой <данные изъяты>. ее прав и свобод, не создавалось. Обжалуемый Бондаревой <данные изъяты> по своей сути не мог расцениваться как незаконное действие (бездействие) органа прокуратуры при рассмотрении обращения заявителем. Несогласие административного истца с содержанием ответа само по себе не может являться основанием для признания действий (бездействия) незаконными. Бездействия суд не усматривает, поскольку ответ был дан в установленном законом порядке и сроки.

Ссылка на то, что суд не рассмотрел требования Бондаревой <данные изъяты> о признании незаконным утверждения прокуратуры <данные изъяты> статуса решения от <данные изъяты>, как устанавливающим право Данилиной <данные изъяты> на долю в доме, признании бездействия прокуратуры <данные изъяты>, выраженного в невыдаче административному истцу мотивированного ответа, разрешающего отделу не исполнять положения действующего законодательства, не влечет отмену обжалуемого определения, поскольку указанные требования есть не что иное, как трактовка истцом полученного ответа на свое обращение, и являются не самостоятельными требованиями, а доводами в обоснование незаконности бездействия прокурора, а также свидетельствующими о несогласии с ответом прокурора.

Вывод суда о том, что судом рассмотрены требования Бондаревой <данные изъяты> в полном объеме, судебная коллегия находит правильным, и оснований к отмене обжалуемого определения суда судебная коллегия не находит.

Доводы частной жалобы о том, что в мотивировочной части не отражены указанные требования административного истца, и о недостатках ответа прокурора, не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения суда.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи