Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-289/2018 от 29.11.2018

Дело №1-289/2018    

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Г. Николаевск-на-Амуре 24 декабря 2018 года        

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего – судьи Ковальчука А.С.,

с участием:

государственного обвинителя –помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Сумароковой Ю.В.,

защитника – адвоката Бочарова В.Г., представившего суду удостоверение № 1204 от 02.10.2015, ордер № 332 от 20.12.2018,

подсудимого Утина О.В.,

защитника – адвоката Трещаловой Н.В., представившей суду удостоверение № 527 от 28.02.2003, ордер № 422 от 20.12.2018,

подсудимого Соболева Н.С.,

при секретаре Бородкиной Л.Н.,

рассмотрев в особом порядке уголовное дело по обвинению

Соболева Николая Сергеевича, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

Утина Олега Владимировича, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Соболев Н.С. и Утин О.В. совершили умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

Соболев Н.С., 22 октября 2018 года, находясь в населенном пункте <адрес>, вступил в преступный сговор с Утиным О.В., направленный на незаконную рубку лесных насаждений.

После этого, во исполнение своих преступных намерений, 23.10.2018 в 010 час. 00 мин., совместно с Утиным О.В. взяли с собой бензопилу «<данные изъяты> бензопилу <данные изъяты>, бензопилу <данные изъяты> трактор <данные изъяты> отправились в лесной массив, расположенный в 215 метрах в северо-западном направлении от населенного пункта <адрес>, имеющий координаты № где на участке местности, относящемся к категории «Защитные леса (нерестоохранные полосы лесов)», действуя совместно и согласовано между собой, группой лиц по предварительному сговору, в период с 10 часов 00 минут 23.10.2018 до 13 часов 30 минут 24.10.2018. умышленно, из корыстных побуждений, незаконно, не имея разрешительных документов на рубку лесных насаждений, то есть в нарушение ч. 3 ст. 16 Лесного Кодекса РФ от 04 декабря 2016 года № 200-ФЗ, принятого Государственной Думой 08 ноября 2016 года, устанавливающий, что порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, в нарушение части 4 ст. 30 Лесного Кодекса РФ, устанавливающей, что граждане, осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде незаконной рубки деревьев, и причинения ущерба лесному фонду РФ, имеющимися при себе бензопилой <данные изъяты>, бензопилой <данные изъяты>, бензопилой <данные изъяты> спилили сырорастущие деревья породы ель в количестве девяти штук, общим объемом 4,94 м?, породы лиственница в количестве трех штук, общим объемом 2,06м?, породы ольха в количестве трех штук, общим объемом 0,75 м?, породы белая береза в количестве двух штук, общим объемом 0,28 м?, породы рябина в количестве одной штуки, общим объемом 0,33 м?, то есть осуществили процесс, который в соответствии с ч. 1 ст. 16 Лесного кодекса РФ расценивается как рубка лесных насаждений.

Согласно постановлению Правительства РФ № 310 от 22.05.2007 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в Федеральной собственности» ( с учетом Федерального закона № 371-ФЗ от 30.11.11г.) стоимость по таксе за 1 куб. м. древесины отпускаемой по корню-по лиственнице составляет 70,38 рубля.

Согласно Постановлению Правительства РФ № 1363 от 11.11.2017, ставки платы, предусмотренные таблицами 1 и 2 ставок платы за единицу объема лесных ресурсов и ставок платы за единицу площади лесного участка, находящегося в собственности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22 мая 2007 года № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», в 2018 году применяются с коэффициентом 2.17 руб.

Таким образом, неправомерные действия Соболева Н.С. и Утина О.В. Российской Федерации был причинен ущерб в крупном размере на общую сумму 124 273 рубля.

Подсудимые Соболев Н.С. и Утин О.В. при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые Соболев Н.С. и Утин О.В. настаивали на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предъявленное им обвинение понятно, они согласны с предъявленным обвинением, данное ходатайство заявлено ими добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства они осознают.

Адвокаты поддержали ходатайство подзащитных, просили суд рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Государственный обвинитель указал, что согласен и не возражает против постановления приговора без судебного разбирательства в особом порядке.

Суд убедился, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о проведении особого порядка судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Наказание, установленное УК РФ за совершенное подсудимыми преступление, не превышает десяти лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, судом не усматривается.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые Соболев Н.С. и Утин О.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Соболева Н.С. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 260 УК РФ - незаконная рубка лесных насаждений, если эти деяния совершенны в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого Утина О.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 260 УК РФ - незаконная рубка лесных насаждений, если эти деяния совершенны в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Определяя вид и меру наказания подсудимым Соболеву Н.С. и Утину О.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, относящегося к категории тяжких, конкретные обстоятельства дела, сведения о личностях подсудимых, которые характеризуется материалами уголовного дела по месту жительства удовлетворительно. Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Соболеву Н.С. и Утину О.В. суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, в качестве которых принимает объяснения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют подробные показания подсудимых с указанием всех обстоятельств совершенного ими преступления. В отношении Соболева Н.С. в качестве обстоятельства смягчающего наказание суд так же признает наличие на иждивении малолетних детей, а в отношении Утина О.В. состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание у Соболева Н.С. и Утина О.В. судом не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ – назначения наказания ниже низшего предела, а также более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкциями статей УК РФ, суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянных преступлений. Признание вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступления судом признаны как смягчающие наказание обстоятельства. При этом их совокупность судом не расценивается как исключительное обстоятельство, позволяющее применить ст. 64 УК РФ, поскольку нижний предел санкции статьи УК РФ соразмерен содеянному и личностям подсудимых.

Суд считает, что исправление подсудимых Соболева Н.С. и Утина О.В. возможно без изоляции от общества с применением в отношении него ст. 73 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным, учитывая материальное положение осужденных.

Оснований для назначения Соболеву Н.С. и Утину О.В. дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью также не усматривается, так как совершенное ими преступление никак не связано с каким-либо родом деятельности или должностью, на момент его совершения и в настоящее время подсудимые не трудоустроены.

При назначении наказания подсудимым, суд учитывает положения ч.7 ст.316 УПК РФ, так же ч.1 ст.61 УК РФ.

Поведение подсудимых Соболева Н.С. и Утина О.В. в судебном заседании не вызывает сомнений в их психическом состоянии, в связи с чем суд признает подсудимых по отношению к инкриминируемому деянию вменяемыми.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного Соболевым Н.С. и Утиным О.В. на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обсуждая вопрос о вещественных доказательствах, суд полагает необходимым 18 спилов с пней деревьев, 16 спилов с бревен деревьев-уничтожить; бензопилу <данные изъяты> бензопилу <данные изъяты>, бензопилу «<данные изъяты>, трактор <данные изъяты> вернуть законному владельцу Свидетель №2; бревна в количестве 22 штуки уничтожить.

Обсуждая вопрос о заявленном гражданском иске, суд, учитывая представленные в судебное заседание документы об оплате суммы ущерба, и отказ от иска представителя истца суд принимает отказ истца от иска и определяет производство по гражданскому иску прекратить.

Процессуальные издержки с подсудимых взысканию не подлежат на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Соболева Николая Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Соболеву Н.С. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Соболева Н.С. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган не менее одного раза в месяц для отчета о своем поведении.

Меру пресечения в отношении Соболева Н.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить до вступления в законную силу настоящего приговора, после чего отменить.

Утина Олега Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Утину О.В. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Утина О.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган не менее одного раза в месяц для отчета о своем поведении.

Меру пресечения в отношении Утина О.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить до вступления в законную силу настоящего приговора, после чего отменить.

Вещественные доказательства – 18 спилов с пней деревьев, 16 спилов с бревен деревьев-уничтожить; бензопилу <данные изъяты>, бензопилу <данные изъяты>, бензопилу <данные изъяты> трактор <данные изъяты> вернуть законному владельцу Свидетель №2; бревна в количестве 22 штуки - уничтожить.

Производство по гражданскому иску Николаевского-на-Амуре городского прокурора к Утину О.В., Соболеву Н.С. о взыскании с Утина О.В., Соболева Н.С. солидарно 124273 рубля - прекратить.

Настоящий приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края с соблюдением требований ст. 317 УПК.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Осужденный вправе пользоваться помощью защитника, приглашенного либо назначенного, о чем он должен заявить в своей апелляционной жалобе либо в возражениях.

Председательствующий                                 А.С. Ковальчук