Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6295/2016 от 15.04.2016

Дело №2-6295/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 28 октября 2016 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Майко П.А.,

при секретаре Дивеевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Березовского района Красноярского края в интересах Российской Федерации к Крюков О.Н. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика, в пользу государства МИФНС России №26 по Красноярскому краю, денежные средства, в размере 43852732,89 руб. Данное требование обосновывает тем, что ответчик совершил преступление, предусмотренное ст.199.1 УК РФ, а именно он не исполнил, в личных интересах, обязанности налогового агента, по начислению, удержанию, перечислению налогов и сборов, в соответствующий бюджет, в особо крупном размере. За данное преступление он осужден. Общий размер ущерба, согласно приговора суда, 43852732,89 руб.

Помощник прокурора иск поддержал полностью.

Представитель ответчика с иском не согласен, т.к. имеется двойное взыскание сумм – прокурор желает с него взыскать ущерб в виде неуплаченных налогов, кроме того, происходит взыскание с юридического лица ОАО СИБИРСКАЯ ГУБЕРНИЯ, тех же налогов. Сам ответчик не явился. Кроме того, ответчик полагает, что в иске заявлено о взыскании долга по налогам, который обязан возмещать ОАО СИБИРСКАЯ ГУБЕРНИЯ, а не ответчик. Истец пропустил срок исковой давности на обращение с иском, т.к. ИФНС знало о нарушениях ответчика задолго до приговора.

Представитель ИФНС иск прокурора поддержал, указав, что имеется разного вида ответственность у ответчика и ОАО СИБИРСКАЯ ГУБЕРНИЯ. ИФНС настаивает на взыскании суммы ущерба, а не долга по налогам.

Представитель ОАО СИБИРСКАЯ ГУБЕРНИЯ поддержал позицию ответчика, указав, что с судебными приставами исполнителями происходит удержания, по их обязательствам в пользу различного круга лиц.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, установил :

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу указанной нормы закона, вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и нематериальным. Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" отмечено, что общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленного невыполнения конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступлении" под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное непоступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.

06.12.2012 года был вынесен приговор в отношении Крюкова О.Н. по ст. 199.1 УК РФ. Ответчик признан виновным в следующем – неисполнение, в личных интересах, обязанностей налогового агента, по перечислению налогов, подлежащих, в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах, исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет, удержанных с работников предприятия, совершенное в особо крупном размере. Приговором суда установлен размер ущерба, от не перечисления НДФЛ – 43852732,89 руб.

Согласно документам представленных ОАО СИБИРСКАЯ ГУБЕРНИЯ, с них производится удержание судебными приставами исполнителями.

Однако, как видно из справки службы приставов исполнителей. Взыскание задолженности по постановлениям налогового органа по налогу на доходы физических лиц, не производилось.

Верховный Суд РФ в пункте 24 Постановления Пленума от 28.12.2006 г. N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" разъяснил, что в соответствии со статьей 309 УПК РФ судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 199.2 УК РФ должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 НК РФ) или органы прокуратуры (часть третья статьи 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст. 1064, 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, обстоятельство того, что размер ущерба ответчик не оспаривал и до настоящего времени не возместил, а также отсутствие оснований для освобождения ответчика от ответственности по возмещению вреда, причиненного налоговым преступлением, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика в доход федерального бюджета РФ в качестве имущественного вреда, причиненного налоговым преступлением, денежных средств в размере 43852732,89 руб.

Суд отклоняет доводы ответчика, со ссылкой на положения ст. 1068 ГК РФ, поскольку вред бюджетной системе был причинен лично ответчиком, что установлено приговором суда, и вред подлежит возмещению, за счет личных средств причинителя вреда, то есть ответчика.

Суд также не приемлет довод ответчика о том, что обязанность по возмещению ущерба РФ должна быть возложена на юридическое лицо ОАО СИБИРСКАЯ ГУБЕРНИЯ, являющееся налоговым агентом, поскольку достоверно установлено, что ущерб РФ, в виде неуплаченных налогов причинен ответчиком, как физическим лицом, и в соответствии со ст. 27 НК РФ, являющимся законным представителем ОАО СИБИРСКАЯ ГУБЕРНИЯ, и поскольку ущерб бюджетной системе России причинен организацией-налоговым агентом по вине ответчика, уполномоченного представлять его интересы, то ответчик является лицом, ответственным за возмещение причиненного РФ ущерба.

При этом, суд отмечает, что согласно позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 г. N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Так, согласно п. 1 ст. 24 НК РФ, налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком (п. 4 ст. 24 НК РФ).

Из п. 1 ст. 27 НК РФ следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Таким образом, ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком, по вине ответчика, уполномоченного представлять интересы указанной организации, в связи с чем ответчик является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

Предъявляемая истцом к ответчику ко взысканию сумма не является фактически недоимкой в рамках законодательства о налогах и сборах, а трансформировалась в ущерб, причиненный преступными действиями ответчика государству, поэтому доводы ответчика о не обоснованности возложения на него обязанности к возмещению ущерба, не обоснованы. Истец просит взыскать именно ущерб.

Довод ответчика, что с него взыскивается задолженность по налогу на доходы физлиц, который должен уплатить ОАО СИБИРСКАЯ ГУБЕРНИЯ, суд полагает признать не состоятельным, т.к. в самом иске указано, что прокурор заявляет иск о возмещении ущерба от преступления. Помощник прокурора в ходе судебного заседания также указал на это обстоятельство. В иске обоснованием является совершение ответчиком преступления и причинение, в связи с этим ущерба.

Также суд не примелет довод ответчика о пропуске срока исковой давности.

Свой вывод суд основывает на следующем -

Статья 196 ГПК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статьи 200 ГПК РФ, 1. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. 2. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока. 3. По регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Суд на основании фактических обстоятельств по делу, руководствуясь статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает признать, что исковая давность не пропущена, т.к. срок исковой давности начал течь со дня вступления приговора суда общей юрисдикции в законную силу, поскольку именно с указанного времени была установлена вина ответчика в совершении преступления – причинения ущерба государству.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика надлежит взыскать в доход государства государственную пошлину в размере 60000 рублей в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ №26 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 43852732,89 ░░░. ░ 60000 ░░░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░