Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-27/2019 от 07.08.2019

Дело № 11-27/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 26 августа 2019 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе судьи Катиковой Н.М.,

при секретаре Бояровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Горькова Сергея Александровича на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 15 июля 2019 г. о возвращении искового заявления Горькова Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания КАРДИФ» о взыскании уплаченной премии, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Горьков С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания КАРДИФ» (далее – ООО «СК КАРДИФ») о взыскании уплаченной премии, штрафа и компенсации морального вреда указывая, что между ним и ответчиком заключен договор страхования № от 22.08.2018 г. от несчастных случаев и болезней (далее – договор страхования) на основании Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней №2 от 16.05.2016г., сроком на 60 месяцев. Размер страховой суммы составил 302 875 руб. 45 коп. плюс 60 000 рублей, размер страховой премии – 47 975 руб. 48 коп. Страховая сумма была выплачена в полном объеме за счет кредитных денежных средств, полученных Горьковым С.А. по договору займа от 22 августа 2018 г. Горьков С.А. направил в адрес ООО «СК КАРДИФ» заявление о досрочном отказе от договора страхования и возврате уплаченной страховой премии. 30 мая 2019 г. ООО «СК КАРДИФ» сообщило, что правовые основания для возврата страховщиком страховой премии отсутствуют. С чем истец не согласен, считает, что в соответствии с положениями действующего законодательства он имеет право на часть страховой премии в размере, пропорциональном времени, в течение которого действовало страхование, то есть в размере 39 979 руб. 57 коп. (47975,48 : 60 мес. х 10 месяцев) – 7995,91 = 39979,57), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Ссылаясь также на положения законодательства о защите прав потребителей, истец просил: взыскать с ответчика в его пользу страховую премию в размере 39 979 руб. 57 коп.; моральный вред в размере 10 000 рублей и штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 15 июля 2019 г. вышеуказанное исковое заявление Горькова С.А. возвращено истцу на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью данному суду. При этом указано на то, что из искового материала не усматривается нарушение прав Горькова С.А. как потребителя, поскольку доказательств нахождения в каких-либо отношениях с ООО «СК КАРДИФ» истцом именно как потребителем не представлено.

В частной жалобе истец Горьков С.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность данного определения, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, прав и законных интересов заявителя, просит отменить определение суда, с указанием на то, что гражданин, заключая договор банковского счета, является потребителем финансовой услуги, подпадающей как под действие норм Гражданского кодекса Российской Федерации, так и под действие Закона о защите прав потребителей в том случае, если договор страхования жизни и здоровья не используется таким гражданином для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а используется для личных, семейных, домашних и иных нужд. Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о заключении Горьковым С.А. договора страхования жизни и здоровья в целях предпринимательской деятельности судом не установлено, правоотношения между Горьковым С.А. и страховой компанией по договору страхования являются потребительскими.

Поскольку обжалуемое определение мирового судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые в соответствии с частью третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле, суд, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из содержания искового заявления и приложенных к нему документов, 22 августа 2018 г. между Горьковым С.А. и ООО «СК КАРДИФ» был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней № сроком на 60 месяцев, размер страховой суммы составил 302 875 руб. 45 коп. плюс 60 000 рублей, размер страховой премии – 47 975 руб. 48 коп.

Страховая премия была выплачена в полном объеме за счет кредитных денежных средств, полученных Горьковым С.А. по кредитному договору № от 22 августа 2018 г., заключенному с Банком ВТБ (ПАО).

Горьков С.А. направил в адрес ООО «СК КАРДИФ» заявление о досрочном отказе от договора страхования и возврате уплаченной страховой премии.

В ответ на обращение Горькова С.А. ООО «СК КАРДИФ» сообщило, что правовые основания для возврата страховщиком страховой премии отсутствуют.

Возвращая вышеназванный иск Горькова С.А., суд первой инстанции указал, что доказательств нахождения в каких-либо отношениях с ООО «СК КАРДИФ» истца именно как потребителя не представлено.

Суд апелляционной инстанции находит, что с такими выводами мирового судьи согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" названный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу абзаца первого пункта 2 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора страхования от несчастных случаев и болезней, который заключен в целях удовлетворения личных нужд Горькова С.А., и, соответственно, на них распространяется действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства.

В силу пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 52 своего постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

Поскольку у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возврата искового заявления, определение мирового судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением искового заявления в суд со стадии его принятия к производству суда.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

частную жалобу истца Горькова Сергея Александровича удовлетворить.

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 15 июля 2019 г. о возвращении искового заявления Горькова Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания КАРДИФ» о взыскании уплаченной премии, штрафа и компенсации морального вреда, отменить.

Материалы искового заявления направить исполняющему обязанности мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья