Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-48/2020 от 31.03.2020

К делу 1-48/2020

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст. Старощербиновская «17» июня 2020 г.

Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего - судьи Гардер Р.Н.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Щербиновского района Кисилева Е.В.,

подсудимых и гражданских ответчиков Ярошевич А.Н., Ратушнова В.В.,

защитников – адвоката Макаровой И.И., представившей удостоверение № и ордер №, адвоката Гилевой Е.П., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Марюха А.Е.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Ярошевич А.Н., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца и жителя <адрес>, гражданина РФ, образование общее среднее, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, работающего <данные изъяты> выставщик, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

Ратушнова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, гражданина РФ, женатого, работающего у <данные изъяты>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимые Ярошевич А.Н., Ратушнов В.В. совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации) с причинением крупного ущерба, группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

в неустановленное дознанием время, но не позднее 18 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, и в неустановленном месте, Ярошевич А.Н. вступил в преступный сговор с Ратушновым В.В., направленный на осуществление незаконной добычи рыбы в Ейском лимане Азовского моря с использованием запрещенных для любительского и спортивного рыболовства орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов – жаберных сетей.

Для реализации своего преступного умысла, примерно в 18 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, гражданин Ярошевич А.Н., совместно и по предварительному сговору с гражданином Ратушновым В.В., прибыл на автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на берег Ейского лимана Азовского моря, северо-восточнее <адрес>, примерно на 3 километра, после чего одели прорезиненные полукомбинезоны, и, примерно в 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, совместно вброд направились в акваторию Ейского лимана Азовского моря.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени, примерно с 18 часов 30 минут до 20 часов 00 минут, реализуя совместный преступный умысел, гражданин Ярошевич А.Н., совместно и по предварительному сговору с Ратушновым В.В., умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, не имея разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, применив, путем переборки, запрещенные для любительского и спортивного рыболовства орудия лова – две жаберные сети, осуществили в акватории Ейского лимана Азовского моря, на удалении от берега, примерно 500 метров в северном направлении, в районе точки с географическими координатами <данные изъяты>, незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а именно рыбы:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При этом Ярошевич А.Н. и Ратушнов В.В. поднимали жаберные сети из воды руками и доставали из них рыбу, помещая ее в мешок, который находился при них.

Закончив незаконную добычу (вылов) рыбы, Ярошевич А.Н., совместно с Ратушновым В.В., предпринял попытку спрятать в зарослях камыша возле уреза воды большую часть незаконно добытой рыбы, находящейся в 1 пропиленовом мешке белого цвета.

Таким образом, Ярошевич А.Н., совместно и по предварительному сговору с Ратушновым В.В., причинили ущерб Российской Федерации в размере <данные изъяты> рублей, который (ущерб), согласно примечанию к статье 256 УК РФ, признается крупным.

Осуществив незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов
Ярошевич А.Н. и Рутушнов В.В. нарушили нормы права, регулирующие ведение рыбного промысла в Российской Федерации:

- статью 58 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам;

- статьи 10, 11, часть 1 статьи 24, пункты 1, 4 части 1 статьи 26 Федерального закона №166-ФЗ от 20.12.2004 "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов ", в соответствии с которыми водные биологические ресурсы находятся в федеральной собственности, право на добычу (вылов) водных биоресурсов возникает по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом и которые определяют возникновение прав на добычу водных биологических ресурсов и устанавливают ограничения в этой сфере.

Дополнительно, согласно статьям 43.1, 52, 53 Федерального закона №166-ФЗ от 20.12.2004 "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов ", следует, что:

* правила рыболовства являются основой осуществлениярыболовстваи сохранения водных биологических ресурсов, утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовствои иную связанную с использованием водных биологических ресурсов деятельность;

* лица, допустившие нарушения в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации;

* возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера, причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов;

* порядок определения размер ущерба, который причинен водным биоресурсам устанавливаются Правительством Российской Федерации;

- статьи 1, 35, 40 Федерального закона № 52-ФЗ от 24.04.1995 «О животном мире», в соответствии с которыми установлена обязанность пользователя животным миром соблюдать, установленные правила, нормативы и сроки пользования животным миром, осуществлять учет используемых объектов животного мира;

- Правила рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации № 293 от 01.08.2013:

* пункт 47.19, согласно которому в течение всего года запрещено осуществлять добычу (вылов) судака в Ейском лимане Азовского моря при осуществлении любительского и спортивного рыболовства;

* подпункт «а» пункта 49.1, согласно которому при любительском и спортивном рыболовстве запрещено применение сетей всех типов.

Своими действиями Ярошевич А.Н. и Ратушнов В.В. нарушил закрепленные в ст. ст. 9, 67 Конституции Российской Федерации суверенные права Российской Федерации, являющиеся исключительными, вел добычу (вылов) водных биологических ресурсов без согласия Российской Федерации - разрешения, выдаваемого в установленном порядке, посягнул на ресурсы, отнесенные к федеральной собственности, нарушил особый правовой режим добычи и охраны водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам обеспечения экономической безопасности Российской Федерации, чем нанес ущерб водным биологическим ресурсам Российской Федерации на сумму <данные изъяты>.

Ущерб не возмещен, прокурором в интересах Российской Федерации заявлен гражданский иск на сумму <данные изъяты>.

Подсудимый Ярошевич А.Н. свою вину в совершении указанного преступления не признал и пояснил, что знаком с Ратушновым В.В., поддерживает с ним приятельские отношения. <данные изъяты> года в обеденное время Ратушнов попросил Ярошевич отвезти вечером до берега Ейского лимана, расположенного неподалеку от <адрес>. Примерно в 17 часов, Ярошевич заехал за Ратушновым и они направились к берегу, куда прибыли примерно через 20 минут. По пути следования, Ратушнов рассказал, что в течении дня проходили рейдовые мероприятия по борьбе с браконьерами и возможно на берегу осталась выброшенная браконьерами рыба, которую можно собрать. На берегу Ратушнов вышел из автомобиля и направился в неизвестном направлении, а Ярошевич остался в автомобиле. Через некоторое время Ратушнов вернулся, переоделся в резиновый комбинезон и снова ушел. Вернулся Ратушнов с пакетом в котором находилась свежая рыба. При этом Виктор пояснил, что нашел пакет с рыбой. Затем Ратушнов переоделся, и они решили ехать домой. По пути следования в автомобиле перестал работать свет фар, он остановил автомобиль, и они с Ратушновым вышли из машины. В этот момент к ним подбежали сотрудники пограничной службы, уложили их на землю, и пояснили, что они задержаны за незаконный вылов рыбы. При этом Ярошевич пояснил им, что он все время находился в автомобиле и незаконной добычей рыбы не занимался. По поводу обнаруженной в автомобиле рыбы, Ратушнов пояснил, что нашел ее. Сотрудники пограничного наряда пытались с ними договориться, чтобы они согласились, что осуществили незаконный выход в море и в отношении них составят лишь административный материал. После того, как они не согласились, пограничник Благиных пошел в камышовые заросли и спустя 5 минут вернулся с мешком, в котором находилась рыба. Затем Благиных с Потылкиным переоделись в комбинезоны и направились в лиман. Спустя примерно час, пограничники вернулись со старыми сетями, в которых находилась дохлая рыба, мусор, заросли. Пограничники сети очистили и принесли к автомобилю. Все обнаруженное разделили на две части и записали пакет с рыбой, одну сеть и один комбинезон на Ратушнова, а мешок, принесенный Благиных из зарослей, одну сеть и второй комбинезон на Ярошевича. При этом Ярошевич пояснял, что не выходил из машины, поскольку он был обут в домашние тапки, так как у него был поврежден палец. На месте задержания никаких процессуальных документов не составляли. Кроме того, подсудимый считает, что принесенный Благинных мешок принадлежит либо сотрудникам пограничного наряда, либо иного лица, который мог находится на берегу. Поскольку рядом с ними находился автомобиль <данные изъяты> Подсудимый полагает, что сотрудники пограничного наряда оговаривают их так как задержанные не согласились на составление административного протокола за незаконный выход в море.

Подсудимый Ратушнов В.В. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, ему на мобильный телефон позвонил житель <адрес> и пояснил, что сотрудники государственных органов проводят рейдовые мероприятия по выявлению лиц, причастных к незаконному вылову рыбы. Подсудимый зная, что во время рейдовых мероприятий рыбаки прячут выловленную ими рыбу в камышах, решил поехать к берегу Ейского лимана с целью отыскания рыбы для употребления в пищу. Ратушнов попросил своего знакомого Ярошевич отвезти его к берегу, на что Ярошевич согласился. В вечернее время они на автомобиле, под управлением Ярошевич, прибыли на берег неподалеку от <адрес>. Ратушнов направился вдоль берега и в камыши. Ярошевич остался в автомобиле. В какой-то момент, подсудимый услышал голоса молодых парней и увидел квадрациклы. Кто это мог быть, он не знает. Далее в камышовых зарослях он обнаружил пакет с комбинезоном и пакет со свежей рыбой, которые решил забрать себе. Найденные пакеты с содержимым он положил в автомобиль, и они поехали домой. По пути следования в автомобиле перестал гореть свет. Ярошевич, выйдя из автомобиля стал стучать по фарам и в этот момент подбежали сотрудники пограничного наряда и задержали их. В ходе осмотра автомобиля сотрудники обнаружили найденные ранее пакеты с комбинезоном и рыбой. Кто-то из сотрудников из камышовых зарослей вынес мешок с рыбой и положил рядом с ними. Далее сотрудники предложили Ратушнову пойти в воду и снять сети, которыми подсудимые якобы выловили рыбу, на что Ратушнов отказался, так как они рыбу не вылавливали, никакие сети не устанавливали. Двое сотрудников пограничного наряда отправились сами в воду и, спустя более часа, вернулись с сетями, в которых находилась дохлая рыба и части зарослей и камышей. Где были обнаружены и сняты сети, подсудимый не знает. Вся обнаруженная рыба в пакете и в мешке была взвешена и пересчитана. При этом никакие документы на берегу не составлялись, задержанные ДД.ММ.ГГГГ не расписывались. Их повесткой вызвали на ДД.ММ.ГГГГ в Ейск в службу, где они и расписывались в документах.

Защитники просили суд оправдать подсудимых за отсутствием в их действиях состава преступления, поскольку ни в ходе дознания, ни в ходе судебного заседания их вина доказана не была. Кроме того, сотрудниками пограничной службы в ходе документирования и фиксации действий Ярошевич и Ратушнова были существенно нарушены права последних. В ходе дознания, дознавателем также были грубо нарушены нормы УПК РФ. Также защита считает, что допрошенные в судебном заседании свидетели заинтересованы в исходе дела, поскольку являются сотрудниками ФСБ, в связи с чем, оговаривают их подзащитных.

К показаниям, данными подсудимыми о непризнании своей вины, суд относится критически, поскольку они вызваны желанием подсудимых избежать ответственности за содеянное, являются способом защиты и не соответствуют фактическим обстоятельствам, и доказательствам, имеющимся в материалах уголовного дела.

Вина подсудимых в совершении ими незаконной добычи (вылов) водных биологических ресурсов, с причинением крупного ущерба, группой лиц по предварительному сговору, полностью нашла свое подтверждение всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Свидетель Благиных С.А. в судебном заседании пояснил, что он проходит службу в должности государственного участкового инспектора по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ПУ ФСБ России по <адрес>. В его обязанности входит охрана Государственной границы и водных биологических ресурсов на участке ответственности его подразделения. ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с инспекторами Кошевым Ю.О., Александровым Н.Е. и Потылкиным Е.М. нес службу в пограничном наряде на берегу Ейского лимана примерно в 3 километрах от <адрес>. Примерно в 17:30 они заметили автомобиль, который остановился на берегу. Из него вышел мужчина и направился в воду. Наблюдая за ним, человек удалился из поле зрения и более его не видели. Примерно в 18 часов он услышал, как подъехал еще один автомобиль. Через некоторое время он увидел, что вброд вглубь Ейского лимана движутся 2 мужчины, как позже стало известно Ярошевич и Ратушнов. В это же время с ним на связь вышел Кошевой Ю.О. и сообщил, что они наблюдали на берегу автомобиль, возле которого двое мужчин оделись в комбинезоны и пошли в Ейский лиман. Через некоторое время наряд подошел к автомобилю <данные изъяты> девятой модели красного цвета и к автомобилю <данные изъяты> белого цвета. Между машинами был небольшой участок, поросший камышом. Они осмотрели прилегающую территорию. В автомобилях никого не было. Свидетель прошел по камышовым зарослям и никого и ничего не обнаружил. При этом наряд вел наблюдение за мужчинами, которые находились в Ейском лимане. Других людей в воде не было. Наблюдаемые отошли примерно 500 метров от берега и, находясь рядом, медленно двигались в сторону берега. По мере их приближения свидетель видел, что неизвестные в воде перебирают сети. Подходя к берегу мужчины остановились, поговорили, после чего, как позже стало известно Ратушнов В.В., остался на месте с мешком, а Ярошевич А.Н. пройдя в камышовые заросли бросил принесенный им мешок. После чего, Ярошевич А.Н. вернулся к Ратушнову В.В. и они вместе направились к берегу, где остановились. Благиных С.А. слышал шелест пакета и пересыпающейся рыбы. Далее Ратушнов и Ярошевич направились в сторону автомобиля девятой модели, и через непродолжительное время поехали в сторону автомобиля <данные изъяты> Подъехав к <данные изъяты> Ратушнов В.В. и Ярошевич А.Н. вышли. В этот момент он задержал Ратушнова В.В., а Кошевой Ю.О. задержал Ярошевича А.Н. Также к ним прибыли Потылкин Е.М. и Александров Н.Е. После задержания, свидетель вынес мешок, который Ярошевич А.Н. оставил в камышах. В мешке находилась свежая рыба. При досмотре автомобиля ВАЗ, на котором передвигались задержанные, в багажном отделении был обнаружен и изъят один резиновый полукомбинезон в целлофановом пакете. На полу задних сидений обнаружили и изъяли мешок с резиновым комбинезоном. Оба комбинезона были мокрые и с налипшей рыбьей чешуей. Также в автомобиле был обнаружен и изъят пакет с рыбой тарань. Вся обнаруженная рыба была со следами объячеивания, она была пересчитана и упакована в мешки. Через некоторое время к месту задержания, прибыл служебный автомобиль и привез комбинезоны, в которых свидетель вместе с Потылкиным Е.М. направились в акваторию Ейского лимана и в месте, где они наблюдали Ярошевича А.Н. и Ратушнова В.В. обнаружили 2 сети, связанные между собой. Место, где задержанные ранее перебирали сети, было установлено с помощью привязки к объектам, находящимся на берегу. В сетях отсутствовала рыба, за исключением 1-2 объеденных особей, вид которых однозначно определить уже было невозможно. После завершения оформления административных материалов, сотрудники пограничного наряда выдали Ярошевич В.В. и Ратушнову А.Н. повестки для прибытия для составления протоколов об административном правонарушении. Действия пограничного наряда фиксировались на видеозапись.

Свидетели Потылкин Е.М., Кошевой Ю.О., Александров Н.Е. в судебном заседании дали показания, аналогичные показаниям свидетеля Благиных. Они подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ несли службу в пограничном наряде на берегу Ейского лимана примерно в 3 километрах от <адрес>. После 18 часов наблюдали как Ярошевич А.Н. и Ратушнов В.В. в акватории Ейского лимана занимались незаконной добычей рыбы с помощью лесковых сетей. После задержания Ярошевич и Ратушнова, при осмотре автомобиля на котором они передвигались и прилегающей территории, была обнаружена рыба: в автомобиле на переднем пассажирском месте пакет с свежей рыбой тарань, в камышах мешок с рыбой, который ранее оставил Ярошевич. В автомобиле были обнаружены два прорезиненных костюма, которые были мокрыми, и на них имелась чешую и слизь рыбы. Задержанным разъяснялось, по какой причине они были задержаны, им разъяснялись права и обязанности. Рыба в присутствии задержанных была пересчитана и взвешена, после чего упакована. Из воды с места, где ранее Ярошевич и Ратушнов занимались перебором сетей, были изъяты две лесковые сети, которые на берегу были осмотрены и упакованы. Все действия пограничного наряда фиксировались на видеозапись.

У суда нет оснований не доверять вышеизложенным показаниям свидетелей, так как они согласуются между собой, подтверждены другими письменными доказательствами по делу. Суд считает, что некоторые расхождения в показаниях свидетелей между собой не ставят под сомнение достоверность этих доказательств в целом, поскольку эти расхождения объясняются субъективными способностями каждого запоминать и воспроизводить события, очевидцами которых они являлись, а также давностью событий. Судом не установлено оснований для оговора свидетелями подсудимых.

Свидетель Макушкин Е.Н. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, он приехал на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на берег Ейского лимана, примерно на 2 км восточнее поселка Северный, с целью охоты. Прибыв на берег, он взял ружье, и пошел вдоль берега в сторону поселка Северный. Вернулся к своей машине около 23 часов. Увидев, что рядом с его машиной стоят вооруженные люди, не стал подходить ближе и решил подождать, когда все разъедутся. Что происходило на берегу и на воде, он не видел.

Свидетель Ратушнов М.В. в судебном заседании пояснил, что в вечернее время ему позвонила мать и сообщила, чтобы он поехал к отцу на берег Ейского лимана, так как его задержали пограничники. Он позвонил отцу, тот сказал куда ехать, и он приехал к месту задержания, где увидел автомобиль Ярошевича, сотрудников пограничной службы, отца и Ярошевич, рядом с которыми лежали мешки. Свидетель попытался выяснить у сотрудников, что произошло, но ему пояснили, что они не уполномочены давать ему пояснений. Через некоторое время из воды вышли еще двое сотрудников, которые вынесли сети. Один из сотрудников достал из сетей дохлую рыбу и выкинул. В этот момент свидетель сказал Ярошевичу, чтобы тот снимал происходящее на телефон. Рядом с задержанными находился автомобиль <данные изъяты> кто на нем прибыл ему не известно. Затем сотрудники начали считать рыбу, осматривать комбинезоны и сети. После чего все осмотренное упаковали, рыбу взвесили. Затем один из сотрудников поднес еще один мешок, который лежал рядом с вещевыми мешками сотрудников и высыпал его содержимое на землю. Там была рыба. Сотрудники ее разложили и посчитали. После Ратушнову В.В. и Ярошевич выписали повестки и их отпустили.

Показания свидетелей Макушкина Е.Н. и свидетеля Ратушнова М.В. не подтверждают и не опровергают вину подсудимых, поскольку они не были очевидцами совершения преступления.

Доводы Ярошевич А.Н. о том, что он из машины не выходил и не занимался незаконной добычей водных биологических ресурсов, опровергаются показаниями вышеуказанных свидетелей Благиных, Потылкина Е.М., Кошевого Ю.О., Александрова Н.Е.

Также не могут быть приняты доводы подсудимого Ратушнова о том, что, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда он ходил по берегу слышал голоса молодых людей и видел квадрациклы, поскольку его показания опровергаются показаниями свидетелей Благиных, Потылкина Е.М., Кошевого Ю.О., Александрова Н.Е., Макушкина, которые никого на берегу не наблюдали.

Кроме этого, вина подсудимых подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, которые получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, судом не признаны как недопустимые.

Материалами дела об административном правонарушении № от 31.10.2019г., (т. 1 л.д. 26-47), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ при задержании на берегу Ейского лимана Азовского моря, северо-восточнее <адрес>, примерно на 3 километра Ярошевич и Ратушнова, были осмотрены автомобиль, на котором передвигались задержанные и прилегающая территория. В ходе осмотра была обнаружена рыба: в автомобиле на переднем пассажирском месте пакет с свежей рыбой тарань, в камышах мешок с рыбой. В автомобиле также обнаружены два прорезиненных костюма, которые были мокрыми и на них имелась чешую и слизь рыбы. Также была обследована акватория Ейского лимана Азовского моря, в ходе которого обнаружены две лесковые сети; изъятые предметы, имеют доказательственное значение для дела;

Актом приема-передачи изъятых вещей на хранение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по делу об административном правонарушении № переданы на хранение сеть лесковая, комбинезон резиновый (т. 1, л.д. 53);

Актом приема-передачи изъятых водных биологических ресурсов на хранение от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому по делу об административном правонарушении № переданы на хранение водные биологические ресурсы (т. 1, л.д. 53);

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: 2 лазерных диска с видеозаписями, являющимися приложениями к материалам дел об административных правонарушениях № и № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 68-82);

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен: 1 лазерный диск с объяснениями Ратушнова В.В. и Ярошевича А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 121-126);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена: рыба: <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 128-139);

Актом приема-передачи изъятых вещей на хранение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на хранение переданы обнаруженная при задержании ДД.ММ.ГГГГ рыба (т. 1 л.д. 140);

Исчислением размера взыскания за ущерб, согласно которому установлен размер ущерба, причиненный Ярошевичем А.Н. и Ратушновым водным биологическим ресурсам (т. 1 л.д. 141);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: прорезиненный полукмбинезон – 1 шт.; прорезиненный комбинезон – 1 шт.; сети жаберные – 2 шт. (т. 1 л.д. 149-166);

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен: 1 лазерный диск с видеозаписями и фотографиями, произведенными ДД.ММ.ГГГГ гражданином Ярошевичем А.Н. (т. 1 л.д. 200-209).

Нарушений требований, предъявляемых УПК РФ к форме, способам получения, фиксации сведений, содержащихся в вышеуказанных письменных материалах уголовного дела, представленных стороной обвинения, судом не установлено.

Доказательства - протоколы осмотра предметов и документов, постановление о признании вещественных доказательств и приобщении к материалам уголовного дела, были получены в рамках возбужденного уголовного дела, надлежащим субъектом – дознавателем, в производстве которого находилось данное уголовное дело, в результате действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, с соблюдением правил производства указанных следственных действий, установленных главой 32 УПК РФ, ст.ст.164, 166, 170, 176, 180 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что материалы дела об административном правонарушении должны быть исключены из числа доказательств, так как имеющийся в материалах дела процессуальные действия совершены, а документы составлены с нарушением КоАП РФ, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку процессуальные документы в рамках дела об административном правонарушении в отношении Ярошевич и Ратушнова были проведены в соответствии с КоАП РФ, с применением видеозаписи, о чем сделана соответствующая запись в вышеуказанных протоколах. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, приложены к соответствующим протоколам. Документы составлены уполномоченным должностным лицом.

В рамках расследования уголовного дела предметы, которые были осмотрены в рамках административного расследования были признаны в соответствии с УПК РФ в качестве вещественных доказательств и осмотрены.

Доводы стороны защиты о том, что представленная стороной обвинения в качестве доказательств видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ не полные, имеют признаки монтажа, ничем не подтверждены, на видеозаписи изображены подсудимые, свидетели, допрошенные в судебном заседании. Действия лиц на видеозаписи последовательны, предложения и фразы окончены. На видеозаписях имеются пояснения должностного лица о месте производства процессуальных действий, времени и действиях должностных лиц.

Анализ доказательств свидетельствует о том, что в материалах дела отсутствуют данные о фальсификации доказательств по делу, на что ссылается подсудимый. Каких-либо убедительных доказательств, подтверждающих фальсификацию и подмену в материалах уголовного дела вещественных доказательств, судом не установлено.

Доказательств, указывающих на заинтересованность сотрудников пограничного управления ФСБ России по Краснодарскому краю в исходе дела, наличии у них намерения усугубить положение подсудимых, искусственно создать мнимые доказательства обвинения, не приведено. Выполнение служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений к таким обстоятельствам не относится.

Все доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми, согласуются между собой, непротиворечивы, все показания об одних и тех же обстоятельствах, дополняют друг друга и в своей совокупности с другими собранными доказательствами по делу, свидетельствуют о виновности Ярошевич и Ратушнова в инкриминируемом им преступлении.

Исследовав показания подсудимых, данных в судебном заседании, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд считает их надуманными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и добытым доказательствам, направленными на то, чтобы уйти от уголовной ответственности, а отрицание подсудимыми своей вины расценивает как избранный способ самозащиты.

Органом дознания правильно установлено место совершения преступления с указанием координат, с привязкой местности к населенному пункту, расположенному поблизости. Сомневаться в правильности установления места совершения преступления у суда не имеется. Совершение инкриминируемого подсудимыми преступления именно в месте, указанном в обвинительном акте, подтверждается показаниями свидетелей Потылкин Е.М., Кошевой Ю.О., Александров Н.Е. и Благиных, а также материалами дела об административном правонарушении.

Действия Ярошевич А.Н. и Ратушнова В.В. квалифицируются по ч. 3 ст. 256 УК РФ, так как они совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации) с причинением крупного ущерба, группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору», по мнению суда, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как об этом свидетельствуют согласованность и объединенность действий подсудимых, единой целью незаконного вылова рыбы, что подтверждается нахождением их вместе в акватории Ейского лимана Азовского моря, а в последующем на берегу в момент задержания, а также показаниями свидетелей, которые с момента приезда подсудимых на берег лимана и до их задержания вели за ними непрерывное скрытое наблюдение.

Размер ущерба, причиненного подсудимыми в результате незаконного вылова (добычи) водных биологических ресурсов, определен правильно.

При определении подсудимым вида и размера наказания, суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, их отношение к содеянному, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, условия их жизни и жизни их семей.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности подсудимых, суд признает Ярошевич А.Н. и Ратушнова В.В. вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности, и наказанию.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не усматривается.

Ярошевич А.Н. впервые совершил умышленное преступление средней тяжести, ранее не судим, согласно общественной характеристике зарекомендовал себя удовлетворительно, женат, имеет троих детей, два из которых малолетние, один несовершеннолетний, работает. Привлекался к административной ответственности за нарушение правил, регламентирующих рыболовство (т. 2 л.д. 76-79, 81-83).

Согласно сведениям главного врача МБУЗ «ЦРБ» МО Щербиновский район, Ярошевич А.Н. на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Обстоятельством смягчающим, наказание подсудимому Ярошевич А.Н., суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ч. 2 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей, болезнь детей.

Обстоятельств отягчающих, наказание Ярошевич А.Н. судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, личности подсудимого Ярошевич А.Н., наличия на иждивении троих детей, двое их которых малолетние, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, реальности исполнения приговора, суд находит возможным для достижения исправления и предотвращения совершения им в последующем новых преступлений назначить в качестве вида наказания – лишение свободы, без дополнительного наказания в виде права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, при этом его исправление по мнению суда возможно без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ. Наказание в виде штрафа, суд полагает не будет исполнен, поскольку Ярошевич является единственным кормильцем в семье, ему необходимо возместить причиненный преступлением ущерб.

Ратушнов В.В. впервые совершил умышленное преступление средней тяжести, работает у ИП Герасименко по трудовому договору с заработной платой в размере 13000 рублей ежемесячно. По месту жительства характеризуется положительно, женат, иждивенцев не имеет, в составе семьи имеет двух совершеннолетних детей, супругу. На учете у врача психиатра и нарколога подсудимый не состоит. Привлекался к административной ответственности за нарушение правил, регламентирующих рыболовство (т. 2 л.д. 76-79, 81-83).

Обстоятельств, смягчающих, либо отягчающих наказание подсудимому Ратушнову, судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что цели наказания, в том числе исправление подсудимого Ратушнова, могут быть достигнуты лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы, поскольку иное наказание, по мнению суда, не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Суд полагает, что наказание в виде штрафа не будет исполнено, поскольку необходимо возместить причиненный преступлением ущерб, заработок осужденного не позволит выплатить штраф и возместить ущерб.

Возможности исправления Ратушнова В.В. без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ, а также оснований для применения ст. 64, ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Вид исправительной колонии подсудимому определяется в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с тем, что вина подсудимых в совершении преступления нашла свое подтверждение и установлен причиненный их незаконными действиями ущерб, заявленный прокурором <адрес> гражданский иск к гражданским ответчикам Ярошевич А.Н., Ратушнова В.В. на сумму <данные изъяты> подлежит удовлетворению.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора, избрать в отношении Ратушнова В.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Оснований для избрания меры пресечения Ярошевич А.Н., у суда нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Ярошевич А.Н., Ратушнова В.В. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ и назначить им наказание в виде в виде лишения свободы сроком <данные изъяты> каждому.

Наказание в виде лишения свободы Ратушнову В.В. отбывать в колонии-поселении, куда отбыть после вступления приговора в законную силу, самостоятельно за счет государства.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Ратушнову В.В. исчислять в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст. 75 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Ярошевич А.Н. наказание считать условным с испытательным сроком на <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Ярошевич А.Н. в период испытательного срока обязанность не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденных наказания два раза в месяц для регистрации; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 6 утра следующих суток по местному времени.

Гражданский иск прокурора Щербиновского района Краснодарского края в интересах РФ к Ярошевич А.Н., Ратушнову В.В. на сумму <данные изъяты> – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ярошевич А.Н., Ратушнова В.В. в доход государства Российской Федерации 151795 рублей.

Избрать Ратушнову В.В. меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

<данные изъяты>

Судебные издержки в виде выплаты адвокату Гилевой Е.П. денежного вознаграждения за участие в уголовном деле по назначению суда, выплатить из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Р.Н. Гардер