Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3145/2018 ~ М-2046/2018 от 27.03.2018

Дело № 2-3145/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. с участием прокурора Ивановой О.Л. при секретаре Плечкиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рачицкой Н.Н., Тюнис А.В., к Рачицкому В.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением и встречному иску Рачицкого В.И. к Рачицкой Н.Н., Тюнис А.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Рачицкая Н.Н., Тюнис А.В. обратились в суд с иском к Рачицкому В.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением. Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года истцы зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>, в тот же период в качестве члена семьи по данному адресу был зарегистрирован ответчик. ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами был расторгнут. После расторжения брака ответчик добровольно выехал на другое постоянное место жительства, вывез все свои вещи, в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма, оплату за пользование жилым помещением не производил. Попыток вселения ответчик не предпринимал, препятствий в пользовании жилым помещением ему не чинилось. Ссылаясь на положения статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР, статьи 80 Жилищного кодекса РФ, с учетом уточненных исковых требований истцы просят признать Рачицкого В.И. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Рачицкий В.И. обратился в суд со встречным иском к Рачицкой Н.Н., Тюнис А.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, передав ключи от квартиры. Исковые требования мотивированы тем, что истец является нанимателем квартиры по адресу: <адрес>, которую получил, работая на стройке. Отношения с бывшей супругой не сложились в силу ее характера, в связи с чем брак был расторгнут. После расторжения брака он стал проживать в отдельной комнате, где находились его личные вещи. После заключения брака дочь попросила пожить в его комнате с супругом, на что он согласился. В последующем вещи были выброшены, поменян замок на входной двери. На требования предоставить ключи и дать возможность проживать в квартире ответчики отказывали. Состояние здоровья с ДД.ММ.ГГГГ года стало ухудшаться, в связи с чем не мог обратиться в суд. Истец указывает, что до ДД.ММ.ГГГГ года он постоянно проживал в своей комнате, постоянно платил коммунальные услуги в размере <данные изъяты> части. С ДД.ММ.ГГГГ года проживает на даче у друга. Также указывает, что непроживание в квартире является вынужденным, а не добровольным, обусловлено поведением бывшей супруги, которая препятствовала в обмене жилья, заменила замки и не пускала в квартиру. На основании изложенного, истец просит обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании жилым помещением, предоставить ключи от квартиры № № в доме № № по <адрес>.

Определением судьи от 24.04.2018 встречный иск принят к производству суда.

Определением суда от 21.06.2018 в части исковых требований о прекращении регистрации Рачицкого В.И. по месту жительства прекращено в связи с отказом истцов Рачицкой Н.Н., Тюнис А.В. от заявленной части исковых требований.

В судебное заседание истцы по первоначальному иску, ответчики по встречному иску не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Их представитель Чуркина М.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования не признала. Указала, что после расторжения брака ответчик не предпринимал попыток вернуться в квартиру, за период более ДД.ММ.ГГГГ лет отсутствия в квартире по месту регистрации ответчик оплачивал коммунальные услуги из расчета на одного человека только незначительный период времени. Указывает, что вещи, о которых говорит ответчик, никогда в квартире не находились и не выбрасывались Рачицкой Н.Н. За период своего непроживания в квартире Рачицкий В.И. не предпринимал попыток к обмену жилья, напротив инициатива исходила от Рачицкой Н.Н. Ответчик проживает с П.В. в квартире по адресу: <адрес>, в которую приглашал Тюнис А.В. на празднование своего юбилея. Также пояснила, что Рачицкому В.И. никогда не препятствовали в пользовании спорным жилым помещением, у него имелись ключи от квартиры.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Его представитель Вечерская С.Н., действующая на основании ордера, первоначальные исковые требования не признала, поддержала встречные исковые требования. Пояснила, что Рачицкий В.И. никогда не отказывался от своих прав на жилое помещение, в квартиру им были завезены его вещи, которые находились в комнате. Непроживание в квартире является вынужденным, поскольку имеются конфликтные отношения с бывшей супругой. Рачицкий В.И. вносил оплату по коммунальным платежам. Отмечает, что ответчик не имеет прав иное жилое помещение, П.В. знает, отношения с которой не сложились, с ДД.ММ.ГГГГ года проживает на даче у знакомого, ранее находился в больницах, выезжал на лечение в санатории в связи с наличием заболеваний. Также указала, что Рачицкий В.И. не имеет возможности вселиться в квартиру в связи с отсутствием у него ключей.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении в свое отсутствие.

Суд, заслушав стороны, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшей первоначальный иск подлежащим удовлетворению, в удовлетворении встречного искового заявления просила отказать, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 61 Жилищного кодекса РСФСР признание лица утратившим право пользования жилым помещением вследствие отсутствия этого лица сверх установленных сроков производится в судебном порядке.

Согласно статье 66 Жилищного кодекса РСФСР в случаях временного отсутствия нанимателя, кого-либо из членов его семьи или всех этих лиц (статьи 60 и 62) временно отсутствующие сохраняют права и несут обязанности по договору найма жилого помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 89 Жилищного кодекса РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

В силу статьи 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Рачицким В.И. и М. (в настоящее время Рачицкая) Н.Н. заключен брак. Стороны являются родителями Тюнис А.В.

В ДД.ММ.ГГГГ году Рачицкому В.И. на состав семьи из <данные изъяты> человек (в том числе супруге – Рачицкой Н.Н., М.., М.А.И. была предоставлена <данные изъяты> квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Брак между сторонами прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о регистрации граждан по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ № № в квартире зарегистрированы постоянно с ДД.ММ.ГГГГ Рачицкий В.И., Рачицкая Н.Н., Тюнис А.В., с ДД.ММ.ГГГГ - Т.П.М..

Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, иск Рачицкого В.И. к Рачицкой Н.Н. о понуждении к заключению отдельного договора найма жилого помещения оставлен без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Рачицкий В.И. обратился с заявлением к участковому отделения полиции в связи с наличием препятствий в пользовании квартирой. Постановлением участкового уполномоченного полиции № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано.

Как следует из пояснений представителя истцов по первоначальному иску и ответчиков по встречному иску, Рачицкий В.И. с момента расторжения брака выехал из спорного жилого помещения, вывез свои вещи.

Из пояснений представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску следует, что выезд Рачицкого В.И. носил вынужденный характер из-за конфликтных отношений с бывшей супругой, в квартиру он приобрел мебель в комнату, которая впоследствии была выброшена Рачицкой Н.Н.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей М.Н.И.., В.Е.В.., А.Е.Е. свидетельствуют, что Рачицкий В.И. в квартире длительное время, а именно более ДД.ММ.ГГГГ лет, не проживает, попыток вселения в спорное жилое помещение не предпринимал, каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности проживания в данном помещении, наличия препятствий со стороны Рачицкой Н.Н. в пользовании квартирой суду не представил, обязанности по содержанию жилого помещения, оплате коммунальных услуг в установленном размере ежемесячно не нес с начала ДД.ММ.ГГГГ года. Вещи, которые Рачицкий В.И. считает личными и которые, как указывает, находились в квартире, им не истребовались, достаточных и допустимых доказательств распоряжения Рачицкой Н.Н. его вещами суду также не представлено.

К показаниям свидетелей Ж.Г.В.., С.А.Б.., М.Г.К.. суд относится критически, поскольку обстоятельства им известны со слов Рачицкого В.И., очевидцами происходящего они не являлись.

Рачицкий В.И., в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представил доказательств того, что его выезд из жилого помещения носил вынужденный и временный характер, с момента выезда он имел намерение использовать жилую площадь по назначению, но его бывшей супругой чинились ему препятствия в пользовании жилым помещением, наличия между ними конфликтных отношений, делающих невозможным совместное использование спорной жилой площади. При рассмотрении гражданского дела по иску Рачицкого В.И. к Рачицкой Н.Н. о понуждении к заключению отдельного договора найма жилого помещения установлено, что после расторжения брака Рачицкий В.И. ушел из квартиры, проживает в другой семье, данные обстоятельства подтверждаются записями в медицинских картах стационарного больного, представленных по запросу суда ГБУЗ «Больница скорой медицинской помощи», где в графе «адрес и телефон родственников» указана «жена гражд. В.И. и ее номер телефона».

Суд также считает, что частичная оплата Рачицким В.И. коммунальных услуг не свидетельствует об исполнении им в полном объеме и надлежащим образом своих обязанностей по содержанию спорной жилой площади. Кроме того, никаких доказательств того, что кроме оплаты коммунальных платежей до ДД.ММ.ГГГГ года Рачицкий В.И. обеспечивал и обеспечивает сохранность спорного жилого помещения, поддерживал и поддерживает надлежащее состояние жилого помещения, проводил текущий ремонт жилого помещения, материалы дела не содержат, и ответчиком по первоначальному иску таких доказательств суду не представлено.

Поскольку материалы дела и собранные по делу доказательства с бесспорностью свидетельствуют о том, что Рачицкий В.И. добровольно отказался от реализации своих жилищных прав в отношении спорной квартиры, длительное время не проживая в ней, не используя ее по назначению, не имея интереса в таком использовании, то Рачицкий В.И. подлежит признанию утратившим право пользования жилым помещением.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Довод представителя Рачицкого В.И. о том, что право на предоставление жилого помещения по договору социального найма имел именно он, не свидетельствует о невозможности признания Рачицкого В.И. утратившим право пользования квартирой при наличии совокупности подтвержденных имеющимися в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных первоначальных исковых требований в полном объеме. При этом суд не находит оснований в удовлетворении встречных исковых требований Рачицкого В.И. к Рачицкой Н.Н., Тюнис А.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, поскольку основания, предусмотренные действующим законодательством, для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с Рачицкого В.И. в пользу Рачицкой Н.Н., Тюнис А.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. по 150 руб. каждой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Рачицкой Н.Н., Тюнис А.В., к Рачицкому В.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Рачицкого В.И. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Взыскать с Рачицкого В.И. в пользу Рачицкой Н.Н., Тюнис А.В. государственную пошлину в размере 300 руб. по 150 руб. каждой.

Встречные исковые требования Рачицкого В.И. к Рачицкой Н.Н., Тюнис А.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение составлено 25.06.2018.