Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9160/2015 ~ М-8912/2015 от 09.10.2015

Дело № 2-9160/6(15)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2015 года)

г. Екатеринбург 23 ноября 2015 г.

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева Ю.В., при секретаре судебного заседания Сычуговой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоус С.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Кольцо Урала» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Белоус С.Г. обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований истец указал, что ***. заключил с ответчиком кредитный договор № ***. По данному договору истец невольно был подключен к системе коллективного страхования заемщиков, страховым случаем по которому является недобровольная потеря работы застрахованным лицом. ***. истцом подано заявление в банк с просьбой расшифровки суммы, списанной за услугу по страхованию от недобровольной потери работы. Ответчиком в адрес истца было направлено разъяснение, сумма списанная за услугу страхования, состоит из двух частей: 1. комиссия банка за подключение к программе страхования от недобровольной потери работы в размере <***>%, что составляет <***>., 2. страховая премия страховой компании в размере <***>%, что составляет <***>. Однако в момент получения заемных средств банком была списана сумма в размере <***>. *** истцом было подано заявление о прекращении распространения на истца программы страхования, ответчиком были перечислены денежные средства в размере <***>. При оформлении кредитного договора, при непосредственном получении заемных денежных средств, истец не был уведомлен о стоимости услуги по страхованию, и не выражал согласие на подключение к данной услуге. *** года в адрес ответчика была направлена претензия. ***. в адрес истца был направлен ответ на претензию.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика страховую премию уплаченную за подключение к программе страхования в счет исполнения кредитного договора в размере <***>.; компенсацию морального вреда в размере ***., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; судебные расходы в размере <***>

В судебном заседании истец Белоус С.Г. поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Савельева Д.В. действующая на основании доверенности, в судебном заседании возразила относительно доводов и требований искового заявления, доводы представленного отзыва поддержала. Суду пояснила, что на основании заявления истца было произведено отключение от программы страхования и на текущий счет истца была перечислена сумма в размере <***>. в счет возврата части страховой премии, уплаченной в страховую компанию. Информация о размере всех платежей по программе страхования до истца была доведена, что подтверждается его подписью в информации по кредиту.

Представитель третьего лица ООО СК «Зетта-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суд не уведомил. Учитывая положения ст. 167 ч. 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнение представителей сторон, суд определил рассмотреть дело при данной явке, по имеющимся доказательствам.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ***. между сторонами был заключен кредитный договор № *** на предоставление истцу кредита в сумме <***> руб. сроком до ***., под <***> годовых.

Факт предоставления банком истцу суммы кредита подтвержден сторонами в судебном заседании.

При заключении указанного кредитного договора истец подписал заявление-анкету, в котором выразил свое желание быть застрахованным, в том числе, по договору коллективного страхования от рисков недобровольной потери работы, заключенных ООО КБ «Кольцо Урала» со страховой компанией ООО «Цюрих» (с 23.01.2015 название изменено на ООО «Зетта Страхование», ОГРН ***).

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Однако, в силу статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе по своему усмотрению (добровольно) заключить договор личного страхования, в том числе для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность страхования от недобровольной потери работы в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, что позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения заемщиком обязательств, утрате обеспечения, удовлетворить требования кредитора - выгодоприобретателя по договору страхования путем получения страхового возмещения, чем минимизируются риски заемщика по надлежащему исполнению обязательств.

Из заявления-анкеты следует, что заемщик понимает свое право на самостоятельный выбор страховой компании.

Указанным заявлением-анкетой заемщик подтвердил ознакомление его с условиями участия в программе страхования. В заявлении заемщик просит банк принять действия по распространению на него условий договора коллективного страхования. Это же заявление содержит пустую графу, в которой заемщик мог предложить свою страховую компанию, а также вообще отказаться от заключения договора страхования. Заемщик был уведомлен, что присоединение к программе страхования не является условием получения кредита в ООО КБ «Кольцо Урала».

Своей подписью в заявлении заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими в банке тарифами.

Материалами дела также подтверждено, что до истца была доведена полная информация о стоимости кредита, указан размер ежемесячного аннуитентного платежа, размер единовременного платежа за включение заемщика в список застрахованных лиц по программе коллективного страхования заемщиков, страховым случаем по которой является недобровольная потеря работы застрахованным лицом, полная сумма кредита, полная стоимость кредита.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер страховой премии банка не относится к существенным условиям договора страхования.

Таким образом, потребитель, действуя своей волей и в своем интересе осуществил присоединение к программе добровольного страхования, и оплатил эту услугу, зная о ее стоимости и составляющих частях, в том числе о включении в нее комиссии банка за подключение к программе, что также усматривается из текста искового заявления.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец должен был указать на неполноту информации в разумный срок, и при условии, если ему не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге.

Согласно п. 7.3 Общих условий Кредитного договора заемщик имеет право в любой момент действия кредитного договора подать заявление на отключение от любой программы страхования.

Как следует из материалов дела, Белоус С.Г. *** обратился в банк с заявлением, в котором просил отключить его от программы страхования от недобровольной потери работы и сделать перерасчет пропорционально периоду пользования страховкой. *** на текущий счет истца была перечислена сумма в размере <***>. в счет возврата части страховой премии, уплаченной в страховую компанию.

***. истец обращался с заявлении о разъяснении возврата вышеуказанной суммы. *** банком был подготовлен ответ с разъяснениями.

Однако, Истец обратился в банк с заявлением об отключении от программы страхования и возврате уплаченной за услугу денежной суммы спустя значительный период времени, при заключении договора, располагая информацией о составляющих платы за страхование, информацию о размере страховой премии не истребовал, размер страховой премии не оспаривал.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что после написания Белоус С.Г. заявления об отключении от услуги страхования, он перестал быть застрахованным, страховая премия ему была перечислена, при этом иные условия кредитного договора остались неизменными. Указанное обстоятельство опровергает доводы истца о том, что установленная комиссия является скрытыми процентами.

В соответствии с п. 7.3 Общих условий Кредитного договора Заемщик имеет право в любой момент действия Кредитного договора подать заявление на отключение от любой из программ страхования. При этом по Программе страхования от рисков недобровольной потери работы предусмотрен частичный возврат части страховой премии. На основании претензии Истца от ***. ответчиком было произведено отключение от Программы страхования. ***. на текущий счет Истца была перечислена сумма в размере <***> в счет возврата части страховой премии, уплаченной в страховую компанию.

Сул принимает во внимание, что на момент заключения кредитного договора у заемщика имелась реальная возможность заключить кредитный договор, как предусматривающий условие о страховке, так и кредитный договор, без указанного условия, проставив отметку в соответствующей графе на странице 3 заявления - анкеты («Я не согласен подключиться к услуге, указанной в п. 4.2»). При этом кредит был бы выдан истцу и без подключения к Программе страхования («Я уведомлен, распространение на меня условий договора коллективного страхования, страховым случаем по которой является недобровольная потеря работы, не является условием для получения кредита в ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА»; - стр. 3 заявления - анкеты).

Стоимость услуги за подключение к программам коллективного страхования в силу положений Гражданского кодекса РФ может быть любой и устанавливается договорами, в данном случае - указана в Заявлении-анкете на предоставление кредита («Стоимость услуги составляет <***>% от остатка задолженности на дату начала страхования (в т.ч. НДС) в месяц (оплачивается единовременно в дату предоставления кредита») и в Приложении №1 к кредитному договору, предоставляется Заемщику до подписания кредитных договоров. Размер указанных платежей согласован сторонами в Приложении № 1 к кредитным договорам доказательств обратного Истцом не представлено. Заключив сделки, стороны достигли соглашения по всем существенным ее условиям, в том числе и в части платы за подключение к программе страхования. Таким образом, заемщику своевременно предоставлена полная информация о цене услуги по включению в список застрахованных лиц. Таким образом, требования Истца о возврате платежа по Программе коллективного страхования незаконны, не основаны на фактических обстоятельствах дела и не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца платежа за подключение к программе страхования от недобровольной потери работы) в размере <***>. Кроме того, из материалов дела усматривается, что комиссия за подключение к программе страхования от недобровольной потери работы является единовременной. Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании части комиссии суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Белоус С.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кольцо Урала» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Савельев Ю.В.