Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2259/2012 от 04.04.2012

Судья Буленко С.В. Материал № 22-2259

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Угрушева В.Н.,

судей Кобозева Г.В., Шатовой Т.И.,

при секретаре Красновой А.Р.,

с участием прокурора Нефёдова С.Ю.,

представителя заявителя Колесниковой Л.Г.,

адвоката Прошаковой Т.С.,

представителя Минфина России Секина М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Колесникова Д.А. на постановление Заводского районного суда г.Саратова от 10 февраля 2012 года, которым

Колесникову Д.А., <дата> года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства о возмещении утраченного заработка в порядке реабилитации.

Заслушав доклад судьи Кобозева Г.В., выступление представителя заявителя Колесниковой Л.Г., адвоката Прошаковой Т.С., поддержавших доводы жалобы об отмене постановления, мнение представителя Минфина России Секина М.Н., прокурора Нефёдова С.Ю., полагавших постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 09 июня 2011 года за Колесниковым Д.А. признано право на реабилитацию в связи с отказом государственного обвинителя от его обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и прекращения в связи с этим в отношении Колесникова Д.А. уголовного преследования.

Осужденный Колесников Д.А. обратился в суд с ходатайством о возмещении имущественного вреда в виде утраченного заработка за время его содержания под сражай.

Рассмотрев ходатайство, суд отказал в его удовлетворении на том основании, что Колесников Д.А. на момент его взятия под стражу не работал и подлежащего возмещению заработка не имел.

В кассационной жалобе осужденный Колесников Д.А., не соглашаясь с принятым судом решением, указывает, что за 6 месяцев и 10 дней содержания под стражей он утратил заработок, который мог бы иметь, находясь на свободе. Считает, что размер возмещения утраченного заработка может быть определён, исходя из минимального размера оплаты труда с учётом уровня инфляции. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на жалобу Управление Федерального казначейства по Саратовской области указывает, что судом принято обоснованное соответствующее требованиям закона решение, в связи с чем кассационная жалоба Колесникова Д.А. удовлетворению не подлежит.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия оснований для отмены постановления не усматривает.

В соответствии с. ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования.

Как следует из материала и не оспаривается Колесниковым Д.А., он на момент задержания 14 июня 2007 года какой - либо трудовой деятельностью не занимался, подтверждённого документально заработка не имел.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что ходатайство Колесникова Д.А. о возмещении имущественного вреда в виде заработка, который он мог бы иметь, находясь на свободе, удовлетворению не полежит.

Доводы осужденного Колесникова Д.А., изложенные в кассационной жалобе, о необходимости расчёта размера возмещения, исходя из минимального размера оплаты труда, противоречат положениям уголовно-процессуального закона, который не предусматривает возмещения реабилитированному утраченного заработка, которого он не имел и не лишался в результате уголовного преследования.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Заводского районного суда г. Саратова от 10 февраля 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства Колесникова Д.А. о возмещении имущественного вреда в виде утраченного заработка оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи