Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-364/2015 от 21.05.2015

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Самара 03 ноября 2015 года

Судья Промышленного районного суда г. Самары Тибилов О.Г. с участием государственных обвинителей-помощников прокурора Промышленного района г. Самары Хайровой Л.С. и Черновой Е.А., подсудимых Ильченко А.А. и Тихонова В.Ф., защитников-адвокатов соответственно: Сухинина Ю.И. и Мамедова Э.Э., при секретарях Алтуховой Н.А. и Усачевой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ильченко А.А., <данные изъяты>, не судимого,

и

Тихонова В.Ф., <данные изъяты> не судимого,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 285 ч. 1 и 292 ч. 2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ильченко А.А. и Тихонов В.Ф. совершили служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности, при следующих обстоятельствах:

Ильченко А.А. и Тихонов В.Ф., состоя соответственно в должностях <данные изъяты> отделения по противодействию незаконному обороту наркотиков <данные изъяты> отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> <данные изъяты> имеющие специальные звания соответственно – <данные изъяты> являясь должностными лицами, исполняющими функции представителя власти, обязанные в силу своего должностного положения в своей деятельности руководствоваться Конституцией РФ, Федеральным Законом № 3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции», Федеральным Законом РФ от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», Уголовно-процессуальным кодексом РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами Самарской области, нормативными правовыми актами МВД России, правовыми актами ГУ МВД России по Самарской области, Управления МВД России по г. Самаре, приказами прямых начальников, регламентирующими служебную деятельность, а также своей должностной инструкцией, действуя из ложно понятых интересов службы, вопреки интересам службы, встали на путь нарушения своих должностных обязанностей и ненадлежащего их исполнения.

В середине марта 2014 года, точная дата следствием не установлена, но не позднее 17.03.2014 года, в ОП № УМВД России по г. Самара, к Ильченко А.А. и Тихонову В.Ф. обратился гражданин Б. с заявлением о совершении гражданкой П. незаконных сбытов наркотических средств.

Получив указанную информацию, ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, Ильченко А.А. и Тихонов В.Ф., находясь в служебном помещении отдела полиции № УМВД России по г. Самаре по адресу: <адрес>, не надлежаще исполняя свои должностные обязанности, в нарушение требований п. 1 ст. 2, ст. 27 ФЗ «О полиции», ст.ст. 3, 5, 7, 8 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», ст.ст. ч.3 ст.141, ч.1 ст.144, 170, 176 - 177 УПК РФ, не оформив надлежащим образом поступившую от Б. информацию о преступлении и не проверив её в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, без вынесения постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» и утверждения его руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, а также без оформления других необходимых при проведении оперативно-

2.

розыскного мероприятия документов, в том числе с участием понятых, привлекли Б. для

участия в указанном оперативно-розыскном мероприятии в качестве закупщика, выдав ему для

осуществления закупки денежную купюру номиналом <данные изъяты> рублей, и, после осуществления Б. телефонной договоренности с П. о продаже ему наркотических средств, примерно в 15 часов 45 минут того же дня вместе с Б. без привлечения к участию в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» понятых, прибыли на место, обусловленного Б. с П. сбыта наркотиков по адресу: <адрес> <адрес>

В указанное время, в указанном месте к Б. подошёл ранее ему незнакомый П. (муж П..), который, получив от Б. денежную купюру достоинством <данные изъяты> рублей, предал ему взамен наркотическое средство а-Пирролидиновалерофен (PVP)-2-пирролидин-1 ил-фенилпентан-1-он, массой 0,21 грамма, в значительном размере.

Сразу же после этого П. был задержан Тихоновым В.Ф. и Ильченко А.А. и доставлен в отдел полиции № УМВД России по г. Самаре, расположенный по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов до 24 часов, находясь в указанном кабинете, Ильченко А.А. и Тихонов В.Ф., в нарушение п. 1 ст. 2, ст. 27 ФЗ «О полиции», ст.ст. 3, 5, 7, 8 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», ст.ст. 170, 176 - 177 УПК РФ, из иной личной заинтересованности, в целях сокрытия допущенных ими нарушений закона, ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей и придания законности своим действиям по проведению оперативно-розыскных мероприятий в отношении П. для возможности последующего возбуждения уголовного дела в отношении него и таким образом улучшения показателей своей служебной деятельности, составили необходимые официальные документы о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении П., умышленно внеся в них не соответствующие действительности, заведомо ложные сведения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Кроме того, сотрудники полиции Ильченко А.А. и Тихонов В.Ф., продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на совершение служебного подлога, предложили Б. написать заявление о якобы данном им согласии на участие ДД.ММ.ГГГГ в оперативно-розыскных мероприятиях не в отношении П. а в отношении П. что он и сделал.

ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и на основании перечисленных выше подложных документов оперативно-розыскной деятельности, составленных Ильченко А.А. и Тихоновым В.Ф., следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес> СУ Управления МВД России по г. Самаре, в отношении П. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Подсудимые Ильченко А.А. и Тихонов В.Ф. виновными себя в предъявленном обвинении не признали, от дачи показаний в судебном заседании отказались, подтвердив свои показания данные в ходе предварительного следствия, в которых они утверждали о том, что Б. сообщил им о занятии незаконным сбытом наркотических средств именно П. а не П. что именно в отношении П. проводилась проверочная закупка, необходимые документы, вменяемые им, составлялись в соответствии с требованиями закона, своевременно, с участием незаинтересованных лиц – К. и С.

Заслушав подсудимых и свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что подсудимые действительно совершили изложенное выше деяние.

К такому выводу суд пришел из анализа следующих доказательств.

Свидетель Б. показал в суде о том, что в марте 2014 года он обратился в отдел полиции, к подсудимым, с заявлением о занятии П. незаконным оборотом наркотических средств. Подсудимые предложили ему выступить в роли закупщика при проведении у неё проверочной закупки наркотических средств, на что он согласился. Ему выдали <данные изъяты> рублей одной купюрой, понятых в это время не было. Он созвонился с П., договорился с ней, что она продаст ему героин. Затем он и подсудимые на автомобиле поехали к обговоренному с П. месту, с ними был еще третий сотрудник полиции, а также еще один автомобиль. Приехав на место стали наблюдать, он еще раз созвонился с П., которая сказала, что скоро подойдет. Через некоторое время к нему подошел П., которому он передал деньги, а П. ему передал сверток с порошком. Он вернулся к служебной автомашине, выдал героин, приобретённый у П. героин упаковали и опечатали в машине без понятых, а П. задержали сотрудники полиции, посадили в машину и все поехали в отдел полиции, где уже были 2 понятых, один из которых С. До этого он, по чьей-то просьбе, позвонил С. и пригласил его в отдел полиции в качестве понятого. Ранее он вместе с ним уже участвовали в проверочной закупке наркотических средств. Кто пригласил второго понятого, он не знает. В отделе полиции составили необходимые документы, все расписались. Его опрашивали, был написан текст, он расписался. Затем его допрашивал следователь, которому он говорил то, что было написано в протоколе опроса. Говорил неправду, так как на него было давление от подсудимых, угрожали, что ему подкинут наркотики, он боялся их, и поэтому давал показания, что при закупке присутствовали понятые. Свидетели ФИО1 начальник отделения по противодействию незаконному обороту наркотиков, и Ж. оперуполномоченный отделения по противодействию незаконному обороту наркотиков, принимавшие вместе с подсудимыми участие в проведении проверочной закупки наркотических средств Б. в указанное выше время и месте, в суде подтвердили о том, что понятые участия в подготовке и проведении проверочной закупки не принимали, были приглашены только для подписания всех, предусмотренных законом при проведении проверочной закупки документов, которые были составлены в отделе после

проведения проверочной закупки наркотических средств, задержания П. и доставления его в отдел полиции.

4.

Свидетель П. в своих показаниях в суде подтвердил, что в указанное выше время и месте он был задержан подсудимыми с наркотиком, там же находились ФИО1 Ж. и Б.. Понятых при этом не было, документов на месте задержания никаких не составлялось, они были составлены после доставления его в отдел полиции, где он впервые увидел и понятых. Все составленные подсудимыми документы он подписал, так как подсудимые ему угрожали, что вместе с ним за сбыт наркотиков посадят П. и её сына Н..

Свидетели П. и Н. в своих показаниях в суде подтвердили, что в указанное выше время и месте П. действительно был задержан сотрудниками полиции. П. добавила, что П. в это время вышел из дома на встречу с Б.

Свидетель Е. оперуполномоченный <данные изъяты> МВД России по <адрес>, в своих показаниях в суде рассказал о должностных обязанностях оперуполномоченных по борьбе в сфере незаконного оборота наркотиков, о порядке проведения ими оперативно-розыскных мероприятий и составления необходимых документов, в том числе с привлечением понятых, а также о допущенных подсудимыми нарушениях при проведении рассматриваемого оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».

Помимо приведенных показаний свидетелей, виновность подсудимых в совершении изложенного выше деяния подтверждают и исследованные судом:

- вступивший в законную силу приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> протоколы осмотра документов (из уголовного дела в отношении П. и постановления о приобщении их к делу в качестве вещественных доказательств <данные изъяты> согласно которым К. и С. не принимали участия в подготовке и проведении оперативно-розыскного мероприятия в отношении П. так как находились в совершенно другом месте, и все документы о подготовке и проведении указанного мероприятия, составленные подсудимыми, были подписаны Б., К. и С. не в момент и не в месте его подготовки и проведения, а намного позже, в связи с чем, все процессуальные действия, проведённые с их участием, признаны судом недопустимыми, что повлекло к отказу гособвинителя от поддержания обвинения в отношении П. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и осуждение П. по ч. 1 ст. 228 УК РФ;

- документы, подтверждающие должностное положение подсудимых, как представителей власти, и их должностные обязанности <данные изъяты>

Таким образом, совокупность исследованных доказательств, которые суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, убеждает суд в том, что Ильченко А.А. и Тихонов В.Ф. виновны в изложенном выше деянии, то есть во внесении в официальные документы, составляемые при осуществлении оперативно-розыскной деятельности, заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности.

Доводы подсудимых о невиновности суд находит несостоятельными, вследствие их опровержения всеми указанными выше доказательствами, расценивая показания подсудимых, как способ защиты, избранный ими с целью избежать наказания.

По таким же основаниям суд находит несостоятельными показания в суде свидетелей С. и К. о том, что они принимали участие в качестве понятых с самого начала проверочной закупки, что в их присутствии и с их участием оформлялись необходимые документы, которые они удостоверяли своей подписью, расценивая эти их показания, как данные с целью избежать ответственности по возбужденному в отношении них ДД.ММ.ГГГГ уголовному делу за дачу заведомо ложных показаний по уголовному делу в отношении П.

Суд в данном случае доверяет показаниям свидетелей С. и К. которые ещё не будучи привлеченными к уголовной ответственности, они давали соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при производстве предварительного следствия в отношении подсудимых, которые подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, и, в которых они показывали, что не принимали участия в подготовке и проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении П.., а только после его проведения, под давлением подсудимых, находясь в отделе полиции, подписали все документы, составленные по этому мероприятию, и давали необходимые подсудимым показания.

5.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых, суд исходит из следующего:

Ильченко А.А. и Тихонову В.Ф. по настоящему делу предъявлено обвинение в совершении злоупотребления должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, повлекшего существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК РФ, а также в совершении служебного подлога, то есть внесения должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из иной личной заинтересованности, повлекшего существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 292 ч. 2 УК РФ.

Как следует из фабулы указанных обвинений, оба они идентичны, по ним Ильченко А.А. и Тихонов В.Ф. обвиняются в совершении одних и тех же действий, а именно во внесении в официальные документы заведомо ложных сведений, из иной личной заинтересованности, которые повлекли одни и те же последствия.

По смыслу закона, если совершенное лицом нарушение по службе состоит исключительно в подделке официального документа, что повлекло последствия, предусмотренные как основным составом должностного злоупотребления, так и квалифицирующим составом служебного подлога, а именно, существенное нарушение прав и законных интересов граждан либо охраняемых законом интересов общества и государства, то применению подлежит ч. 2 ст. 292 УК РФ, как специальная норма.

Таким образом, внесение искажений в официальный документ, в данном случае, представляет собой вид использования полномочий вопреки интересам службы и не требует дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 285 УК РФ, вследствие чего суд исключает из обвинения Ильченко А.А. и Тихонова В.Ф. ст. 285 ч. 1 УК РФ, как заведомо излишне вмененную.

Кроме того, указав в обвинении Ильченко А.А. и Тихонова В.Ф. такие квалифицирующие признаки преступления, как «повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства», сторона обвинения не указала у каких конкретно граждан были существенно нарушены права и какие именно законные интересы, какие именно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, в чем конкретно выражается существенность этих нарушений.

Указание в обвинении в подтверждение квалифицирующего признака преступления «существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства» того обстоятельства, что в результате действий подсудимых П. был привлечен к уголовной ответственности не по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а только по ст. 228 ч. 1 УК РФ, «что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства по привлечению виновного лица к заслуженной уголовной ответственности, нарушение правовых основ государственной политики в сфере оборота наркотических средств, а также в области противодействия их незаконному обороту в целях охраны здоровья граждан, государственной и общественной безопасности», суд не может признать состоятельным вследствие его противоречивости, не логичности и отсутствия раскрытия понятия существенности нарушения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что достаточных доказательств наличия в действиях подсудимых квалифицирующих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 292 ч. 2 УК РФ, как «существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства», стороной обвинения суду не предоставлено, вследствие чего квалифицирует действия подсудимых Ильченко А.А. и Тихонова В.Ф., как совершение служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности, то есть как совершение Ильченко А.А. и Тихоновым В.Ф. преступления, предусмотренного ст. 292 ч. 1 УК РФ, за которое они подлежат наказанию.

При назначении подсудимым вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также их личности.

Ильченко А.А. и Тихонов В.Ф. впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно, на отрицательных учетах не состоят.

6.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не усмотрено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых, суд признает их положительные характеристики, а у Ильченко А.А. <данные изъяты>

Суд приходит к выводу о том, что цели наказания подсудимых могут быть достигнуты при назначении каждому из них наказания в виде штрафа, при этом суд учитывает материальное положение подсудимых.

При таких обстоятельствах, в силу п.п. 9 и 12 Постановления Государственной Думы РФ от 24.04.2015 № 6576 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Ильченко А.А. и Тихонов В.Ф. подлежат освобождению от наказания со снятием судимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ильченко А.А. и Тихонова В.Ф. виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 292 ч. 1 УК РФ и назначить каждому из них наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

В соответствии с п.п. 9 и 12 Постановления Государственной Думы РФ от 24.04.2015 № 6576 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Ильченко А.А. и Тихонова В.Ф. от назначенного наказания освободить, со снятием с каждого из них судимости.

Меру пресечения, подписку о невыезде, Ильченко А.А. и Тихонову В.Ф. отменить.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в Самарском областном суде.

Председательствующий Тибилов О.Г.