Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-353/2012 от 07.11.2012

Судья Леконцев А.П. Дело № 21-353/2012г.

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Голиков А.А., при секретаре Ронжиной А.А., рассмотрев 14 ноября 2012 года дело по жалобе Б, действующего в интересах П. на решение судьи Троицко- Печорского районного суда Республики Коми от 02 октября 2012 года, которым постановление Троицко-Печорского районного комитета по охране окружающей среды по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении должностного лица П. к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации отменено; дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в Троицко-Печорский районный комитет по охране окружающей среды,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Троицко-Печорского районного комитета по охране окружающей среды по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

При возбуждении производства по делу об административном правонарушении органы прокуратуры пришли к мнению о наличии бездействия по соблюдению экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления со стороны П.., которое выразилось в непринятии мер к соблюдению природоохранного законодательства.

Не согласившись с постановлением, П. обратился с жалобой в суд, в которой просил отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку ... «...» не осуществляет деятельность в области обращения с отходами, не занимается деятельностью по сбору, накоплению, использованию обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов, поэтому он не может нести ответственность, предусмотренную статьей 8.2 КоАП РФ.

В последующем Б.., действующий в интересах П.., представил дополнение к жалобе, в которой просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях его подзащитного состава и события административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

Судьей Троицко - Печорского районного суда по результатам рассмотрения вынесено решение, приведенное выше.

В жалобе, поступившей в Верховный суд Республики Коми Б. не согласен с решением суда, просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, нахожу постановление судьи подлежащим отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

В соответствие с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

В соответствии со статьей 8.2. КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» индивидуальные предпринимателя, юридические лица при обращении с отходами обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством РФ в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

Согласно пункту 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В силу пункта 3.2 СанПин 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления» временное складирование отходов производства и потребления допускается на открытых специально оборудованных для этого площадках.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 05.04.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» хранение, захоронение и обезвреживание на территориях организаций и населенных пунктов загрязняющих атмосферный воздух отходов производства и потребления, в том числу дурно пахнущих веществ, а также сжигание таких отходов без специальных установок, предусмотренных правилами, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды, запрещается.

Из материалов дела следует, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения ... «...» природоохранного законодательства. Объектом проверки явилась территория, расположенная по адресу .... В ходе проведения проверки установлено, что вдоль западной границы земельного участка производственной базы ... «...» обнаружено место складирования бытовых отходов, площадью ... кв. м. Данное место складирования не согласованно с Троицко-Печорским районным комитетом по охране окружающей среды. Лимиты на размещение отходов на территории земельного участка предприятием не разработаны. При обследовании свалки установлено горение бытовых отходов, вблизи места складирования отходов ощущается запах продуктов горения. Сжигание бытовых отходов на территории ... «...» производится без применения специальных установок, предназначенных для такого сжигания.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Троицко-Печорского района вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ в отношении должностного лица ... «...» П..

Постановлением Троицко-Печорского районного комитета по охране окружающей среды № от ДД.ММ.ГГГГ П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Поскольку указанное постановление о привлечении к административной ответственности было обжаловано П. в суд и отменено в связи с процессуальными нарушениями, материалы административного дела были возвращены в адрес Троицко - Печорского районного комитета по охране окружающей среды для устранения нарушений.

Постановлением Троицко - Печорского районного комитета по охране окружающей среды по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Из обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ года № следует, что должностному лицу П.. вменяется в вину его бездействие по несоблюдению экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления.

Принимая решение о возврате дела на новое рассмотрение в Троицко-Печорский районный комитет по охране окружающей среды, судья пришел к выводу о том, что должностное лицо Комитета по охране окружающей среды при вынесении постановления не аргументировало, почему оно, признавая П.. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ указало лишь один признак объективной стороны данного правонарушения, не приняв во внимание иные признаки объективной стороны вмененного административного правонарушения и не указало, в чем конкретно выражается несоблюдение данного признака.

С выводами судьи о возврате дела на новое рассмотрение в Троицко-Печорский районный комитет по охране окружающей среды согласиться нельзя.

В своей жалобе, поданной в районный суд, заявитель указал на то, что судья не принял во внимание те обстоятельства, что ... «...» относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, не занимается деятельностью по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению отходов, доказательств вины во вменяемом административном правонарушении в материалы дела не представлено, не дана оценка представленным доказательствам.

При рассмотрении жалобы судьей районного суда перечисленные доводы не проверены и не оценены. Таким образом, решение, вынесенное без полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а материалы дела и жалоба П. - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

В ходе нового рассмотрения необходимо дать оценку фактическим обстоятельствам дела, а также доводам П.., в том числе, содержащимся в его жалобах, и принять решение по делу в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Троицко - Печорского районного суда Республики Коми от 02 октября 2012 года отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Троицко - Печорский районный суд Республики Коми.

Судья - Голиков А.А.