Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10270/2020 от 17.02.2020

Судья – Иванова Л.Н. Дело <№..> (<№..>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» июня 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе,

председательствующего Олькова А.В.,

судей: Диденко И.А., Черновой Н.Ю.,

по докладу судьи краевого суда Диденко И.А.

при помощнике судьи Жигайло А.А.

с участием прокурора отдела

прокуратуры Краснодарского края Пшидаток В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по исковому заявлению < Ф.И.О. >7 к < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >9 о признании утратившими права пользования квартирой, выселении и снятии с регистрационного учета

по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >9 на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 13.11.2019г. с возражениями на апелляционную жалобу старшего помощника прокурора г. Новороссийска < Ф.И.О. >10 и представителя < Ф.И.О. >7 по доверенности < Ф.И.О. >6

Заслушав доклад судьи, пояснения представителя < Ф.И.О. >7 по доверенности < Ф.И.О. >6, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется,судебная коллегия

установила:

< Ф.И.О. >7 обратилась в суд с иском к < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >11 о признании утратившими права пользования квартирой, выселении и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора купли-продажи она является собственником квартиры площадью <...> кв.м., КН <№..> по адресу: г., что удостоверено выпиской из ЕГРП, выданной Управлением ФСГРКиК. В указанной квартире зарегистрированы и проживают ответчики. Как пояснил бывший собственник квартиры - < Ф.И.О. >8, у них с ответчиками была достигнута договоренность о том, что они в добровольном порядке должны были выехать из жилого помещения и сняться с регистрационного учета до середины декабря 2016г. Поскольку этого сделано не было, то она обратилась в суд с иском, указывая, что ответчики существенно нарушают ее права как собственника квартиры, так как она не может ее использовать по целевому назначению.

В ходе подготовки дела к слушанию представитель истца заявил ходатайство об увеличении исковых требований и привлечении в качестве соответчика < Ф.И.О. >9, указав, что в квартире также проживает < Ф.И.О. >9, которая хотя и не зарегистрирована в квартире, но фактически там проживает, в связи с чем просил также удовлетворить исковые требования в отношении ее.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 13.11.2019г. заявленные уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >9 ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления полностью, как незаконного и необоснованного.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Новороссийска < Ф.И.О. >10 и представитель < Ф.И.О. >7 по доверенности < Ф.И.О. >6 просят оставить обжалуемое судебное постановление без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель < Ф.И.О. >7 по доверенности < Ф.И.О. >6 возражал относительно доводов апелляционной жалобы. Просил обжалуемое судебное постановление без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В своем заключении прокурор отдела прокуратуры Краснодарского края < Ф.И.О. >3 полагал, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, извещались надлежащим образом, о причинах не сообщили и об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а состоявшееся судебное постановление – отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом допущены не были.

Так, удовлетворяя полностью заявленные уточненные требования, суд, прежде всего, исходил из того, что заявленные требования являются обоснованными.

С такими выводами суда, основанными на анализе действующего законодательства, следует согласиться, поскольку они подтверждаются материалам настоящего дела.

В силу положений части 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещениям, по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный граждан в срок установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно части 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть пользоваться и распоряжаться им, как единолично, так и совместно с другими лицами.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от <Дата> < Ф.И.О. >7 купила у < Ф.И.О. >8 квартиру площадью 44,4 кв.м., с кадастровым номером <№..> по адресу: <Адрес...>, что удостоверено выпиской из ЕГРП, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю от <Дата>.

В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5 и < Ф.И.О. >11 < Ф.И.О. >9, хотя не зарегистрирована по месту жительства в данном жилом помещении, но фактически проживает в квартире, что она подтвердила в судебном заседании.

Как следует из содержания договора купли-продажи от <Дата>., заключенного между < Ф.И.О. >7 и < Ф.И.О. >8, договор не предусматривает условий о сохранении ответчиками права на проживание в указанной квартире.

До настоящего времени ответчики зарегистрированы по месту жительства и проживают в данной квартире.

Как правильно установлено судом первой инстанции, факт регистрации лица по месту жительства является актом административного учета лиц по месту постоянного либо преимущественного проживания и не означает наличия и/или приобретение права на пользование жилым помещением.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ответчиками и истцом какого-либо соглашения по пользованию спорной квартиры не заключалось, родственниками, членами одной семьи они не являются, общего хозяйства не ведут.

При указанных обстоятельствах и в соответствии с требованиями действующего законодательства законных оснований отказать в удовлетворении исковых требований о выселении ответчиков у суда не имелось.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда – мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Оспаривая настоящее решение, ответчиками в апелляционной жалобе приведены доводы о незаконности заключенных < Ф.И.О. >5 договоров займа и залога от <Дата>., о незаконности приобретения права собственности < Ф.И.О. >12 и ее правопреемников.

Указанные доводы ответчиков не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они были предметом оценки вступивших в законную силу судебных постановлений.

Так, согласно материалам дела, по договору займа от <Дата>., заключенному между < Ф.И.О. >12 (Заимодавец) и < Ф.И.О. >5 (Заемщик), < Ф.И.О. >12 передала < Ф.И.О. >5 400 000 рублей в качестве займа для потребительских нужд. В обеспечение договора от <Дата>. был заключен договор залога от <Дата>., по которому < Ф.И.О. >5 передал в качестве залога < Ф.И.О. >13 принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: <Адрес...>.

В связи с ненадлежащим исполнением < Ф.И.О. >5 обязательств по договору займа < Ф.И.О. >12 обратилась в Октябрьский районный суд г. Краснодара с иском о взыскании денежных средств и обращении взыскания на предмет залога.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 08.02.2016г. расторгнут договор займа от <Дата>., заключенный между < Ф.И.О. >12 и < Ф.И.О. >5 Были взысканы с < Ф.И.О. >5 в пользу < Ф.И.О. >12 денежные средства в общей сумме 1116 466 рублей. Обращено взыскание на спорную квартиру. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 1 900 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31.05.2016г. решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 08.02.2016г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба < Ф.И.О. >5 - без удовлетворения.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14.09.2016г. разъяснен порядок исполнения решения суда от 08.02.2016г., которым < Ф.И.О. >5 исключен из числа собственников спорной квартиры, а за < Ф.И.О. >12 признано право собственности на данный объект.

Из копии регистрационного дела следует, что копия судебного решения и определения были направлены судом в адрес Росреестра <Дата>., в указанный период в суде отсутствовала частная жалоба ответчика на определение от <Дата>.

Впоследствии, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.08.2017г. определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14.09.2016г. оставлено без изменения, частная жалоба < Ф.И.О. >5 - без удовлетворения.

По договору купли-продажи от <Дата>. < Ф.И.О. >12 продала спорную квартиру < Ф.И.О. >8, а последний <Дата>. продал квартиру < Ф.И.О. >7.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 11.01.2019г. < Ф.И.О. >4 было отказано в иске к < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >12 и < Ф.И.О. >8 о признании недействительными договоров, займа залога, сделок купли-продажи спорной квартиры, а также отказано в признании права собственности на указанную квартиру за < Ф.И.О. >5

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.05.2019г. решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба < Ф.И.О. >4 - без удовлетворения.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В доводе апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в части не извещения о времени и месте судебного заседания ответчика < Ф.И.О. >11, судебная коллегия усматривает злоупотребление правом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Исходя из материалов дела, ответчики, включая < Ф.И.О. >11, о времени и месте судебного заседания уведомлены судом в установленном законом порядке.

Судебные заседания неоднократно откладывалось по инициативе ответчиков без достаточных законных оснований. Кроме < Ф.И.О. >9 в судебные заседания никто из ответчиков не являлся, несмотря на судебные извещения и информацию, находящуюся в свободном доступе (пункты 4,7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены пределы осуществления гражданских прав. Указанной нормой закреплен принцип недопустимости злоупотребления правом и определены общие границы осуществления гражданских прав и обязанностей. Значение этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому сами по себе не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 13.11.2019г. следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 13.11.2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >9 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Ольков А.В.

Судья Диденко И.А.

Судья Чернова Н.Ю.