Решение по делу № 33-10146/2016 от 06.07.2016

Судья Петухова Т.Э.

Судья-докладчик Усова Н.М. по делу №33-10146/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2016 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей: Усовой Н.М., Апхановой С.С.,

при секретаре Чащиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильевой М.Н. к Жарких С.В., Григорьевой Н.Л., обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» о признании недействительными решений общего собрания, обязании произвести перерасчет размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» ХмелеваА.Г., действующего на основании доверенности, на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 23марта2016года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований ВасильеваМ.Н. указала, что она является собственником квартиры "..." в многоквартирном доме по адресу: г. Иркутск, ул. "..." Для обслуживания и управления многоквартирным домом истцом заключен договор №99/22 от 20августа2015года с управляющей организацией ООО «Дом-Сервис». В июле 2015 года из индивидуального узла теплового пункта многоквартирного дома неизвестными лицами было похищено оборудование. 11сентября2015года состоялось собрание собственников помещений дома, по итогам которого собственники отказались от приобретения оборудования, взамен похищенного, за свой счет.

В период с 11 по 17 сентября 2015 года на лестничных площадках многоквартирного дома по адресу: г. Иркутск, ул. "..." было размещено уведомление о повторном проведении 17 сентября 2015 года общего собрания собственников многоквартирного дома, для решения следующих вопросов: избрание председателя общего собрания собственников помещений; избрание секретаря общего собрания собственников помещений; решение вопроса о поручении управляющей компании ООО «Дом-Сервис» произвести собственникам помещений единовременно дополнительное начисление в размере 365,22 руб/м2 для приобретения взамен ранее похищенного неизвестными лицами оборудования из узла теплового пункта для нужд многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. "...", и выполнения работ по его монтажу; определение порядка уведомления об итогах голосования на внеочередном общем собрании в форме размещения на информационных стендах, расположенных на первом этаже многоквартирного дома; определение места и порядка хранения протокола внеочередного общего собрания – офис ООО «Дом-Сервис», расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. 4-ая Железнодорожная 100/2.

Указанным размещением уведомления не более чем за семь дней до проведения собрания инициатором общего собрания собственников помещений многоквартирного дома нарушены нормы, предусмотренные частью 4 или частью 6 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно уведомлению повестка дня повторного внеочередного общего собрания собственников по всем пяти вопросам повторяла собой повестку дня общего собрания собственников 11 сентября 2015 года Проведением двух общих собраний с интервалом в шесть дней, для принятия собственниками решений по аналогичным вопросам повестки дня, инициатором проведения общего собрания 17 сентября 2015 года не соблюдены нормы, предусмотренные частью 1.1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой орган государственного жилищного надзора в случае поступления в его адрес в течение трех месяцев подряд двух и более протоколов общего собрания собственников, содержащих решения по аналогичным вопросам повестки дня, обязан провести внеплановую проверку в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов такого собрания.

Несмотря на нарушение порядка уведомления собственников о проведении собрания, 17 сентября 2015 года в очной форме внеочередное собрание собственников состоялось. На данном собрании истец или ее законный представитель не присутствовали. По итогам проведенного общего собрания оформлен протокол общего собрания собственников, согласно которому, председателем общего собрания был избран ЖаркихС.В., секретарем общего собрания избрана Григорьева Н.Л.

В соответствии с протоколом собственниками приняты решения по одиннадцати вопросам повестки дня. Шесть из вопросов повестки дня по протоколу собрания 17 сентября 2015 года изначально не были включены в повестку дня собрания согласно уведомлению собственников о проведении собрания. Таким образом, повестка дня собрания была изменена по неизвестным причинам, что является нарушением части 2 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Инициатором проведения общего собрания в протоколе обозначена инициативная группа собственников, однако, собственники каких помещений инициировали проведение общего собрания или обратились в управляющую компанию для организации собрания 17сентября2015года в протоколе не обозначено. По словам собственников, присутствовавших на данном собрании, в общем собрании принимали участие директор ООО«Дом-Сервис» ВоловикВ.О. и мастер участка ООО«Дом-Сервис» ПротопоповаТ.П.

На основании протокола общего собрания от 17сентября2015года повестка дня общего собрания собственников состояла из следующих вопросов: избрание председателя общего собрания собственников помещений; избрание секретаря общего собрания собственников помещений; решение вопроса о поручении управляющей компании ООО«Дом-Сервис» производить начисление услуги «отопление» в период с 01октября2015года по 31декабря2015года по показаниям приборов учета тепловой энергии; решение вопроса об обязании ООО «Дом-Сервис» возвратить собственникам помещений сумму корректировки размера платы по услуге «отопление» за период с 01января2015года по 30сентября2015года, отразив указанную операцию в платежных документах за октябрь 2015 года; решение вопроса об утверждении стоимости оборудования (контроллер ECL210, ключ А266, электропривод AMV20, электропривод AMV30, клемная панель для контроллера ECL210) в размере 123359,85 рублей, необходимого для приобретения взамен ранее похищенного неизвестными лицами оборудования узла теплового пункта для нужд многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. "..."; решение вопроса об утверждении стоимости насоса CRE 10-03 с датчиком давления в размере 191250 рублей, необходимого для приобретения взамен ранее похищенного неизвестными лицами оборудования насосной станции по подкачке холодной воды путем его замены для нужд многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Иркутск, ул. "..."; решение вопроса о поручении управляющей компании ООО «Дом-Сервис» произвести собственникам помещений единовременно за октябрь 2015 года дополнительное начисление в размере 65,50 руб./м2 для приобретения взамен ранее похищенного неизвестными лицами оборудования индивидуального теплового пункта для нужд многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. "..."; решение вопроса о приобретении ООО «Дом-Сервис» насоса CRE 10-03 с датчиком давления за 191250 рублей, которые оплачиваются собственниками следующим образом: за счет остаточных средств по статье «текущий ремонт» в размере 10762,54 рубля, 180487,46 рублей за счет производимого в течении 4-х месяцев собственникам помещений многоквартирного дома дополнительного начисления в размере 23,96 руб./м2; решение вопроса о привлечении охранного агентства ООО «Авангард Плюс» для монтажа системы охранной сигнализации на подвальное помещение с установкой на пульт охраны по договору с ООО «Дом-Сервис» за счет дополнительного начисления на 1 м2 собственникам помещений единовременно за октябрь 2015 года, предварительно согласованного с собственниками: ЖаркихС.В. (собственник кв. "..."), Григорьевой Н.Л. (собственник кв. "..."). ООО«Дом-Сервис» ежемесячно производить плату ООО «Авангард Плюс» по условиям договора абонентского обслуживания системы охранной сигнализации подвального помещения за счет ежемесячного дополнительного начисления собственникам на 1м2 предварительно согласованного с собственниками ЖаркихС.В. (собственник кв. "..."), Григорьевой Н.Л. (собственник кв. "..."); определение порядка уведомления об итогах голосования на внеочередном общем собрании в форме размещения на информационном стенде, расположенного на первом этаже многоквартирного дома; определение места и порядка хранения протокола внеочередного общего собрания – офис ООО «Дом-Сервис», расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. 4-ая Железнодорожная 100/2.

Согласно протоколу от 17сентября2015года 100% большинством голосов собственники проголосовали «за» принятие решений по вопросам с 1 по 6, а также с 9 по 11 повестки дня общего собрания собственников. Исключение составили вопросы №7 и №8 повестки дня: о единовременном дополнительном начислении за октябрь 2015 года управляющей компанией ООО «Дом-Сервис» собственникам 65,50 руб./м2 и дополнительного начисления, производимого управляющей компанией ООО «Дом-Сервис» в течение 4-х месяцев собственникам помещений многоквартирного дома в размере 23,96 руб./м2 собственности.

Копия протокола от 17сентября2015года, приложение к протоколу – реестр регистрации собственников помещений многоквартирного дома, участвовавших в общем собрании, переданы истцу ООО «Дом-Сервис» по запросу от 03декабря2015года вх. №471. Запрошенные истцом заверенные копии листов голосования собственников по решению вопросов повестки дня общего собрания ответчиком не представлены. На устный вопрос исполнитель письма сообщил, что листы голосования в ходе собрания не оформлялись, так как собрание проводилось в очной форме.

При этом в итогах голосования по вопросам №7 и №8 в протоколе от 17сентября2015года отражено, что 68,9% присутствующих на собрании собственников проголосовали «за» и 31,10% собственников проголосовали «против» дополнительных начислений в размер платы за содержание, ремонт жилого помещения и коммунальные услуги. Истец полагала, что итоги голосования по данным вопросам подведены и отражены в протоколе от 17сентября2015года не достоверно и не действительны без подтверждения листами решения собственников с указанием номера, площади помещения, сведений о документе права собственности и письменного решения каждого собственника в формулировке «за», «против» или «воздержался» в соответствии с пунктом 4.1 части 4, пунктом 5.1 части 5 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В подтверждение несоответствия фактического мнения собственников по вопросу отнесения затрат стоимости оборудования, взамен похищенного, решению, отраженному в протоколе от 17сентября2015года, на общем собрании собственников от 25ноября2015года, принято решение об отнесении затрат на приобретение оборудования взамен похищенного и стоимости монтажа этого оборудования на управляющую компанию ООО«Дом-Сервис».

Истец или ее представитель на общем собрании собственников 17сентября2015года не присутствовали. Причиной отсутствия истца на собрании явился очередной отпуск с 03сентября2015года по 18сентября2015года, во время которого ВасильеваМ.Н. находилась за пределами Иркутской области. Однако реестр регистрации собственников, участвовавших в общем собрании под номером 19, содержит в себе подпись ВасильевойМ.Н. за квартиру "...", собственником которой она является, данная подпись не соответствует ее подписи и поставлена иным лицом. Этим обстоятельством ответчиками, как инициаторами собрания, нарушено право голосования на общем собрании собственников, предусмотренное частью 1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, в протоколе отражено, что в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие площадью 965,3 кв.м., в том числе 44,3 кв.м. площади квартиры "...". В отсутствие истца или его представителя на собрании 17сентября2015года присутствовали собственники 921 кв.м. из общей площади помещений многоквартирного дома 1883,5 кв.м., что составляет 48,9% голосов от общего числа голосов. В соответствии с пунктом 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее 50% от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Указала, что 17сентября2015года решения на общем собрании приняты незаконно, ввиду отсутствия кворума собрания в нарушение пункта 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец указала, что считает решение по вопросам №7 и №8 повестки собрания, отраженное в протоколе от 17сентября2015года, нарушением ее прав собственника, передавшего управление многоквартирным домом и общим имуществом собственников помещений (оборудование индивидуального теплового пункта в том числе), по договору №99/22 от 20августа2015года управляющей компании ООО«Дом-Сервис». В соответствии с пунктом 6.5. договора №99/22, управляющая компания ООО «Дом-Сервис» обязана нести ответственность за ущерб в многоквартирном доме, причиненный имуществу собственника, граждан, возникший в результате ее действий или бездействия, в порядке, установленном законодательством и собственник имеет право требовать от управляющей организации возмещения убытков, причиненных вследствие невыполнения либо недобросовестного выполнения управляющей организацией своих обязанностей по договору, на основании пункта 2.5.3, договора №99/22. Утрата оборудования индивидуального теплового пункта произошла по причине действий или бездействия ООО«Дом-Сервис» и решение, отраженное в протоколе от 17сентября2015года, о дополнительном начислении истцу, как собственнику помещения, дополнительных начислений для приобретения оборудования взамен похищенного, нарушает право истца требовать от ООО «Дом-Сервис» восстановления оборудования за счет управляющей компании в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, истец полагала, что решения, принятые в ходе общего собрания собственников и отраженные в протоколе от 17сентября2015года являются недействительными ввиду изложенных нарушений порядка проведения и принятия решения общего собрания собственников, установленного Жилищным кодексом Российской Федерации, а именно: собственники не были своевременно уведомлены о проведении общего собрания; вопросы повестки дня, указанные в уведомлении о проведении собрания, значительно различаются от итоговой повестки дня общего собрания собственников; решения на общем собрании приняты без наличия кворума общего собрания; нарушена процедура голосования и подсчета голосов для принятия решения общего собрания; протокол не соответствует требованиям, установленным Жилищным кодексом Российской Федерации.

Также истец указала, что ООО«Дом-Сервис» производит дополнительные начисления тарифов на приобретение насоса, на приобретение оборудования, на монтаж охранной сигнализации. Размер понесенных истцом убытков от дополнительных начислений в соответствии с решениями собрания от 17сентября2015года, по состоянию на 26января2016года, составляет 6334,03 рубля.

С учетом уточнения исковых требований, просила суд признать недействительными решения общего собрания, отраженные в протоколе общего собрания от 17сентября2015года, обязать управляющую компанию ООО«Дом-Сервис» произвести перерасчет размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, исключив из расчета размера платы статьи: а) «Дополнительный тариф на приобретение насоса», б) «Дополнительный тариф на приобретение оборудования», в) Дополнительный тариф на монтаж охранной сигнализации», г) «Дополнительный тариф на оказание услуг абонентского обслуживания системы охранной сигнализации», всего в сумме 7414,07 рублей.

Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 23марта2016года исковые требования ВасильевойМ.Н. удовлетворены. Суд признал недействительными решения общего собрания, отраженные в протоколе общего собрания от 17 сентября 2015 года. Обязал управляющую компанию ООО«Дом?Сервис» произвести перерасчет размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, исключив из расчета размера платы статьи: а) «Дополнительный тариф на приобретение насоса», б) «Дополнительный тариф на приобретение оборудования», в) Дополнительный тариф на монтаж охранной сигнализации», г) «Дополнительный тариф на оказание услуг абонентского обслуживания системы охранной сигнализации», всего в сумме 7414,07 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, представитель ответчика ООО«Дом-Сервис» ХмелевА.Г., действующий на основании доверенности, подал апелляционную жалобу.

В обоснование доводов жалобы указал, что в соответствии с частью 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. Ответчиком в материалы дела был представлен протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Иркутск, ул. "..." от 01декабря2015года, который полностью своей повесткой дня подтверждает протокол от 17сентября2015года.

Указывает, что судом не были приняты во внимание данные доводы истца, в связи с чем просит решение Свердловского районного суда города Иркутска от 23марта2016года отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ВасильевойМ.Н. отказать.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Усовой Н.М., объяснения представителя ответчика ООО «Дом-Сервис» КолчинуА.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившей решение суда отменить, истца ВасильевойМ.Н., ответчика ГригорьевойН.Л., согласившихся с решением суда, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Разбирательством по делу установлено, что истец ВасильеваМ.Н. с 13апреля2015года является собственником квартиры по адресу: г. Иркутск, ул. "...", общей площадью 44,3 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13апреля2015года №38?38/001-38/001/038/2015-9073/1.

Из материалов дела следует, что 20августа2015года между истцом ВасильевойМ.Н. и ООО «Дом-Сервис» заключён договор управления многоквартирным домом по адресу: г. Иркутск, ул. "..."

Истец оспаривает решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Иркутск, ул. "...", отраженные в протоколе общего собрания от 17сентября2015года, подписанном председателем собрания ЖаркихС.В., секретарем собрания ГригорьевойН.Л.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами гражданского и жилищного законодательства, верно истолковав и применив их к возникшим правоотношениям.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, в его компетенцию входит выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования (статья 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения (пункты 3, 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколом в порядке, установленном общим собранием. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания (пункт 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против, принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении (пункт 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания в частности, может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (пункт 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не соблюдена процедура созыва собрания, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела истцом представлены уведомление собственников о проведении общего собрания 17сентября2015года и протокол проведения общего собрания от 17сентября2015года из которых усматривается, что в нарушение требований части 2 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, указанные в уведомлении вопросы повестки общего собрания не соответствуют вопросам повестки общего собрания собственников помещений от 17сентября2015года, по которым были приняты решения. При этом на собрании, проведенном в форме очного голосования, согласно протоколу общего собрания, все собственники помещений дома не присутствовали.

Представитель ответчика, утверждал, что было надлежащее уведомление о проведении общего собрания 17сентября2015года, однако, доказательств данного обстоятельства в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что решение общего собрания по вопросам повестки собрания, за исключением вопросов №№1, 2, 7, 10, 11 приняты по вопросам, не включенным в повестку дня, и являются ничтожными в силу подпункта 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве.

Кроме того, представленными в материалы дела копиями приказа о предоставлении отпуска истцу ВасильевойМ.Н., копиями проездных документов, согласно которым ВасильеваМ.Н. 02сентября2015года выехала со ст. Иркутск-Пассажирский и 19сентября2015года возвратилась на ст. Иркутск-Пассажирский, пояснениями ответчиков ЖаркихС.В., ГригорьевойН.Л. подтверждено отсутствие Васильевой М.Н. на общем собрании 17сентября2015года.

Представитель ответчика ХмелевА.Г., сославшись на то, что истец Васильева М.Н. лично присутствовала на общем собрании 17сентября2015года, доказательств в подтверждение данных доводов не представил.

Согласно протоколу общего собрания от 17сентября2015года общая площадь помещений многоквартирного дома (без учета мест общего пользования) – 1883,5 кв.м., что составляет 100% голосов, в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие площадью 965,3 кв.м., что составляет 51,25% голосов от общего числа голосов.

Установив, что общая площадь квартиры, принадлежащей на праве собственности ВасильевойМ.Н. в доме "...", составляет 44,3 кв.м. и факт отсутствия ВасильевойМ.Н. на общем собрании 17сентября2015года суд правомерно посчитал, что 17сентября2015года решения на общем собрании приняты с нарушением требований Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации при отсутствии необходимого кворума.

Оценив доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. "..." надлежаще не были извещены о проведении 17сентября2015года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Нарушение процедуры созыва общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренной частью 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации является существенным нарушением порядка проведения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома и безусловным основанием для признания решений, принятых на таком собрании и оформленных протоколом недействительными.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда, судебной коллегией отклоняется, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, на основании пункта 108 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23июня2015года №25 согласно пункту 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации). При рассмотрении настоящего гражданского дела установлено нарушение порядка принятия решений общего собрания 17сентября2015года, выразившееся в действиях, влекущих ничтожность данных решений.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда города Иркутска от 23марта2016года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» ХмелеваА.Г., действующего на основании доверенности, – без удовлетворения.

Председательствующий		Е.Ю. Зубкова
Судьи		Н.М. Усова С.С. Апханова