Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-312/2014 от 30.07.2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Лесосибирск 15 октября 2014 года

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Коростелевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Мухановой    Е.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г.Лесосибирска Орловой С.Я.,

подсудимого Костенко Е.В.,

защитника – адвоката Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов» города Лесосибирска Тихановой Ю.А., представившей ордер № 1881 от 08 сентября 2014 года и удостоверение № 1460,

потерпевших ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-312/2014 года (24121520) в отношении

Костенко Е.В., <данные изъяты> судимого:

1) 05 мая 2009 года по пункту В части 2 статьи 158, пункту В части 2 статьи 158 УК РФ, ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

2) 17 сентября 2009 года по пункту В части 2 статьи 158 УК РФ, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ присоединен приговор от 05 мая 2009 года, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 24 декабря 2010 года условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 12 дней, постановлением суда от 11 мая 2011 года условно-досрочное освобождение отменено, направлен в места лишения свободы, освобожден 29 июня 2012 года по отбытии срока наказания,

3) 03 февраля 2014 года по пункту В части 2 статьи 158 УК РФ, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением суда от 02 июня 2014 года испытательный срок продлен на 10 дней, всего до 2 лет 10 дней.

    обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом В части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Костенко Е.В. в городе <адрес> совершил кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Костенко Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес> <адрес>, на лестничной площадке между 4-ым и 5-ым этажами увидел, принадлежащий ФИО16 спортивный велосипед модели «Турист», на хищение которого у него возник преступный умысел. Реализуя задуманное, Костенко тут же, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа ночи, находясь в <адрес> <адрес>, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, с лестничной площадки между 4-ым и 5-ым этажами, тайно похитил спортивный велосипед модели «Турист», принадлежащий ФИО16, стоимостью 5000 рублей. С похищенным велосипедом Костенко    с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем продал его, то есть распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий Костенко потерпевшему ФИО16 причинен ущерб на общую сумму 5000 рублей, который является для него значительным.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Костенко Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо <адрес>, где обнаружил, что дверь 1-го подъезда дома открыта, при этом у него возник преступный умысел на хищение велосипеда, находящегося в данном подъезде. Реализуя задуманное, Костенко в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов зашел в 1-ый подъезд <адрес>, где, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил с лестничной площадки 1-го этажа, принадлежащий ФИО17 велосипед «ACSIOM» стоимостью 5000 рублей. С похищенным велосипедом Костенко     с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем продал его, то есть распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий Костенко потерпевшей ФИО17 причинен ущерб на общую сумму 5000 рублей, который является для нее значительным.

Подсудимый Костенко Е.В., допрошенный в присутствии защитника, свою вину в совершении преступлений признал полностью, дал показания об обстоятельствах совершенных преступлений аналогичные вышеизложенному, в содеянном раскаивается. Также суду пояснил, что согласен с суммой     причиненного ущерба и с заявленными исками.

Вина подсудимого Костенко Е.В. по факту тайного хищения имущества у потерпевшего ФИО3, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.     

Потерпевший ФИО3 суду показал, что он с семьей проживает в квартире, расположенной на <адрес> <адрес>. В летний период на лестничной площадке между 4-ым и 5-ым этажами он ставит свой спортивный велосипед «Турист», который собрал сам в 2011 году и раму которого окрасил в белый, синий и красный цвета. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час. 30 мин. он поставил велосипед на прежнее место на лестничной площадке, а ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов обнаружил его отсутствие. Он обратился по данному факту с заявлением в отдел полиции, оценив свой велосипед в 5000 рублей. В дальнейшем ознакомился со справкой эксперта, в которой указана вероятная цена похищенного велосипеда - 1100 рублей. Он с данной оценкой не согласен, настаивает на своей стоимости - 5000 рублей, ущерб для него является значительным. В настоящее время велосипед ему не возвращен, заявленный гражданский иск поддерживает.

По ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, в порядке статьи 281 УПК РФ, были оглашены показания не явившихся свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7,

Свидетель обвинения ФИО5 в ходе следствия показала, что она проживает с мужем ФИО3 и детьми в <адрес>. Квартира расположена в <адрес>. У мужа имеется свой велосипед, который он в зимний период хранит в гараже, а в летнее время он ставит его на лестничной площадке между 4-ым и 5-ым этажами. ДД.ММ.ГГГГ муж на велосипеде ездил в <адрес>, вернулся примерно в 21 час. Поставил велосипед на обычное свое место на лестничной площадке. ДД.ММ.ГГГГ муж отправился на работу и через некоторое время позвонил ей и сообщил, что на лестничной площадке велосипеда нет. Кто похитил велосипед им неизвестно (т. 1л.д. 55-56).

Свидетель обвинения ФИО6 в ходе следствия показывал, что является <данные изъяты> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находился на смене в группе с <данные изъяты> ФИО19 на маршруте патрулирования в южной части <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа ночи в районе <адрес> <адрес> они остановили ранее знакомого Костенко Е.В., который ведет бродяжнический образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками. У Костенко находился велосипед, рама которого была окрашен в белый, синий и красный цвета. Он спросил у Костенко, откуда у него этот велосипед. Тот ответил, что взял его в гараже у родителей. Было видно, что велосипед сборный, поэтому они поверили ему и уехали на вызов. Примерно через два дня, проходя мимо <адрес>, он увидел объявление с просьбой вернуть велосипед, у которого рама окрашена в белый, синий и красный цвета. Он вспомнил про Костенко, у которого находился этот велосипед, задержал его через некоторое время и для разбирательства доставил в отдел полиции (т. 1л.д. 67 - 70).

Свидетель обвинения ФИО7 в ходе следствия показывал, что является <данные изъяты> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ заступил на смену с <данные изъяты> ФИО20 на маршрут патрулирования в южной части <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа ночи в районе <адрес> <адрес> они увидели Костенко Е.В., при нем находился велосипед с рамой белого, синего и красного цветов. Костенко пояснил, что взял велосипед в гараже у родителей. Было видно, что велосипед сборный, поэтому они поверили ему и уехали на вызов. Позже <данные изъяты> ему рассказал, что Костенко похитил тот велосипед и продал (т. 1 л.д. 71-73).

Вина подсудимого Костенко Е.В. подтверждается также материалами уголовного дела:

- данными протокола осмотра места происшествия, а именно <адрес> <адрес>, откуда с лестничной площадки между 4-ым и 5-ым этажами был похищен велосипед «Турист», принадлежащий гр. ФИО3 (т. 1 л.д. 27 - 29),

- данными справки эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, где указана вероятная рыночная стоимость спортивного велосипеда «Турист», скомплектованного из различных деталей аналогичных моделей велосипеда в 2012 году (т. 1 л. д. 75),

- данными протокола проверки показаний на месте, в ходе которой Костенко Е.В. указал на 4-ый подъезд панельного <адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа ночи с лестничной площадки, расположенной между 4-ым и 5-ым этажами похитил велосипед с рамой, окрашенной в белый, синий и красный цвета (т. 1 л.д. 91-94).

Вина подсудимого Костенко Е.В. по факту тайного хищения имущества потерпевшей ФИО4 подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела.

Потерпевшая ФИО4 суду показала, что в квартире по <адрес> в <адрес> она проживает с <данные изъяты> ФИО9 и <данные изъяты>. У каждого из детей имеется свой велосипед, хранят велосипеды на лестничной площадке первого этажа. ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой с работы примерно в 15 часов. Зайдя в подъезд, обратила внимание, что самый маленький велосипед стоит на месте, на другие два внимания не обратила. Когда сын ФИО21 отправился погулять и вышел из квартиры, то вскоре вернулся и сообщил, что в подъезде нет велосипеда «ACS10M», который они приобрели для детей в 2011 году в <адрес> за 7000 рублей. Она и муж тут же вышли в подъезд и убедились в том, что в подъезде действительно отсутствовал велосипед. Муж сразу зашел к соседям. Оказалось, что пожилой мужчина, который проживает на втором этаже, видел в окно мужчину, который зашел в подъезд и практически тут же вышел уже с велосипедом. Понятно было, что именно этот мужчина его и похитил. Муж некоторое время попытался поискать сам велосипед, но в дальнейшем обратился с заявлением в отдел полиции. Ознакомившись со справкой эксперта, в которой он дал вероятную оценку велосипеду 3400 рублей, она не согласна, настаивает на своей оценке - 5000 рублей, который является для нее значительным. Гражданский иск поддерживает.

По ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, в порядке ст.281 УПК РФ, были оглашены показания не явившихся свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО8, ФИО12

    Свидетель обвинения ФИО9 в ходе следствия показал, что в 2011 году в <адрес> он приобрел для детей велосипед «ACSIOM» за 7000 рублей, которым в основном пользовалась старшая дочь ФИО22 В летний период времени велосипед находился в подъезде дома, на первом этаже, под лестницей. Там же хранились велосипед сына, он поменьше и велосипед младшей дочери. ДД.ММ.ГГГГ на велосипеде никто не ездил, он стоял на своем обычном месте. В 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда он ушел из дома, вернулся в 12 часов в тот день, велосипеды находились на месте. Примерно в 15 часов сын Леонид направился на улицу покататься на велосипеде. Но вскоре вернулся и сказал, что из подъезда исчез самый большой велосипед. После этого он вышел сам в подъезд и убедился в том, что велосипеда нет. Сосед видел, как в подъезд вошел незнакомый ему мужчина, и практически сразу вышел, но уже при нем находился велосипед. Мужчина сел на велосипед и уехал в южную часть <адрес>. Сначала сами пытались отыскать велосипед, но не найдя его, он обратился в отдел полиции с заявлением (т. 1 л.д. 135- 138).

Несовершеннолетний свидетель обвинения ФИО10 в ходе следствия показала, что в 2011 году ей родители приобрели велосипед, на котором она каталась и, который ставила под лестницей на 1-ом этаже в доме. ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов она ушла в школу, вернулась в 11 часов, велосипед ее был на месте. Затем она ушла из дома в 13 часов и вернулась около 14 часов, велосипед стоял на своем месте. Ее брат около 16 часов пошел на улицу погулять и обнаружил, что из-под лестницы ее велосипед пропал (т. 1л.д. 151 - 153).

Несовершеннолетний свидетель обвинения ФИО11 в ходе следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ он примерно в 13 часов вернулся со школы. А около 16 часов решил пойти погулять, прокатиться на велосипеде. Выйдя в подъезд, обнаружил, что велосипеда его сестры ФИО22 на площадке нет, вернулся домой и об этом сообщил своим родителям (т. 1 л.д. 154- 155).

Свидетель обвинения ФИО8 в ходе следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда он находился у себя в квартире по адресу: <адрес>4 <адрес> и днем стоял у окна, которое выходит во двор дома. В это время из подъезда вышел незнакомый ему мужчина, при этом вывел на улицу велосипед, сел на него и уехал в южную часть города. Через некоторое время к нему зашел сосед из <адрес> - ФИО17 ФИО24, спросил про велосипед. Он ему рассказал про того мужчину (т. 1л.д. 156-158).

Свидетель обвинения ФИО12 в ходе следствия показал, что работает <данные изъяты>, который расположен по <адрес> в <адрес>, в районе <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, к нему в ларек зашел ранее незнакомый ему мужчина, предложил купить у него велосипед. Видя, что мужчина выпивший, он ему сразу предложил покинуть помещение ларька. Тот вышел на улицу, он проследовал за ним. У ларька стоял велосипед с рамой черно-красного цвета. Мужчина сел на него и поехал в направлении южной части <адрес>. Немного позднее он снова увидел этого же мужчину, который двигался мимо ларька в район <адрес> у него уже не было, (т. 1 л.д. 159- 161)

Вина подсудимого Костенко Е.В. подтверждается также материалами уголовного дела:

- данными протокола осмотра места происшествия, а именно 1-го подъезда <адрес>, откуда с лестничной площадки 1 этажа был похищен велосипед, принадлежащий гр. ФИО4 (т. 1 л.д. 103- 105),

- данными справки эксперта № 577от ДД.ММ.ГГГГ года, где указана вероятная рыночная стоимость велосипеда «Acsiom», приобретенного в 2011 году (т. 1л. д. 171),

- данными протокола проверки показаний на месте, в ходе которой Костенко Е.В. указал на 1-ый подъезд деревянного <адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов с лестничной площадки 1-го этажа похитил велосипед с рамой красно-черного цвета (т. 1 л.д. 200 - 203),

- данными протокола предъявления лица для опознания, в ходе которого ФИО12 опознал Костенко Е.В., пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ Костенко зашел к нему в овощной ларек, расположенный на <адрес> и предложил купить у него велосипед (т. 1 л.д. 192- 195),

- данными протокола    явки с повинной Костенко Е.В., в которой он собственноручно указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов зашел в подъезд дома по <адрес>, откуда похитил велосипед, который впоследствии продал за 300 рублей (т. 1 л.д. 177)

В соответствии с заключением <данные изъяты>

Оценив доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, суд считает вину подсудимого в совершении двух преступлений доказанной и квалифицирует его действия следующим образом:

- Костенко Е.В. в отношении потерпевшего ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, его действия подлежат квалификации по пункту В части 2 статьи 158 УК РФ;

- Костенко Е.В. в отношении потерпевшей ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, его действия подлежат квалификации по пункту В части 2 статьи 158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому, суд исходит из обстоятельств дела, учитывая, при этом, характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, из которых следует, что по месту жительства Костенко Е.В. характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты> (том № 1 л.д. 250), а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. Совершенные обвиняемым преступления отнесены к категории средней тяжести на основании ст. 15 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по обоим эпизодам суд признает полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также явку с повинной по факту хищения имущества у потерпевшей ФИО4 (том № 1, л.д. 177).

Отягчающим наказание обстоятельством по двум вмененным Костенко эпизодам, в соответствие со ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Учитывая все обстоятельства по делу, состояние здоровья подсудимого Костенко Е.В., условия его жизни, а также тот факт, что Костенко Е.В. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, принимая во внимание, что вид и размер наказания должны обеспечивать достижение целей наказания, влиять на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить Костенко Е.В. наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы, с применением положений статьи 73 УК РФ.

Кроме того, в отношении Костенко Е.В. суд считает возможным, с учетом его поведения после совершения преступления, отсутствия тяжких последствий от содеянного, сохранить условное осуждение по приговору Лесосибирского городского суда от 03 февраля 2014 года, в соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ, учитывая намерения подсудимого изменить образ жизни и возместить потерпевшим материальный ущерб.

Процессуальные издержки по делу за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования взысканию с Костенко Е.В. не подлежат, поскольку подсудимый обнаруживает признаки психического расстройства, и участие защитника является обязательным в соответствии со статьей 51 УПК РФ.

Согласно статье 1064 ГК РФ, заявленные потерпевшими ФИО3 и ФИО4 гражданские иски на сумму 5000 рублей каждому, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению.

Вещественные доказательства по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать КОСТЕНКО Е.В. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом В части 2 статьи 158 УК РФ.

Назначить КОСТЕНКО Е.В. наказания:

- за совершение преступления, предусмотренного пунктом В части 2 статьи 158 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО3, в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 1(один) месяц без ограничения свободы;

- за совершение преступления, предусмотренного пунктом В части 2 статьи 158 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО4, в виде лишения свободы сроком 2 (два) года без ограничения свободы.

    В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Костенко Е.В. наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 8 (восемь) месяцев без ограничения свободы.

Согласно ст.73 УК РФ, назначенное Костенко Е.В. наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. Обязать Костенко Е.В. встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, в период испытательного срока не менять без уведомления указанного органа, место жительства, не реже одного раза в месяц являться в этот орган на регистрацию.

Приговор Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Костенко Е.В., подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения Костенко Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи Костенко Е.В. в ходе следствия отнести на счет государства.

Гражданские иски потерпевших ФИО3 и ФИО4 удовлетворить. Взыскать с Костенко Е.В. в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 5000 (пять тысяч) рублей. Взыскать с Костенко Е.В. в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 5000 (пять тысяч) рублей.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, подачей жалобы через Лесосибирский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с указанием об этом в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий судья Е.В.Коростелева