Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2738/2017 ~ М-1367/2017 от 13.03.2017

Дело № 2 – 2738/2017

Р Е Ш Е Н И Е

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь                                                                                      11 мая 2017 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием ответчика Канюковой О.Г.

при секретаре Греховой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску Зимоглядова В. Д. к Канюковой О. Г. о взыскании материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием и понесенных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Зимоглядов В.Д. обратился в суд с исковым заявлением с требованиями к ответчику Канюковой О.Г. о взыскании материального ущерба в размере -СУММА2- и понесенных расходов /л.д. 3 - 4/.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3 автомобилей, в результате ДТП транспортные средства, в том числе принадлежащий истцу получили механические повреждения, собственникам автомобилей был причинен материальный ущерб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Канюкова О.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере -СУММА1-, за невыполнения требований пункта 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в -ОРГАНИЗАЦИЯ2-

При обращении истца с заявлением в страховую компанию ему было выплачено страховое возмещение в размере -СУММА4- по договору ОСАГО, тогда как ущерб, причиненный в результате ДТП, составил по заключению специалиста -СУММА6-, за услуги специалиста истец заплатил -СУММА7-

Истец в исковом заявлении просил суд взыскать с ответчика как виновника ДТП разницу между выплаченным страховым возмещением и размером причиненного ущерба.

В судебное заседание истец не явился, извещался.

Представитель истца в суд не явился, извещен, представил ходатайство о приобщении к материалам гражданского дела копии справки и ордер адвоката.

Ответчик Канюкова О.Г. в судебном заседании вину в дорожно-транспортном происшествии признала, обстоятельства столкновения автомобилей, указанных в материалах по ДТП, составленных сотрудниками ГИБДД, подтвердила. Размер материального ущерба, причиненный истцу в результате столкновения автомобилей не оспаривала.

Третьи лица, указанные в исковом заявлении в суд не явились, извещались.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы по ДТП, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств... .суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред (ч.1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством и т.д.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Канюкова О.Г. управляя автомобилем -МАРКА1- гос. номер № не выдержала боковой интервал при встречном разъезде с автомобилями -МАРКА2- гос. номер № под управлением истца и -МАРКА3- гос. номер № под управлением ФИО1

Столкновение произошло из-за нарушения Канюковой О.Г. требований пункта 9.10 ПДД РФ.

Вина ответчика Канюковой О.Г. подтверждается материалами по ДТП, в том числе Постановлением по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, объяснениями водителей столкнувшихся автомобилей и самой Канюковой О.Г. данных в судебном заседании. Иных доказательств по обстоятельствам ДТП суду представлено не было.

В результате столкновения автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

При обращении истца с заявлением в страховую компанию виновника ДТП по договору ОСАГО было выплачено страховое возмещение в размере -СУММА4-, как указано в исковом заявлении.

Материальный ущерб, не покрытый страховым возмещением по договору ОСАГО, с учетом обстоятельств установленных в ходе судебного разбирательства причиненный истцу в результате ДТП подлежит взысканию с ответчика Канюковой О.Г., как виновника дорожно-транспортного происшествия

Согласно заключению специалиста -ОРГАНИЗАЦИЯ1- стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила -СУММА6-, расходы по оплате услуг специалиста составили -СУММА7-

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании выше изложенного с ответчика Канюковой О.Г. в пользу истца подлежит взысканию ущерб, не покрытый страховым возмещением по договору ОСАГО в размере -СУММА2- (из расчета (-СУММА5- – -СУММА4-)). Решение судом принято по заявленным истцом исковым требованиям.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА3-, по оплате услуг специалиста в размере -СУММА7-

Иных доказательств по обстоятельствам установленных в ходе судебного разбирательства сторонами по делу не представлено.

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

Иных требований исковое заявление Зимоглядова В.Д. не содержит.

Руководствуясь ст. ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Канюковой О. Г. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу <адрес> в пользу Зимоглядова В. Д. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере -СУММА2-, расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА7-, по оплате госпошлины в размере -СУММА3-.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

           Судья:                                                           В.В. Тонких

Мотивированное решение судом изготовлено 25 мая 2017 года.