Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-320/2020 ~ М-25/2020 от 10.01.2020

Дело №

УИД:26RS0№-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

"10" марта 2020 года              г. Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

помощника прокурора г.Ессентуки ФИО8,

представителя истца - адвоката ФИО7, действующего на основании ордера № от 10.03.2020 года, удостоверение №,

ответчика Филиппов П.В.,

представителя ответчика ООО «Кавказ-Торг» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Володина И.А. к Филиппов П.В., ООО «Кавказ-Торг» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Володина И.А. обратилась в суд с иском к Филиппов П.В., ООО «Кавказ-Торг» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 33 минуты, Филиппов П.В., управляя технически исправным и пригодным к эксплуатации автомобилем №» с регистрационным знаком № зарегистрированным на ООО "Кавказ-Торг" в нарушение п.1.5; п.8.12; 10.1 абз.2; п.9.9 ПДД РФ, заехал на тротуар и двигаясь задним ходом по <адрес> в районе <адрес>-Черкесской Республики, не убедившись в безопасности маневра и не воспользовавшись помощью иных лиц, вследствие того, что отвлекся на детей, находящихся с западной стороны управляемого автомобиля, при этом не обратив внимание на пешехода допустил наезд на ФИО6 задней частью автомобиля, с последующим переездом.

В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО6 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела.

Согласно материалам уголовного дела, возбужденного в отношении Филиппов П.В. по ч.3 ст.264 УК РФ, Володина И.А. признана потерпевшей.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия Володина И.А. потеряла самого близкого для неё человека (маму), многие годы они жили в одной квартире и она ухаживала за ней. В своём немолодом возрасте Володина И.А. осталась одна и испытывает физические и нравственные страдания, потеряв самого близкого для неё человека.

Во время похорон никто из сотрудников ООО «Кавказ-Торг» не пришёл и не принес соболезнования по факту гибели близкого человека, хотя сотрудник данного предприятия совершил данное ДТП и лишил её радости общения с самым близким человеком. В связи с указанным ДТП, Володина И.А. были причинены физические страдания, а также она понесла психологический стресс по потери близкого человека.

Причинённый моральный вред оценивает в 1 500 000,00 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Также, Володина И.А. была вынуждена обратиться за юридической помощью, стоимость данных услуг, в соответствии с которыми была оказана помощь по подготовке материалов, обосновывающих исковые требования, составила 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Оплата нотариальной доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ составила 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

На основании изложенного, просит суд взыскать солидарно с ответчиков Филиппов П.В. и ООО "Кавказ-Торг" компенсацию за причинённый моральный вред в размере 1 500 000 рублей, судебные расходы, понесённые: на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей; по удостоверению нотариусом доверенности 2000 рублей; по оплате государственной пошлины 300 рублей, стоимость почтовых отправлений 367,28 рублей 28 копеек.

Истица Володина И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, с согласия участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца – адвокат ФИО7 в судебном заседании поддержал заявленные истцом требования, просил их удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Филиппов П.В. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что он не имеет материальной возможности, чтобы компенсировать моральный вред в заявленном истцом размере, его заработная плата составляет 11 600 рублей в месяц, при этом он имеет несовершеннолетнего ребенка на иждивении, престарелых родителей. В связи с тем, что приговором суда он лишен права управления транспортными средствами на два года, он лишился основного заработка и был переведен на нижеоплачиваемую должность, просил суд отказать в иске.

Представитель ответчика - ООО «Кавказ-Торг» по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований и пояснил, что Филиппов П.В. и в настоящее время состоит в трудовых отношениях с ООО «Кавказ-Торг». Считает, что истцом не представлено доказательств причинения ей физических и нравственных страданий в том размере, как указано в исковом заявлении. Полагал, что судом должны быть учтены все обстоятельства ДТП, в том числе и возможная грубая неосторожность самой потерпевшей, что может являться основанием к снижению размера компенсации морального вреда вплоть до полного освобождения о её выплаты. Просил учесть, что истцом получена страховая выплата имущественного ущерба. При этом указал, что потерпевшая сторона действительно понесла утрату близкого человека, но заявленный размер компенсации морального вреда не подтвержден истцом, в связи с чем просил взыскать компенсацию морального вреда в минимальном размере по усмотрению суда.

Помощник прокурора г.Ессентуки ФИО8 в судебном заседании полагала иск подлежащим частичному удовлетворению в размере 400 000 рублей с учетом имущественного положения Филиппов П.В., в остальной части считала требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, а именно: взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, нотариальные расходы 2000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей и почтовые услуги в размере 367 рублей 28 копеек.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 33 минуты, Филиппов П.В. управляя технически исправным и пригодным к эксплуатации автомобилем №» с регистрационным знаком №, зарегистрированным на ООО "КАВКАЗ-ТОРГ" в нарушении п.1.5; п.8.12; 10.1 абз.2; п.9.9 ПДД РФ, заехал на тротуар и двигаясь задним ходом по <адрес> в районе <адрес>-Черкесской Республики, не убедившись в безопасности маневра и не воспользовавшись помощью иных лиц, вследствие того, что отвлекся на детей, находящихся с западной стороны управляемого автомобиля, при этом не обратив внимание на пешехода допустил наезд на ФИО6 задней частью автомобиля, с последующим переездом.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в СК «Альфа Страхование» серия МММ №.

В результате ДТП ФИО6 причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, повлекшие ее смерть.

Постановлением старшего следователя СО Отдела МВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ Володина И.А. признана потерпевшей.

Приговором Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Филиппов П.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком в два года и с лишением права управления транспортными средствами на 2 года.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При этом из приговора Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 33 минуты, управляя технически исправным и пригодным к эксплуатации автомобилем №» с регистрационным знаком № зарегистрированным на ООО "Кавказ-Торг", ответчик Филиппов П.В. в нарушение п.1.5; п.8.12; 10.1 абз.2; п.9.9 ПДД РФ, заехал на тротуар и двигаясь задним ходом по <адрес> в районе <адрес>-Черкесской Республики, не убедившись в безопасности маневра и не воспользовавшись помощью иных лиц, вследствие того, что отвлекся на детей, находящихся с западной стороны управляемого автомобиля, при этом не обратив внимание на пешехода допустил наезд на ФИО6 задней частью автомобиля, с последующим переездом. В результате ДТП наступила смерть ФИО6 (л.д.14-18).

Таким образом, виновность ответчика Филиппов П.В. и обстоятельства причинения смерти по неосторожности матери истицы ФИО6 установлены вступившим в законную силу приговором суда и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего иска.

А потому не имеют правового значения доводы представителя ООО "Кавказ-Торг" ФИО5 о возможно проявленной ФИО6 грубой неосторожности в момент ДТП, поскольку указанные обстоятельства в приговоре Черкесского городского суда не отражены.

В момент ДТП водитель служебной машины «№ с регистрационным знаком №, Филиппов П.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "Кавказ-Торг", которое являлось собственником указанного транспортного средства.

Из материалов дела следует, что АО «Альфастрахование» произвело истцу Володина И.А. страховую выплату в размере 475 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63).

Однако в силу статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

А потому доводы представителя ответчика ФИО5 о том, что истцом получена страховая выплата по возмещению имущественного ущерба также не имеют правового значения при рассмотрении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного ДТП.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

В обоснование заявленных требований истцом Володина И.А. суду представлена справка № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ей оказывалась медицинская помощь после извещения о смерти её матери.

Кроме того, в подтверждение доводов истца о том, что она всю жизнь проживала вместе с матерью, поддерживая с ней близкие эмоциональные отношения, суду представлена копия домовой книги, из которой следует, что истица и её мать ФИО6 были зарегистрированы по одному адресу.

Согласно ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровью, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

По общему правилу, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий: 1) страданий, т.е. морального вреда как последствий нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага; 2) неправомерного действия причинителя вреда; 3) причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом; 4) вины причинителя вреда. Наличие причинной связи между противоправными действиями и моральным вредом предполагает, что противоправное действие должно быть необходимым условием наступления негативных последствий в виде физических или нравственных страданий.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекс Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности - в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 21 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда, из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По мнению суда, истцом доказано, что ей причинен моральный вред, который заключается в нравственных переживаниях в связи с смертью близкого человека, поскольку с матерью у нее были теплые отношения, она потеряла самого близкого человека, со смертью матери изменился уклад ее жизни.

При таких обстоятельствах, исковые требования Володина И.А. о солидарном взыскании с ответчиков компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, материальное положение сторон, а также степени вины причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании, у ответчика Филиппов П.В. на иждивении находится несовершеннолетний ребенок ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении –№ №, Филиппов П.В. в настоящее время состоит в должности отборщика ООО «Кавказ-Торг» с должностным окладом 12 500 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая требования закона о разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что солидарному взысканию с Филиппов П.В., ООО «Кавказ-Торг» в пользу Володина И.А. в счет компенсации морального вреда подлежит 350 000 рублей, в остальной части данных требований в сумме 1 150 000 рублей истцу следует отказать.

Обсуждая требования Володина И.А. о солидарном взыскании с ответчиков судебных издержек суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (часть первая статьи 35 и часть первая статьи 98 ГПК Российской Федерации). При этом в силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94 и 98 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Как следует из материалов дела, интересы истца в судебном заседании представлял адвокат ФИО7 на основании доверенности № <адрес>1, выданной ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенной нотариусом г. ФИО11Джанбидаевым, о чем в реестре сделана запись № и взыскано по тарифу 500 рублей государственной пошлины, 1500 рублей уплачено за оказание услуг правового и технического характера.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, из вышеуказанной доверенности следует, что она выдана истцом Володина И.А. на имя ФИО7 с правом ведения её дел во всех судебных органах, учреждениях, организациях, т.е. доверенность не конкретизирована.

А потому расходы на её оформление в размере 2000 руб. взысканию с ответчиков не подлежат.

Что касается требований истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., то согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.12.2019г. Володина И.А. уплатила 40 000 рублей за подготовку документов в суд и представительство в суде первой инстанции адвокату ФИО7

Участие представителя истца в судебных заседаниях подтверждается материалами дела и не оспаривалось участниками процесса.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает характер и объем проделанной работы по настоящему делу, не представляющему особой сложности, в связи с чем, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 рублей. В удовлетворении остальной части данных требований в сумме 10 000 рублей истцу надлежит отказать.

Что касается расходов истца по уплате госпошлины в сумме 300 рублей, то данные расходы не подлежат взысканию с ответчиков, поскольку в силу п.4 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

А при таких обстоятельствах истцом госпошлина уплачена излишне и подлежит возврату.

Согласно абз.8 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Из материалов дела следует, что при подаче рассматриваемого искового заявления истцом понесены почтовые расходы в сумме 367 рублей 28 копеек, которые в силу приведенных положений закона подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 350 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 367 ░░░░░░ 28 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 380 367 ░░░░░░ 28 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1 150 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░