Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2015/2017 ~ М-2046/2017 от 07.06.2017

                                                                                                                  Дело № 2-2015/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2017 года                                                                                город Ульяновск

Заволжский районный суд г.Ульяновска в составе

председательствующего судьи                                               Николаевой Н.Д.,

при секретаре                                                                           Журавель С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуСабирова Линара Рифгатовича к публичному акционерному обществу «Автоваз» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сабиров Л.Р. обратился в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к публичному акционерному обществу «Автоваз», обществу с ограниченной ответственностью «АМ Компани» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, указав следующее.

    10.10.2015 между ним и ООО «АМ Компани» в г. Тольятти заключен договор купли-продажи автомобиля LADA 21750, 2015 года выпуска, ПТС серия <адрес>, выдан ПАО «Автоваз» 21.05.2015. По данному договору им уплачено 505 000 руб., гарантия на автомобиль установлена заводом-изготовителем в 36 месяцев или 100 000 км. пробега. За время эксплуатации автомобиль регулярно участвовал в плановых технических осмотрах в уполномоченных организациях ПАО «Автоваз» в                г. Ульяновске – ООО «АвтоРай» и АО «Симбирск-Лада», включая осмотры ЛКП и антикоррозийного покрытия, что подтверждается отметками в сервисной книжке.

           В декабре 2016 года он обратил внимание на образовавшиеся на кузове машины пятна ржавчины: на переднем левом крыле, крыше, правом пороге, заднем правом крыле, капоте, дверях, задке. По данному поводу он обратился в уполномоченные организации, которые признали недостатки производственным браком и предложили устранить повреждения путем замены ЛКП в местах коррозии. Данный вариант истца не устроил, и он обратился к ответчикам с претензией о расторжении договора купли-продажи. Затем им была проведена независимая экспертиза у ИП Лошкарева, по результатам которой на автомобиле также был обнаружен производственный дефект, который является существенным, в связи с чем, его требования о расторжении договора являются обоснованными. Кроме того, им были понесены расходы, связанные с установкой сигнализации и тонировкой стекол в размере 19 000 руб.

    Просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства                         № 13755 от 10.10.2015, заключенный между ООО «АМ Компани» и Сабировым Л.Р. Взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость автомобиля, уплаченную по договору, в размере 505 000 руб., неустойку за период с 17.05.2017 по 06.06.2017 в размере 101 000 руб., расходы на тонировку стекол и установку сигнализации в размере 19 000 руб., расходы по проведению экспертизы, включая телеграфные расходы, в размере 13 473 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., почтовые расходы на отправку претензии 121 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

             Определением суда от 26.07.2017 изменено процессуальное положение ответчика ООО «АМ Компани» с ответчика на третье лицо.

             Истец Сабиров Л.Р. и его представитель Бидюк Е.Н. в судебном заседании поддержали требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснили, что устранение недостатков коррозии автомобиля путем проведение локальных ремонтных работ не может гарантировать не проявление коррозийных изменений ЛКП в будущем. При этом, при осуществлении ремонтных работ изменяются потребительские свойства товара, снижается его стоимость и возникнут проблемы с продажей автомобиля. Кроме того, экспертом было установлено несколько групп повреждений, которые имеют неоднородный характер (кроме недостатков ЛКП также не подготовлена поверхность для покрытия), что также является дополнительным основанием для взыскания с ответчика стоимости товара. Сабиров Л.Р. в свою очередь регулярно проходил техническое обслуживание автомобиля, производил антикоррозийную обработку его кузова после приобретения. Таким образом, невозможно говорить о его недобросовестности.

             Представитель ответчика ПАО «Автоваз» - Некрасов В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Выводы судебной экспертизы, установившей наличие, в том числе, производственных недостатков товара, несмотря на то, что у экспертов, проводивших экспертизу, отсутствуют необходимые познания, не оспаривал. Вместе с тем, указанные недостатки не могут быть признаны существенными, в соответствие с Постановлением Пленума Верховного Суда №17, неустранимый недостаток товара - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора, приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и описанием при продаже товара по образцу и по описанию. Недостатки проявились впервые, ремонтные работы по их устранению не производились, носят однородный характер, причем истцу в досудебном порядке было предложено их устранить, однако он отказался. Более того, недостатков эксплуатационного характера на автомобиле истца гораздо больше, а производитель не несет ответственность за поведение истца, уклоняющегося от проведения работ по устранению дефектов ЛКП. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований применить положение ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа.

              Представитель ответчика ПАО «Автоваз» Фадеев А.В. в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании с требованиями Сабирова Л.Р. не согласился.

Представитель третьего лица ООО «АМ Компани» в судебном заседании решение оставлял на усмотрение суда. Полагал, что при продаже автомобиля юридическим лицом до покупателя была доведена вся необходимая информация о товаре, в том числе, о его потребительских свойствах, характеристике ЛКП. Так, продавец не обещал покупателю повышенной стойкости кузова к коррозии, тогда как покупатель пренебрегал при эксплуатации автомобиля проведением комплекса мероприятий с целью недопущения образования коррозии кузова.

Представители третьих лиц ООО «АвтоРай», АО «Симбирск-Лада» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Представитель ООО «АвтоРай» просил гражданское дело рассмотреть в свое отсутствие, по иску поддерживают позицию ПАО «Автоваз».

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства в соответствии со ст. 167 ГПК РФ

Выслушав лиц, участвующих в деле, экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация, уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с нормами ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в частности, замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы; по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу требований ст.469 ГК РФ, ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» товар признается некачественным в случаях: несоответствия качества товара договору купли-продажи; непригодности товара для целей его непосредственного использования, непригодности его для использования в конкретных целях, оговоренных при заключении договора; не соответствия образцу или описанию при продаже товара по образцу или описанию; не соответствия обязательным требованиям к качеству, если они установлены законом или установленным в соответствии с ним порядком.

Аналогичное понятие качества товара установлено преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу или описанию.

    10 октября 2015 года истец Сабиров Л.Р. по договору купли-продажи приобрел у ООО «АМ Компани» автомобиль LADA, 212150, 2015 года выпуска, белого цвета, VIN №.

Согласно пункта 2.1 гарантийного талона на данный автомобиль заводом-изготовителем установлен гарантийный срок 24 месяца, либо 50 000 км пробега в зависимости, что наступит ранее (для переднеприводного автомобиля).

На основании паспорта транспортного средства изготовителем автомобиля является ПАО «Автоваз».

    Согласно п.1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Из пояснений истца и его представителя в судебном заседании следует, что в процессе эксплуатации на автомобиле проявились производственные дефекты лакокрасочного покрытия в виде очагов коррозии кузова автомобиля, что не позволяло использовать автомобиль по своему назначению.

20.03.2017 истец направил ООО «АМ Компани» претензию, где отказался от исполнения договора купли-продажи и требовал возврата уплаченных за товар денежных сумм.

24.04.2017 официальным дилером производителя АО «Симбирск-Лада» произведена проверка технического состояния автомобиля, по результатам которой составлен акт № 9, в котором установлено наличие следов коррозии автомобиля, составлена калькуляция на исправление производственных дефектов по акту                                    № 9, стоимость ремонтных работ составила 13 212,80 руб.

За проведением ремонтных работ Сабиров Л.Р. не обращался, так как полагает выявленные дефекты существенными, являющимися основанием для расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств.

Согласно ч.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст.503 ГК РФ, п.3, где предусмотрено, что в отношении технически сложных товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата суммы уплаченной за товар в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В число технически сложных товаров, в силу перечня утвержденного Постановлением правительства РФ от 10.11.2011 года №924, входят легковые автомобили.

По делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, для установления обоснованности заявленных требований.

Согласно экспертному заключению от 14.07.2017 № 17009, изготовленному АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы», на автомобиле марки Лада 217150, идентификационный номер VIN №, год изготовления 2015, кузов № №, принадлежащем Сабирову Л.Р. установлены следующие дефекты лакокрасочного покрытия:

- производственные: следы коррозии на верхней петле задней правой двери, сопряжении порога правого с центральной стойкой боковины, верхней петле задней левой двери, двери задка; следы растрескивания в сопряжении крыла заднего правого и заднего левого с панелью крыши в районе проема задних дверей.

- эксплуатационные: следы сколов слов ЛКП на капоте, панели крыши, переднем левом крыле, двери задней правой, лючке крышки топливного бака, двери передней левой; следы коррозийного воздействия на слой ЛКП двери передней правой, крыла переднего правого, двери передней левой, двери задней левой, бампере заднем; следы задиров слоя ЛКП и коррозийных повреждений задка.

Устранение выявленных производственных дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля в условиях СТО возможно путем устранения очагов коррозии и восстановления лакокрасочного покрытия в соответствии с технологическими инструкциями завода изготовителя.

Стоимость устранения выявленных производственных дефектов, с учетом и без учета износа, составляет 9 837 руб. Трудоемкость работ по устранению выявленных производственных дефектов составляет 12,84 н-ч.

Выявленные производственные дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля, а также их устранение влияют на потребительские свойства автомобиля в части снижения товарной стоимости и ухудшения товарного вида. Утрата товарной стоимости автомобиля составляет 1 818 руб.

Выявленные производственные дефекты в виде следов коррозии на верхней петле задней правой двери и на верхней петле задней левой двери попадают под формулировку п. 6.2 гарантийного талона, но не соответствуют требованиям ГОСТ 9.407-2015 «Покрытия лакокрасочные». Метод оценки внешнего вида». И ГОСТ 9.032-74 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения». Все выявленные эксплуатационные повреждения лакокрасочного покрытия исследуемого автомобиля попадают под формулировку п. 6.2 гарантийного талона (не распространяется гарантия изготовителя).

На автомобиле имеются следы антикоррозийного покрытия, соответствующие нормативным требованиям.

Из мотивировочной части экспертного заключения следует, что при исследовании дефектов ЛКП установлены дефекты, имеющие производственный характер, указанные в выводах эксперта, причиной их образования является нарушение процесса окраски/подготовки к окраске элементов, а также механической обработки элемента перед сваркой-окраской. Выявленные в процессе исследования производственные дефекты лакокрасочного покрытия исследуемого автомобиля подлежат устранению путем устранения очагов коррозии и восстановления лакокрасочного покрытия в соответствии с ТИ завода изготовителя. Выявленные дефекты, а также их устранение виляют на потребительские свойства автомобиля в части снижения его товарной стоимости и ухудшения товарного вида.

Оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения у суда не имеется, поскольку эксперты, проводившие исследование, имеют необходимую квалификацию и стаж работы по специальности и в качестве эксперта. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Выводы экспертов были поддержаны ими в полном объеме в ходе судебного заседания. Дополнительно эксперт Хижов А.А. пояснил, что на автомобиле также обнаружена группа повреждений, носящая характер эксплуатационных, связанная в том числе, с промышленным воздействием на ЛКП автомобиля. При этом, все производственные дефекты устранимы, не требуют несоразмерных материальных и временных затрат при их устранении, при производстве работ не требуется проведение работ по «развариванию» шовных соединений, разбор и замена кузова автомобиля, его полная окраска, работы носят локальный характер в местах образования коррозии, на безопасность движения, технические характеристики автомобиля не влияют, требуют устранения. Говорит о том, возможно ли образовании коррозии на других частях автомобиля, проявление недостатка вновь, некачественности в целом лакокрасочного покрытия автомобиля невозможно. Других недостатков ЛКП автомобиля истца, кроме описанных, а также признаков нарушения технологии окрашивания на день проведения экспертизы не установлено.

Эксперт Антипов А.В. дополнил, что длительность работ по устранению недостатков имеющихся на автомобиле истца и носящих производственных характер не превышает 2-х рабочих дней.

Под существенным недостатком товара согласно преамбуле ФЗ «О защите прав потребителя», являются неустранимые недостатки или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляется неоднократно или проявляется вновь после устранения или другие подобные недостатки.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что существенных недостатков приобретенный Сабировым Д.Р. автомобиль не имеет, имеющие место производственные недостатки возникли впервые, устранимы без несоразмерных временных и материальный затрат, их устранение возможно путем проведения локальных ремонтных работ в рамках гарантийного ремонта на станции технического обслуживания официальных дилером предприятия-изготовителя, не требуют замены, «разваривание» элементов в местах шовных соединений, а также окраску всего кузова, существенным образом не влияют на потребительские свойства товара, не влияют на безопасность при использовании транспортного средства.

Таким образом, учитывая характер имеющихся на автомобиле недостатков, не являющихся по мнению суда существенными, проявившихся впервые, оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, а также неустойки за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости автомобиля не имеется. Как не имеется и основания для взыскания убытков в виде расходов на тонировку стекол и установку сигнализации в размере 19 000 руб., так как указанные убытки могут быть возмещены истцу только при условии расторжения договора купли-продажи и возврате некачественного товара с компенсацией его стоимости, поскольку оборудование устанавливалось истцом самостоятельно, используется при эксплуатации транспортного средства. Наличие производственных недостатков лакокрасочного покрытия не является основанием для возмещения истцу затрат на приобретение указанного оборудования.

В соответствии со ст.15 Закона РФ “О защите прав потребителей”, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Согласно п.2 указанной статьи, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работ, услуг) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает установленной вину ответчика – изготовителя транспортного средства в наличии на автомобиле истца дефектов производственного характера, возникших в процессе изготовления автомобиля, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, суд учитывает изложенные выше фактические обстоятельства, степень причиненных истцу страданий, возможность использования автомобиля истцом, а также принципы разумности и справедливости, считает требования истца подлежащими удовлетворению частично и определяет размер компенсации в 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

         Суд полагает, что с ПАО «Автоваз» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя следует взыскать штраф.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в части снижения размера штрафа

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пеней), предусмотренной в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, в исключительных случаях по заявлению ответчика может снижаться в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства дела, при разрешении вопроса о взыскании штрафа, суд полагает возможным взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» штраф в размере 1 500 руб. (3000 руб./2), оснований для снижения суммы штрафа не имеется.

Принимая такое решение, суд исходит из того, что размер штрафа в данном случае будет являться справедливым и соразмерным объему нарушения, компенсирует потери истца, связанные с нарушением его прав.

Таким образом, исковые требования Сабирова Л.Р. подлежат частичному удовлетворению. С публичного акционерного общества «Автоваз» в пользу Сабирова Л.Р. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 1 500 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 88, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сабиров Л.Р. просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (за составление искового заявления, консультацию, сбор и анализ документов, подготовка и направление претензии и участие представителя в суде).

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждаются соглашением № 33 от 15.03.2017 об оказании юридической помощи, актом к нему и справкой об оплате стоимости услуг от 06.06.2017.

При решении вопроса о возмещении судебных расходов необходимо применять правила о том, что судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являются необходимыми и разумными в количественном отношении.

Учитывая объем фактически выполненный работы в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг, количество судебных заседаний по данному делу, их продолжительность, категорию дела, его объем и сложность, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

            В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

           Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

            Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

            В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

    С учетом правовой позиции, изложенной Верховным Судом в указанном Постановлении Пленума, с ответчика в пользу истца в качестве судебных издержек подлежат взысканию расходы на проведение досудебной оценки в размере 13 000 руб. (договор № 034 на оказание услуг по производству экспертизы от 26.05.2017, квитанция № 034 от 26.05.2017), так как указанной оценкой также было определено наличие производственных недостатков лакокрасочного покрытия, а также телеграфные расходы на вызов на осмотр автомобиля при проведении досудебного исследования в размере 473 руб. (кассовые чеки от 26.05.2017 ООО «Ростелеком»). При этом, оснований для взыскания с ответчика почтовых расходов на отправку претензии на сумму 121 руб. 64 коп. не имеется, так как в претензии истцом были заявлены требования о возмещении стоимости автомобиля, тогда как в ходе судебного разбирательства суд пришел к необоснованности заявленных истцом требований в данной части.

    Также возмещению не подлежат и расходы на оформление нотариальной доверенности, поскольку доверенность, выданная истцом, имеет широкий круг полномочий и может быть использована при совершении иных юридически значимых действий, так как не выдана на ведение конкретного гражданского дела.

Кроме того, при разрешении спора по существу, суд разрешает ходатайство АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы.

Поскольку проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу и разрешения вопроса о возможности удовлетворения иска Сабирова Р.Л., учитывая характер спорных правоотношений, вытекающих из положений Закона «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец в силу закона освобожден, подлежит взысканию с ответчика в размере 300 руб. 00 коп. в части исковых требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сабирова Линара Рифгатовича удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Автоваз» в пользу Сабирова Линара Рифгатовича компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 1 500 руб., расходы про производству экспертизы в размере 13 000 руб., телеграфные расходы в размере 473 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сабирова Линара Рифгатовича о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, убытков в виде расходов на тонировку и установку сигнализации, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оформлению нотариальной доверенности, почтовых расходов, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Автоваз» в доход в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

          Взыскать с публичного акционерного общества «Автоваз» в пользу автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

           Судья                                                Н.Д. Николаева