Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18576/2021 от 15.06.2021

Судья: Двухжилова Т.К.                                                     дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2021 года                                                   <данные изъяты> МО

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Панцевич И.А.,

судей Миридоновой М.А., Гориславской Г.И.,

при секретаре судебного заседания Александрове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя Половинкиной Е. П. по доверенности Половинкиной Т.П. и лица, не привлеченного к участию в деле, Клименко М. О. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по иску Половинкиной Е. П. к ТСЖ «Фадеева 9» о признании решения общего собрания собственников помещений недействительным,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Истец Половинкина Е.П. обратилась в суд, с исковым заявлением к ТСЖ «Фадеева 9», которым просила признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <данные изъяты>, оформленного протоколом от 25.03.2020г. недействительным.

В обоснование иска указала, что <данные изъяты>г. был составлен протокол заочного общего собрания собственников помещений <данные изъяты> дня состояла из трех вопросов, ликвидация товарищества собственников жилья, выбор управляющей организации и выбор совета многоквартирного дома. Истец считает, что собрание проведено с нарушениями жилищного законодательства.

Истец Половинкина Е.П., будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель истца адвокат Федосов А.В. в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ТСЖ «Фадеева 9» по доверенности Филипов Д.С. в судебное заседание явился, иск не признал, представили письменные доказательства.

Представитель третьего лица ООО «УК Белый парус» в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ГУ МО ГЖИ МО, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили письменные пояснения.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Половинкиной Е.П. отказано.

С решением не согласилась истец Половинкина Е.П., её представитель по доверенности Половинкина Т.П. обратилась с апелляционной жалобой, в торой ставит вопрос об отмене решения суда.

Клименко М.О. (лицо не привлеченное к участию в деле) также обжалует решение суда, в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, по тем основаниям, что постановленное по делу решение затрагивает её права и законные интересы, как собственника жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме.

Половинкина Е.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, не ходатайствовала об отложении судебного разбирательства.

    Представитель Клименко М.О. доводы апелляционной жалобы поддержал. Полагал, что принятое судом решение, как и оспариваемое в рамках настоящего гражданского дела, решение общего собрания собственников помещений в МКД от <данные изъяты>, затрагивают законные права и интересы Клименко М.О. как собственника жилого помещения. Пояснил, что Клименко М.О. в установленном порядке не присоединилась к иску Половинкиной Е.П., поскольку не знала о рассмотрении настоящего дела судом, ввиду постоянного проживания в другом городе.

    Представитель ответчика ТСЖ «Фадеева 9» полагал, что апелляционные жалобы подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку от имени Половинкиной Е.П. жалоба подписана и подана не уполномоченным лицом, а интересы Клименко М.О. не затрагиваются решением суда.

    Представитель третьего лица УК «Белый парус» поддержал позицию представителя ответчика.

    Представитель третьего лица ГУ МО ГЖИ МО, в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

    На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

    Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

    В силу норм ст. 48 и ч. 1 ст. 53 ГПК РФ - граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба от имени истца Половинкиной Е.П. на основании доверенности подана и подписана представителем - Половинкиной Т.П.

Вместе с тем, к апелляционной жалобе подписанной и поданной представителем Половинкиной Т.П. приложена копия нотариальной доверенности, выданной Половинкиной Е.П., однако необходимым условием, помимо наличия доверенности на предоставление интересов в суде апелляционной инстанции, является предоставление суду документов о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности у представителя, которые в материалах дела отсутствуют и к апелляционной жалобе не приложены.

В заседании судебной коллегии <данные изъяты> Половинкина Т.П. пояснила, что юридического образования не имеет, является дочерью истца Половинкиной Е.П., в связи с чем не была допущена к участию в деле в качестве представителя (л.д. 134).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба, поданная от имени Половинкиной Е.П., подписана лицом, не имеющим полномочий на ее подписание и подачу, доказательств обратного не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ - апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном ст. 53 ГПК РФ, если в деле не имеется такого документа.

Согласно п. 4 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, если жалоба подана по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Частью 4 статьи 1 ГПК РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку в ГПК РФ отсутствует норма, определяющая последствия поступления на рассмотрение апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям статьи 322 ГПК РФ, в частности, подписанной или поданной лицом, не имеющим на то полномочий, в подобных случаях применению по аналогии закона подлежит пункт 4 статьи 328 ГПК РФ.

Это соответствует и разъяснению, содержащемуся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» согласно которому в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, представитель Половинкина Т.П. не имеет высшего юридического образования и/или ученой степени по юридической специальности, предоставляющие право на подписание и подачу апелляционной жалобы, соответственно, апелляционная жалоба не отвечает требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ, в связи с чем данные обстоятельства препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы по существу и жалоба подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ.

    Рассматривая апелляционную жалобу Клименко М.О., судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Согласно части 3 статьи 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 320 ГПК РФ).

В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

После поступления апелляционных жалобы, представления судье исходя из требований статей 320, 320.1, 321, 322 ГПК РФ следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу правом апелляционного обжалования (п. 23 Постановления).

По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у лица, не привлеченного к участию в деле, и подавшего апелляционную жалобу на состоявшееся по делу решение суда первой инстанции, должен иметься материально-правовой интерес к предмету спора. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Из материалов дела усматривается, что Клименко М.О. не является лицом, участвующим в деле, у суда отсутствовала обязанность по привлечению Клименко М.О. к участию в деле.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятое судом решение не затрагивает права и законные интересы Клименко М.О., поскольку решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> никак не разрешает вопрос о правах и обязанностях Клименко М.О., обжалуемым решением суда ничего с Клименко М.О. не взыскано и ничего ей не присуждено.

Ссылку представителя Клименко М.О., что решением суда разрешены требования, вытекающие из правоотношений по управлению многоквартирным домом, в которых Клименко М.О. также участвует, как сособственник жилого помещения, судебная коллегия находит несостоятельной.

Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Клименко М.О. не является преюдициальным, она не лишена права на обращение в суд за защитой своих интересов в общем порядке, в том числе и по оспариванию решений общего собрания собственников помещений МКД от <данные изъяты>.

Таким образом, с учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также обстоятельств дела, Клименко М.О. не имеет права на обжалование судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку рассмотренный спор и постановленное по делу решение не затрагивает прав и законных интересов Клименко М.О.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что поданная Клименко М.О. жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. ст. ст. 1, 320, 322, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Половинкиной Е. П. по доверенности Половинкиной Т.П. – без рассмотрения, апелляционную жалобу Клименко М. О. – без рассмотрения.

    Председательствующий

Судьи