Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8247/2015 ~ М-7508/2015 от 24.08.2015

Дело № 2-8247/2015

Мотивированное решение составлено 14.12.2015.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 07 декабря 2015 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

при секретаре Аллахяровой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гамилова А.Ф. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Гамилов А.Ф. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обосновании которого указано, что *** по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в участием автомобиля <***>, г/н *** под управлением собственника Щенникова Д.Л., автомобиля <***> г/н ***, принадлежащего Сизиковой Н.А. под управлением Сизикова К.Г., и автомобиля <***> г/н ***, принадлежащего Гамилову А.Ф. под управлением Олейника А.В. Причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя Щенникова Д.Л. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Щенникова Д.Л. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО СК «Северная казна». Истец обратился в РСА с заявлением о возмещении убытков, приложив все необходимые документы, компенсационная выплата произведена частично в сумме <***> По результатам заключения <***> *** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <***> стоимость оценки <***> расходы на эвакуатор <***> Просит взыскать с ответчика доплату компенсационной выплаты в сумме <***> неустойку на день вынесения решения суда, расходы на эвакуатор <***> расходы по оплате услуг представителя в сумме <***> расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <***> компенсацию морального вреда в сумме <***> штраф в размере 50 %.

Впоследствии представитель истца Мосунова Т.Г. в связи с гибелью принадлежащего истцу транспортного средства уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика компенсационную выплату в сумме 82 954 руб., неустойку с *** на дату вынесения решения. В остальной части исковые требования оставила без изменения.

Истец Гамилов А.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков, представители третьих лиц ООО СК «Северная Казна», ООО «Альфа-Страхование», третьи лица Щенников Д.Л., Сизикова Н.А., Сизиков К.Г., Олейник А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки неизвестны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

С учётом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мнения сторон, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. 18, 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», п.п. 4.12, 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России *** ***-П (далее по тексту Правила ОСАГО), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Принадлежность истцу автомобиля <***> г/н ***, подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

В судебном заседании установлено, что *** в 19:00 по адресу: ***, произошло ДТП с участием автомобиля <***> г/н *** под управлением собственника Щенникова Д.Л., автомобиля <***>, г/н ***, принадлежащего Сизиковой Н.А. под управлением Сизикова К.Г., и автомобиля <***> г/н ***, принадлежащего Гамилову А.Ф. под управлением Олейника А.В.

ДТП произошло по вине водителя Щенникова Д.Л., который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ) не обеспечил постоянный контроль за движением своего транспортного средства, допустил столкновение.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ***, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***.

Нарушение Щенниковым Д.Л. вышеуказанных положений ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП и причинением ущерба имуществу истца.

По страховому полису ЕЕЕ *** обязательная гражданская ответственность Щенникова Д.Л. и лиц, допущенных к управлению автомобиля <***>, г/н ***, на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Северная казна».

При таких обстоятельствах, учитывая, что Приказом Центрального Банка РФ от 22.04.2015 N ОД-876 у ООО СК «Северная Казна» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец наделен правом на осуществление компенсационной выплаты в счет возмещения убытков, причиненных его имуществу, непосредственно ответчиком.

При этом, в соответствии со ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО» по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются в том числе в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

При этом, указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

Согласно заключению <***> *** от *** и заключению <***> *** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля <***> г/н *** составляет без учета износа <***> и превышает его рыночную стоимость в доаварийном состоянии на дату ДТП. При этом, среднерыночная стоимость автомобиля <***> г/н *** в доаварийном состоянии равна <***> стоимость годных остатков – <***>

За составление заключения <***> *** от *** истцом было уплачено <***> доказательств оплаты заключения <***> *** от *** не представлено.

Выводы вышеприведенных истцом заключений ответчиком не оспорены в установленном законом порядке, оснований для признания данных доказательств недопустимыми или недостоверными не имеется, а потому суд принимает их как надлежащие доказательства в подтверждение размера причиненных истцу убытков в результате ДТП.

Принимая во внимание, что истец заявил о желании оставить годные остатки в своем распоряжении, суд полагает, что размер ущерба представляет собой рыночную стоимость автомобиля истца за вычетом стоимости годных остатков, и составляет <***> (<***>).

В судебном заседании было установлено, что ответчиком была выплачена истцу компенсационная выплата в общей сумме <***>

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика компенсационной выплаты в размере <***> (<***>) подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Как следует из материалов дела, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, был заключен между Щенниковым Д.Л. и ООО СК «Северная казна» ***. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка из расчета 1% от размера страховой выплаты.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную с *** по день вынесения решения суда.

Таким образом, в силу ст. 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исходя из следующего расчета:

- <***> х 1 % х <***> дн. (с *** по ***) = <***>

Кроме того, поскольку со стороны ответчика имело место нарушение прав истца, выразившееся в невыплате компенсационной выплаты в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <***>

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме <***>., в подтверждение чего прикладывает договор от ***, квитанцию от ***. Суд, с учетом категории и сложности дела, количеств судебных заседаний полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме <***>

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <***> которые суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика РСА в пользу истца.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию также государственная пошлина в сумме <***> а в доход местного бюджета – <***>

В силу п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

*** истец Гамилов А.Ф. вручил ответчику РСА в лице представительства в Уральском федеральном округе претензию, в которой просил выплатить компенсационную выплату, также в адрес ответчика были направлены исковое заявление и уточнения к нему, однако, выплата в полном объеме не произведена, доказательств этому не представлено.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом присуждена в пользу потерпевшего Гамилова А.Ф. сумма компенсационной выплаты в размере <***> следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гамилова А.Ф. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Гамилова А.Ф. компенсационную выплату в размере <***> неустойку в сумме <***> компенсацию морального вреда в сумме <***> расходы по оплате услуг представителя в сумме <***> нотариальные услуги в сумме <***> штраф в сумме <***> расходы по оплате государственной пошлины в сумме <***>

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <***>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ж.А. Мурашова